15 C 175/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 106 236 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, .

1. Žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, , jméno FO, , uzavřela v právním postavení pronajímatele, dne , datum, , se žalovanou nájemní smlouvu pod č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl nájem pozemků zapsaných na , hodnota, pro k. ú. , adresa, , , Anonymizováno, (dále jen „nájemní smlouva a)“). Žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětným pozemkům děděním a takto vstoupila do práv pronajímatele. Vedle uvedeného pak dále sama žalobkyně, jako výlučná vlastnice pozemků p.č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , zapsaných na , hodnota, pro k. ú. , adresa, , uzavřela dne , datum, se žalovanou nájemní smlouvu pod č. , Anonymizováno, (dále jen „nájemní smlouva b)“). Protože žalovaná neplnila smluvní povinnosti z nájemních smluv a),b) plynoucích, byla žalobkyní vyzvána k nápravě, a to prostřednictvím přípisu s datem , datum, , když k tomuto datu dlužila nájemné za období let , Anonymizováno, , splatné jednorázově vždy k 31. 12. daného kalendářního roku. Protože žalovaná přes učiněnou výzvu platební povinnost ani v dodatečně stanovené sedmidenní lhůtě nesplnila, přistoupila žalobkyně k výpovědi nájemních smluv, a to písemnou výpovědí s datem , datum, , doručenou žalované dne , datum, . K datu doručení výpovědi tedy pozbyla žalovaná užívací titul k předmětným pozemkům. Přes uvedené však žalovaná pozemky žalobkyně nadále užívá, a to bez právního důvodu a za jejich užívání žalobkyni ničeho neplatí. Žalobou dotčené pozemky se nacházejí uvnitř uzavřeného areálu žalované a jsou jí užívány v celé ploše, žalovaná provozuje v areálu zemědělskou činnost, včetně prodeje nezpracovaných výrobků za účelem zpracování nebo dalšího prodeje, na pozemcích jsou zřízeny stavby ve vlastnictví žalované. Popsané skutečnosti jsou zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , jakož i znaleckých posudků č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, z téhož dne, zastavěnost pak byla zjištěna rovněž ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené Okresním soudem v Uherském Hradišti. Žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení za dobu , datum, - , datum, žalobkyní vyzvána dne , datum, , 5-ti denní lhůta k plnění uplynula na straně žalované marně. Protože žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná ve znění vyjádření s datem , datum, namítla právní neúčinnost výpovědí nájemních smluv a pro případ, že by tyto byly soudem pokládány za účinné, vznesla námitku nepřiměřenosti výše požadovaného bezdůvodného obohacení, s tím, že neodpovídá realitě.

3. K nařízeným soudním jednáním se žalovaná, ani její právní zástupce, opakovaně nedostavili, a to vždy s předchozí omluvou, proto soud jednal a rozhodl za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.

4. Při jednání soudu dne , datum, právní zástupce žalobkyně upřesnil, že východiskem stanovení požadované výše bezdůvodného obohacení byl dříve zpracovaný znalecký posudek (období let , Anonymizováno, ), výsledná částka nebyla podložena žádným doplňujícím odborným vyjádřením, když se jednalo o úvahu právního zástupce žalobkyně ve spojení s faktem plynutí času.

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, byla připuštěna změna žaloby spočívající v jejím rozšíření na částku , částka, a rovněž pak bylo pravomocně rozhodnuto o zastavení řízení v rozsahu požadovaných zákonných úroků z prodlení z původní jistiny ve výši , částka, .

6. V rámci provedeného dokazování soud učinil z jednotlivých listinných důkazů, tvrzení účastníků řízení a znaleckého posudku doplněného výslechem znalce následující skutková zjištění:

7. Z výpisu z veřejné části ARES ze dne , datum, , že předmětem podnikání žalované je mj. zámečnictví a nástrojařství, hostinská činnost a obráběčství, společnost vznikla a byla do OR zapsána dne , datum, . Vlastnické právo žalobkyně k žalobou dotčeným pozemkům bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , vedeným Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, . Přípisem s datem , datum, adresovaným žalované byla prokázána tvrzená snaha žalobkyně o splnění platební povinnosti dle odkazovaných nájemních smluv. Takto vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění v dodatečné lhůtě 7 dnů a současně pro případ nesplnění platební povinnosti tuto upozornila na možnost ukončení nájemního vztahu výpovědí bez výpovědní lhůty. Podáním s datem , datum, , v návaznosti na odeslání předchozí písemné výzvy k plnění, vypověděla žalovaná nájemní smlouvy dle dikce § 2228 odst. 2 o.z. s upozorněním, že dle nájemní smlouvy a) činilo roční nájemné , částka, , bylo splatné vždy k 31. 12. kalendářního roku a nebylo uhrazeno za roky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ani rok , Anonymizováno, , a to přes dodatečnou výzvu k plnění. Výzvou s datem , datum, pak žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v žalované výši s poukazem na obsah znaleckého posudku ing. , jméno FO, pod č. , Anonymizováno, . Doručení dílčích podání, výpovědi a předžalobní výzvy žalobkyní do datové schránky žalované dokládají výpisy doručení datové schránky s daty , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Existence nájemního vztahu účastnic je zřejmá jednak: a) z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy předmětem nájmu jsou pozemky žalobkyně p.č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , jednak b) z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy na straně pronajímatele vystupuje paní , jméno FO, , přičemž předmětem nájmu jsou pozemky p. č. , Anonymizováno, vše v obci , adresa, a k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, . Smlouvy byly uzavřeny na dobu 10 let s možností automatické prolongace, neoznámí-li pronajímatel ve lhůtě 30 dnů před ukončením smlouvy, že na dalším pokračování nájmu nemá zájem. Nájemné bylo sjednáno se splatností k 31. 12. běžného roku částkami ad a) , částka, , ad b) , částka, / ročně. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , zejména výňatků znaleckých posudků č. , hodnota, a č. , hodnota, , založených na č.l. 152- 155 tohoto spisu, je zřejmý rozsah zastavěnosti žalobou dotčených pozemků a jejich lokalizace v rámci areálu žalované.

8. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, ze dne , datum, opatřeného doložkou dle § 127a o.s.ř. vzal soud za prokázané, že výše obvyklého ročního nájemného za předmětný pozemek činí , částka, , tedy odpovídá částce , částka, za metr posuzovaného pozemku a den, kalendářního roku , Anonymizováno, .

9. Žalovaná vznesla vůči posudku podáním s datem , datum, námitky, když závěr znalce měla nepřípadný a odporující judikatuře Nejvyššího soudu ČR, zejména jeho rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 865/ 2021, kdy nejvyšší soud dovodil, že peněžitá náhrada za užívání věci bez právního důvodu musí být poskytnuta ve výši obvyklého nájemného vynakládaného za užívání stejné nebo obdobné věci v daném místě, čase a za obdobných podmínek.

10. Právní zástupce žalobkyně naopak poukázal na specifický stav v oblasti užívání pozemků v uzavřených areálech bývalých zemědělských družstev jejich právními nástupci, kdy pozemky byly zastavěny budovami označených subjektů, není a nebylo možno legální cestou dosáhnout odstranění takových staveb, přičemž úroveň nájemného označil v důsledku uvedeného za relativizovanou, dosahující neopodstatněně nízké úrovně. Uvedený stav pak měl za obdobu faktického vyvlastnění, pročež vlastníkům reálně nezbývá, než se domáhat alespoň adekvátního nájemného.

11. Znalec po zákonném poučení vypověděl, že při zpracování znaleckého posudku postupoval dle zadání objednatele za použití porovnávací metody. Vyslovil názor, že úvaha o nutnosti porovnávat posuzované pozemky výlučně s pozemky konkrétního lokálního trhu je limitující, když zdůraznil, že právě trh s pozemky využívanými pro zemědělské účely je dlouhodobě deformován, a to již z pohledu historického, kdy původní zemědělské areály jsou využívány právními nástupci původních uživatelů, tedy zemědělských družstev, kde paradoxně přetrvává velmi nízká úroveň nájemného neprovázaná s ostatními výrobními odvětvími. Vhodnost vybraných srovnávacích materiálů odůvodnil faktem, že se žalovaná prezentuje jako subjekt provozující ve svém areálu zemědělskou výrobu a kovovýrobu, proto bylo možno pro účely srovnání využít širší možnosti tedy i areály využívané a využitelné pro zmiňovanou činnost. Znalec vyslovil závěr, že aktuální nájemné ve srovnatelných areálech a pozemcích neodpovídá tržnímu prostředí. Při zpracování znaleckého posudku záměrně volil pozemky z rozvinutého tržního prostředí a s obdobným způsobem užívání.

12. Soud ve věci učinil závěr, že znalec zpracoval předložený znalecký posudek řádně, logicky správně a přesvědčivě odůvodnil zvolenou metodiku a způsob zpracování znaleckého posudku, stejně jako věcně správně odůvodnil způsob výběru porovnávaných nemovitostí a jejich lokalizaci.

13. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a následně všechny provedené důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo.

14. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: v řízení nebylo mezi účastníky sporu o tvrzeném užívání pozemků žalovanou v celé jejich délce i šíři a po celé žalobou vymezené období. Spornou nebyla ani otázka vlastnického práva žalobkyně k předmětným pozemkům. Předmětem sporu učinily účastnice jednak otázku existence nájemních vztahů a v návaznosti na uvedené pak výši nároku žalobkyně za bezesmluvní užívání pozemků za situace, kdy ve věci došlo k jednostrannému ukončení nájmu ze strany žalobkyně, které pak žalovaná neměla právně účinné. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná užívá pozemky žalobkyně a její právní předchůdkyně nepřetržitě již od roku , Anonymizováno, , a to na základě nájemních smluv, které však byly žalobkyní písemně vypovězeny k datu , datum, , pro tvrzené neplnění smluvní povinnosti žalovanou v období let , Anonymizováno, . Znalec pak stanovil na základě požadavku žalobkyně obvyklé nájemné, které vyčíslil souhrnnou částkou pro období roku , Anonymizováno, , a to počínaje dnem , datum, odpovídá částce , částka, .

15. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení:

16. Podle § 3074 občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.

17. Podle § 2228 odst. 1) užívá-li nájemce věc takovým způsobem, že se opotřebovává nad míru přiměřenou okolnostem nebo že hrozí zničení věci, vyzve ho pronajímatel, aby věc užíval řádně, dá mu přiměřenou lhůtu k nápravě a upozorní jej na možné následky neuposlechnutí výzvy. Výzva vyžaduje písemnou formu a musí být nájemci doručena. (2) Neuposlechne-li nájemce výzvy podle odstavce 1, má pronajímatel právo nájem vypovědět bez výpovědní doby. (3) Hrozí-li však v případě uvedeném v odstavci 1 naléhavě vážné nebezpečí z prodlení, má pronajímatel právo nájem vypovědět bez výpovědní doby, aniž nájemce vyzval k nápravě. (4) Pronajímatel má právo postupovat stejně, jak je uvedeno v odstavcích 1 a 2, nezaplatí-li nájemce nájemné ani do splatnosti příštího nájemného.

18. Podle § 3028 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, platí, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

19. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle ust. § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

21. Soud se nejprve k námitce žalované zabýval účinností výpovědi z nájmu učiněné žalobkyní písemnou formou s datem výpovědi , datum, . Žalobkyně vytýkala žalované neplnění smluvní povinnosti, a to opakované, když nejméně v letech , Anonymizováno, žalovaná na nájemném ničeho neplatila, a to přes písemné výzvy žalobkyně, zde viz výzva s datem , datum, a výpis doručení datových zpráv s datem doručení , datum, . Přestože tedy byla žalované doručena výzva k plnění, svou platební povinnost dle nájemních smluv nesplnila. Soudu pak je z úřední činnosti známo, že předmětný nárok byl žalobkyni přisouzen rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Zcela po právu tedy následně učinila žalobkyně výpověď nájemních smluv, když v souladu s dikcí § 2228 odst. 2 a 4 o.z. vypověděla nájemní smlouvy písemnou výpovědí s datem , datum, , která byla do datové schránky žalované doručena dne , datum, (viz výpověď nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, a nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, a výpis doručení). Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná přes výzvu nesplnila platební povinnost k úhradě sjednaného nájemného ani do splatnosti příštího nájemného ( § 2228 odst. 4 o.z.), tj. v případě dlužného nájemného na rok , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, . Výpověď nájemních smluv tak byla žalobkyní učiněna po právu a přivodila zánik nájemních smluv.

22. Pro vznik povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny v každém případě neoprávněného majetkového prospěchu. Jedná se o nabytí majetkových hodnot fyzickou nebo právnickou osobou (obohaceným), „ protiprávnost“ obohacení (nespravedlivý důvod), majetkovou újmu jiného subjektu (ochuzeného) a příčinnou souvislost mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného. Musí být na jisto postaveno, kdo se obohatil na čí úkor (I. ÚS 2617/11). V daném případě došlo k užívání majetku žalobkyně žalovanou bez spravedlivého důvodu. Protože neoprávněný majetkový prospěch vznikající v důsledku uvedeného jednání žalované má povahu výkonu práva, je nutno rozhodnout o jeho vydání ve smyslu ust. § 2999 odst. 1 o.z. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná pozemky žalobkyně užívá.

23. Ve věci proto soud v kontextu se závěry výše popsanými o zániku nájemních smluv výpovědí, uzavřel, že ze strany žalované dochází k užívání majetku žalobkyně bez spravedlivého důvodu, a to nesporně nejméně v žalovaném období, tj. od , datum, do , datum, . Protože neoprávněný majetkový prospěch vznikající v důsledku uvedeného jednání žalované má povahu výkonu práva, je nutno rozhodnout o jeho vydání, přičemž je nutno přisoudit žalobkyni náhradu peněžitou formou (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 1608/2006). Východiskem rozhodnutí pak jsou závěry znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, uvedené ve znění jeho posudku. Pokud tedy znalec stanovil obvyklou výši ročního nájemného dotčených pozemků částkou , částka, , tj. , částka, á den, svědčí žalobkyni za dobu neoprávněného užívání jejího pozemku, jež je předmětem žaloby, (, datum, - , datum, ) právo na úhradu částky , částka, , jako částky odpovídající obvyklému plnění poskytovanému při bezesmluvním užívání porovnatelných pozemků. V souladu s učiněnými závěry pak jsou rovněž závěry prezentované ve skutkově obdobné věci Nejvyšším soudem ČR v usnesení ze dne 19. 7. 2024, č.j. 28 Cdo 1827/2024-208.

24. Na základě uvedeného shledal soud žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. (výrok I)

25. Při určení výše náhrady nákladů řízení rozhodoval soud podle zásady úspěchu ve věci podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a při stanovení výše náhrady nákladů právního zástupce žalobce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb v platném a účinném znění (dále jen „AT“). Náklady řízení žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále náklady právního zastoupení podle AT za 5 úkonů právní služby při tarifní hodnotě , částka, , tj. á , částka, (příprava a převzetí zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) AT, sepis výzvy k plnění s datem , datum, , výpověď nájemních smluv ze dne , datum, , předžalobní výzvy a sepis žaloby, vše dle § 11 odst. 1) písm. d) AT, dále účast u jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, při tarifní hodnotě , částka, , tj. á , částka, za jeden úkon právní služby podle § 7 odst. 5 AT, tj. účast na jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, dle § 11 odst. 1) písm. g) AT, dále 7 x režijní paušál po , částka, podle § 13 odst. 3 AT, tj. , částka, , náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) AT za 12 půlhodin po , částka, , tj. , částka, , cestovné na trase , adresa, a zpět k jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, při délce obousměrné trasy 54 km, osobním automobilem Opel Insignia, RZ: , SPZ, , kombinované spotřebě paliva BA 98 -8,7 l/ 100 km, vyhláškové ceně paliva , částka, a sazbě náhrad , částka, dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., tj. vše vč. DPH , částka, . Dále pak náleží žalobkyni náhrada nákladů za předložený znalecký posudek v částce , částka, . Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

26. O nákladech státu bylo rozhodnuto samostatným rozhodnutím z důvodu doúčtování nákladů znalečného po vyhlášení meritorního rozhodnutí.

27. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvody k jejímu prodloužení.