15 C 178/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 30 835,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 717,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 717,47 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 4 780,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 780,24 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 2 437,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 437,56 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku ve výši 100 a 8 800 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 412 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podaným návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 30 835,27 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, a která byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací. Smlouva byla uzavřena k odběrnému místu: [adresa], [obec], EAN [číslo]. Žalobkyně dodávala do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit cenu dle platného ceníku, a to v jednotlivých zálohových platbách, kdy nezaplacení zálohy bylo zjištěno smluvní pokutou ve výši 100 Kč za prodlení s každou jednotlivou zálohou. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému za 2, [číslo] MWh odebrané elektřiny a související služby částku ve výši 14 717,47 Kč se splatností dne [datum] (vyúčtování [variabilní symbol] ze dne [datum]). Jelikož žalovaný neuhradil fakturu, byla smlouva ze strany žalobkyně vypovězena, a to dne [datum], když ke dni [datum] ukončil dodávku elektřiny do odběrného místa. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému za 0, [číslo] MWh odebrané elektřiny a související služby částku ve výši 4 880,24 Kč (uplatňováno v řízení pouze 4 780,24 Kč), když součástí této částky je rovněž částka ve výši 111 Kč představující nárok na vrácení poskytnutého bonusu a smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh (uplatňováno 200 Kč) (vyúčtování [variabilní symbol] ze dne [datum]), splatnost [datum]. Za posledně zmíněné období byl následně vyhotoven také opravný daňový doklad na částku 2 437,56 Kč za 0, [číslo] MWh odebrané elektřiny, splatnost [datum] (vyúčtování [variabilní symbol] ze dne [datum]). Součástí faktury [variabilní symbol] bylo také vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 kč za prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Protože byla výše uvedená smlouva uzavřena na dobu určitou, pak měla žalobkyně její dodržení zajištěno smluvní pokutou, která představuje paušalizovanou náhradu škody za neodebrání nasmlouvané elektřiny. Žalobkyně tak žalovanému v této souvislosti vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 800, a to za 24 měsíců po částce 400 Kč za každý měsíc, i jeho část, a to po ukončení dodávky elektřiny, do konce doby trvání smlouvy (vyúčtování [variabilní symbol] ze dne [datum], se splatností [datum]).

2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.

3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním žalovaný konkludentně souhlasil, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně podáním ze dne [datum], rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.)), z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému do odběrného místa: [obec a číslo], [PSČ] [obec] dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto elektřinu a související služby hradit cenu dle ceníku, a to v měsíčních zálohových platbách. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců s počátkem dodávky elektřiny dne [datum]. V části„ Ostatní ujednání“ byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý i započatý měsíc po ukončení odběru elektřiny do konce trvání smlouvy, která představuje paušalizovanou náhradu škody za neodebranou nasmlouvanou elektřinu. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] Ceník elektřiny v kategorii Domácnost. -) z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] a v něm odebranou elektřinu v množství 2,481 MWh a za související služby s dodávkou elektřiny vyúčtovala částku ve výši 14 717,47 Kč. Uvedené vyúčtování bylo splatné dne [datum]. V rámci dané faktury byl žalovanému poskytnut bonus ve formě slevy ve výši 111 Kč. -) z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] a v něm odebranou elektřinu v množství 0,563 MWh a za související služby s dodávkou elektřiny vyúčtovala částku ve výši 4 880,24 Kč, kdy součástí uvedené částky byla vyúčtována rovněž smluvní pokuta ve výši 300 Kč a náhrada za poskytnutý bonus (vrácení bonusu) ve výši 111 Kč. Uvedené vyúčtování bylo splatné dne [datum]. -) z opraveného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] a v něm odebranou elektřinu v množství 0,378 MWh a za související služby s dodávkou elektřiny vyúčtovala částku ve výši 2 437,56 Kč. Uvedené vyúčtování bylo splatné dne [datum]. -) z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení částky ve výši 17 747,47 Kč, a to jako zálohy ve výši 2 830 Kč, která byla splatná dne [datum] a neuhrazené faktury ve výši 14 717,47 Kč, která měla splatnost [datum]. -) z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala v souvislosti s porušením smlouvou sjednaných podmínek smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to za pozdní úhradu smluvených plateb. -) z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala v souvislosti s porušením smlouvou sjednaných podmínek smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč, a to za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy – pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý měsíc, když bylo vyúčtováno 22 měsíců. -) z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu bude po datu [datum] přerušena dodávka elektřiny, když byl zároveň vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 17 547,47 Kč (poštovní podací arch ze dne [datum] – [anonymizováno]). -) z výzvy k úhradě pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně, resp. její právní zástupce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky v celkové výši 31 035,27 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě neuhrazení do data [datum] (poštovní podací arch ze dne [datum] – [anonymizováno]).

4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně dodala pro žalovaného do sjednaného odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu, když žalovaný za uvedené dodávky neuhradil sjednanou cenu. Žalobkyně a žalovaný měli sjednánu dobu, po kterou měla žalobkyně elektřinu žalovanému dodávat, ale tato sjednaná doba nebyla dodržena, když byla dohoda ze strany žalobkyně sankčně ukončena, neboť žalovaný neplnil své povinnosti dle dohody a řádně nehradil cenu za poskytnutou komoditu a s ní související služby, a to včetně zálohových plateb.

6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.</i> <i>8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>9. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> <i>11. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, a to na dobu určitou, jež svou povahou odpovídala smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaný však nedostál svému závazku, když dodávku elektřiny řádně nezaplatil a taktéž porušil svou povinnost platit smluvené zálohové platby. Žalovaný ta žalobkyni dluží za dodanou elektřinu částku v celkové výši 21 624,27 Kč. Vzhledem k porušení povinnosti platit zálohy vznikla na základě smluvního ujednání žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu dle § 2048 o.z. ve výši 3 x 100 Kč, neboť žalovaný se dostal do prodlení se zaplacení záloh za dva měsíce. Dále žalovanému vznikla na základě smluvního ujednání a v souladu s dikcí § 2048 o.z. povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu za nedodržení délky trvání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to za dobu od ukončení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy, tedy za 27 měsíců, a to ve výši 400 Kč za každý i započatý měsíc, v celkové výši 8 800 Kč. A v neposlední řadě má žalobkyně rovněž právo na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s § 2991 o.z., a to ve výši 111 Kč, kdy dané bezdůvodné obohacení vzniklo na základě poskytnutého bonusu ve formě slevy, když následně nebyly dodrženy podmínky pro jeho poskytnutí, tedy na základě právního důvodu, který odpadl. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnostech jednotlivých nároků. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 234 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v platném znění a náhrada za DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 3 412 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.