15 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 214 652 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 214 652 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 214 652 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 42 999,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno].

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 214 652 Kč s příslušenstvím, kdy svůj návrh odůvodnila následovně:

2. Dne [datum] okolo [údaj o čase] hod. došlo na místní komunikaci, která spojuje [územní celek] a [obec], v katastru [územní celek], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], způsobil žalovaný, když se střetl s protijedoucím vozem [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, stavu vozovky a jiným okolnostem. Z Relace Policie České republiky pod [číslo jednací] žalobkyně zjistila, že bylo žalovanému provedeno orientační vyšetření na přítomnost návykových látek, a to s pozitivním výsledkem na látka AMP/MET, THC. Z výpisu z evidenční karty osoby pak vyplývá, že žalovaný nemá řidičské oprávnění.

3. Následkem dopravní nehody došlo ke vzniku škody na vozidle ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] (dále jen„ poškozená“) a ke vzniku nákladů zasahujícímu HZS Zlínského kraje („ poškozený 2“), které žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odškodnila, když poškozené dne [datum] vyplatila částku ve výši 167 852 Kč představující náhrada skutečné škody, a dne [datum] částku ve výši 30 000 Kč, představující doplatek náhrady skutečné škody na poškozeném vozidle. Dále pak poškozenému 2 vyplatila dne [datum] částku ve výši 16 800 Kč, představující náhradu nákladů za provedený zásah. Žalovaný byl proto dopisem ze dne [datum] vyzván k uhrazení dlužné částky v celkové výši 214 652 Kč, avšak dlužnou částku neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

4. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s tímto procesním postupem žalovaný konkludentně souhlasil, když se ani k samotné žalobě nevyjádřil, a žalobkyně s ním souhlasila již v žalobním návrhu, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.)), z nichž učinil skutková zjištění:

5. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] bylo zjištěno, že tuto uzavřela [jméno] [příjmení], [rodné číslo], která je uvedena jako vlastník osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění dne [datum].

6. Z údajů předkládaných při uplatnění nároků na náhradu nákladů HZS ČR (příloha k vyhlášce [číslo] 2021 Sb.) bylo zjištěno, že HZS ČR, stanice [obec], zasahoval při dopravní nehodě na místní komunikaci Záhlinice dne [datum], přičemž náklady zásahu v délce 2 hodiny 33 minut činily 16 800 Kč.

7. Z výpočtu plnění při totální škodě – [anonymizováno] PU č. [rok] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že obvyklá cena vozidla ve vlastnictví poškozeného 2 byla stanovena ve výši 310 000 Kč, kdy hodnota zbytků činila částku ve výši 142 148,76 Kč, proto bylo ze strany žalobkyně vyplaceno pojistné plnění ve výši 167 852 Kč.

8. Z ocenění ojetého vozidla k datu [datum] prokázána obvyklá cena vozidla [anonymizováno 6 slov], a to v částce 275 500 Kč, po korekci v částce 355 400 Kč.

9. Z kalkulace opravy ze dne [datum] [značka automobilu] patřícímu poškozené, vyplynulo, že náklady na opravu by činily částku ve výši 373 447,95 Kč.

10. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací], ze dne [datum], je zřejmý průběh nehody popsané shora ve znění skutkových tvrzení žalobkyně, a to s detailním popisem, kdy je zřejmé, že vozidlo [anonymizována dvě slova] řídil žalovaný, který byl dle provedeného vyšetření pod vlivem návykových látek, jejichž přítomnost byla zjištěna i ve vozidle. Celková škoda způsobená při dopravní nehodě byla odhadnuta na částku 300 000 Kč.

11. Z příkazu k platbě ze dne [datum] vyplynulo, že poškozené byla žalobkyní vyplacena částka ve výši 167 852 Kč, a to ve spojitosti s pojistnou událostí [anonymizováno]: [rok] [číslo].

12. Ze sdělení z výpisu z evidenční karty žalovaného č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem žádné skupiny vozidel oprávnění.

13. Z výpočtu plnění při totální škodě – [anonymizována dvě slova] č. [rok] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že obvyklá cena vozidla ve vlastnictví poškozeného 2 byla stanovena ve výši 340 000 Kč, kdy hodnota zbytků činila částku ve výši 142 148,76 Kč, ze strany žalobkyně bylo vyplaceno již pojistné plnění ve výši 167 852 Kč, proto doplatek činil částku 30 000 Kč.

14. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] 2021 [číslo] bylo zjištěno že žalovaný byl účastníkem dopravní nehody dne [datum] v 12:25 hod na místní komunikaci v katastru obce Hulín, kdy byl řidičem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka].

15. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a poškozenou bylo zjištěno, že nebyla akceptována částka vyčíslené škody ve výši 310 000 Kč.

16. Z hlášení škodní události – souhrn ze dne [datum] vyplynulo, že poškozená uplatnila nárok z pojistné události u žalobkyně 17. Z příkazu k platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozené byla žalobkyní vyplacena částka ve výši 30 000 Kč, a to ve spojitosti s pojistnou událostí [anonymizováno]: [rok] [číslo].

18. Ze zápisu o poškození motorového vozidla [registrační značka], Škoda Superb k č. [anonymizováno] [rok] [číslo] je zřejmý rozsah potřebných oprav po poškození daného vozidla.

19. Z likvidační zprávy k pojistné události č. [rok] [číslo] bylo zjištěno, že poškozený 2 uplatnil náklady za zásah ve výši 16 800 Kč.

20. Z příkazu k platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozenému 2 byla žalobkyní vyplacena částka ve výši 16 800 Kč, a to ve spojitosti s pojistnou událostí [anonymizováno]: [rok] [číslo].

21. Ze seznamu inzerátů je dokládána obvyklá prodejní cena vozidel obdobných vozidlu poškozené.

22. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k uhrazení částky v celkové výši 214 652 Kč, a to v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum], kterou žalovaný zavinil, neb byl při řízení vozidla pod vlivem návykových látek a nebyl v době řízení vlastníkem příslušného řidičského oprávnění. Splatnost uhrazení dlužné částky byla stanovena dnem [datum] ([anonymizováno])

23. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejích žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

24. Žalovaný byl účastníkem dopravní nehody dne [datum], kdy řídil [značka automobilu], a to bez řidičského oprávnění a pod vlivem návykových látek, přičemž zavinil dopravní nehodu a z ní vyplývající škody v celkové výši 214 652 Kč, kterou žalobkyně, jako povinná z pojistné smlouvy – povinného ručení, poškozeným uhradila.

25. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>26. Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“) může řídit motorové vozidlo pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen„ skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen„ jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu.</i> <i>27. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu je řidič kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích. Podle odstavce 2 písm. b) řidič nesmí řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem.</i> <i>28. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpověndosti“) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.</i> <i>29. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.</i> 30. Žalovaný se svým, výše popsaným, jednáním dopustil porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích, když řídil motorové vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění a pod vlivem návykových látek, přičemž způsobil dopravní nehodu, která byla žalobkyní odškodněna v rámci pojistného vztahu, čímž žalobkyni vzniklo regresní právo na náhradu škody podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti, celkově vyčíslené na 214 652 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (ustanovení § 1970 o. z.), když při určení počátku prodlení respektoval požadavek žalobkyně, který shledal jako oprávněný. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 8 587 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 27 540 Kč (4 x 9 180 Kč dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 4 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 42 999,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II).

32. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výroku II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.