15 C 182/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 284,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, jak je specifikováno výše, když dne datum uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. hodnota, přičemž součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení typu jméno FO za zvýhodněných podmínek za kupní cenu hrazenou splátkami – 23 splátek á částka. Žalovaný však porušil svou povinnost řádně splátky hradit, proto se staly splatnými veškeré následující splátky, rovněž byla předčasně ukončena účastnická smlouva a žalovanému tak vznikla povinnost doplatit slevu poskytnutou na koncové zařízení.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. hodnota, na základě které, mu poskytovala sjednané služby u telefonního čísla hodnota (účastnická smlouva ze dne datum). Součástí nastavení služeb bylo rovněž poskytnutí koncových zařízení za zvýhodněnou cenu tzv. podmíněnou slevou, a to zařízení jméno FO za částku částka, přičemž podmíněná sleva činila částka, dále sluchátka od Anonymizováno za částku částka, přičemž podmíněná sleva činila částka a rovněž zařízení jméno FO za částku částka, přičemž podmíněná sleva činila částka. Podmíněná sleva byla závislá mimo jiné na trvání účastnické smlouvy po celou sjednanou dobu (dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne datum). V souladu se Všeobecnými podmínkami společnosti Anonymizováno byl žalovaný povinen hradit vyúčtování za služby ve lhůtách splatnosti 14 dnů od vystavení vyúčtování. V případě nedodržení této povinnosti ze strany žalovaného pak byla žalobkyně oprávněna v souladu s článkem 2.6.1 ukončit účastnickou smlouvu. Jelikož žalovaný neplnil řádně povinnost hradit vystavená vyúčtování, došlo ze strany žalobkyně k ukončení účastnické smlouvy dopisem ze dne datum, přičemž po splatnosti byly daňové doklady č. hodnota (splatnost datum), Anonymizováno (splatnost datum), Anonymizováno (datum) a Anonymizováno (datum). V závislosti na skutečnosti ukončení účastnické smlouvy před jejím uplynutím, byla ze strany žalobkyně žalovanému doúčtována sleva k zařízení opravným daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum na částku částka (splatnost datum) a dále byly zúčtovány všechny dosud neuhrazené splátky za poskytnuté koncové zařízení daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum znějícím na částku částka (splatnost datum), přičemž je dále požadovaná také částka částka za neuhrazenou splátku za koncové zařízení před ukončením účastnické smlouvy (daňový doklad č. hodnota ze dne datum, splatnost datum). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu ze dne datum.

5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu a služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích ve spojení s § 1746 odst. 2 o. z., přičemž mezi účastníky byla rovněž uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení, která byla vtělena do účastnické smlouvy, kdy kupní cena zahrnovala i poskytnutou podmíněnou slevu v případě dodržení podmínky trvání účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Žalovaný nedodržel svou povinnost vyplývající mu z účastnické smlouvy, neb řádně nehradil vyúčtování, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, částky neuhrazených splátek a podmíněné slevy následně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k jejich zaplacení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky i její výši, proto soud návrhu zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku ve výši částka. V souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, když byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).

10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši částka (3 x částka dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x částka režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I i II na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.