15 C 182/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 284,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, jak je specifikováno výše, když dne , datum, uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, , přičemž součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení typu , jméno FO, za zvýhodněných podmínek za kupní cenu hrazenou splátkami – 23 splátek á , částka, . Žalovaný však porušil svou povinnost řádně splátky hradit, proto se staly splatnými veškeré následující splátky, rovněž byla předčasně ukončena účastnická smlouva a žalovanému tak vznikla povinnost doplatit slevu poskytnutou na koncové zařízení.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které, mu poskytovala sjednané služby u telefonního čísla , hodnota, (účastnická smlouva ze dne , datum, ). Součástí nastavení služeb bylo rovněž poskytnutí koncových zařízení za zvýhodněnou cenu tzv. podmíněnou slevou, a to zařízení , jméno FO, za částku , částka, , přičemž podmíněná sleva činila , částka, , dále sluchátka od , Anonymizováno, za částku , částka, , přičemž podmíněná sleva činila , částka, a rovněž zařízení , jméno FO, za částku , částka, , přičemž podmíněná sleva činila , částka, . Podmíněná sleva byla závislá mimo jiné na trvání účastnické smlouvy po celou sjednanou dobu (dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, ). V souladu se Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, byl žalovaný povinen hradit vyúčtování za služby ve lhůtách splatnosti 14 dnů od vystavení vyúčtování. V případě nedodržení této povinnosti ze strany žalovaného pak byla žalobkyně oprávněna v souladu s článkem 2.6.1 ukončit účastnickou smlouvu. Jelikož žalovaný neplnil řádně povinnost hradit vystavená vyúčtování, došlo ze strany žalobkyně k ukončení účastnické smlouvy dopisem ze dne , datum, , přičemž po splatnosti byly daňové doklady č. , hodnota, (splatnost , datum, ), , Anonymizováno, (splatnost , datum, ), , Anonymizováno, (, datum, ) a , Anonymizováno, (, datum, ). V závislosti na skutečnosti ukončení účastnické smlouvy před jejím uplynutím, byla ze strany žalobkyně žalovanému doúčtována sleva k zařízení opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (splatnost , datum, ) a dále byly zúčtovány všechny dosud neuhrazené splátky za poskytnuté koncové zařízení daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, znějícím na částku , částka, (splatnost , datum, ), přičemž je dále požadovaná také částka , částka, za neuhrazenou splátku za koncové zařízení před ukončením účastnické smlouvy (daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnost , datum, ). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu ze dne , datum, .

5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu a služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích ve spojení s § 1746 odst. 2 o. z., přičemž mezi účastníky byla rovněž uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení, která byla vtělena do účastnické smlouvy, kdy kupní cena zahrnovala i poskytnutou podmíněnou slevu v případě dodržení podmínky trvání účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Žalovaný nedodržel svou povinnost vyplývající mu z účastnické smlouvy, neb řádně nehradil vyúčtování, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, částky neuhrazených splátek a podmíněné slevy následně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k jejich zaplacení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky i její výši, proto soud návrhu zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku ve výši , částka, . V souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, když byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).

10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I i II na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.