15 C 184/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 420 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 420 Kč s přísl. z titulu Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) následně nahrazené smlouvou téhož čísla ze dne [datum]. Nedílnou součást předmětné smlouvy tvoří Všeobecné podmínky, Ceník služeb s technickou specifikací, Ceník a specifikace servisních služeb. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému veřejnou telekomunikační službu INTERNET za sjednanou cenu v částce 870 Kč bez DPH čtvrtletně, při uzavření smlouvy byla žalovanému poskytnuta 100% sleva z cen\„ Zřízení datové trasy“ ve výši 2 479 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 2 let. Žalovanému bylo také zapůjčeno zařízení k provozování služeb elektronických komunikací, a to radiomodem s napájením a anténou [spisová značka], [příjmení] adresa [anonymizováno] a [anonymizováno], včetně příslušenství, které se po skončení smluvního vztahu zavázal odinstalovat a vrátit žalobci. K instalaci připojení došlo dne [datum]. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, čehož důsledkem byla jednostranná výpověď smlouvy ze strany žalobkyně, o čemž byl žalovaný informován přípisem s datem [datum]. Dle čl. 7 VOP je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnuté zařízení a pro případ porušení této povinnosti bere na vědomí povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši odpovídající ceně instalovaného a nevráceného zařízení. Protože žalovaný po ukončení předmětné smlouvy uvedené zařízení nevrátil, náleží žalobkyni dle smlouvy a VOP právo na úhradu jednorázové smluvní pokuty ve výši pořizovací ceny zařízení stanovené Ceníkem služeb částkou 2 420 Kč. Protože žalovaný uvedené plnění dobrovolně neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci pouze na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neb účastníci s takovým procesním postupem soudu souhlasili (žalobce výslovně ve znění návrhu, žalovaný konkludentně). Skutková tvrzení doložila žalobkyně Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] ze dne [datum], [datum] a [datum], kartou připojení, Výzvou k plnění ze dne [datum], výpovědí se shodným datem, poštovním podacím archem, Všeobecnými podmínkami [anonymizováno] [rok], Ceníkem služeb platným ode dne [datum], výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne [datum], daňovými doklady [variabilní symbol], [číslo] a [číslo], poštovním podacím archem s datem [datum] a předžalobní upomínkou s datem [datum]. <i>3. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> 4. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, obsahově smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, byla v dané právní věci uzavřena v souladu s ustanovením § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, její nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 2 zákona č. 89/2012, Sb., občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem a uživatelem služby. Podle ust. § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. a čl. 2 VOP žalobkyně smlouvu jednostranně vypověděla a svědčí jí oprávnění účtovat smluvní pokutu za nevráceného zařízení v ceně dle platného ceníku.

5. Protože žalovaný porušil svou smluvní povinnost vrátit ve stanovené lhůtě pronajaté zařízení, byla mu žalobkyní v souladu se zněním čl. 7 všeobecných obchodních podmínek a ceníkem služeb účtována smluvní pokuta ve výši 2 420 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud dospěl k závěru, že tvrzený nárok žalobkyně je zcela důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 420 Kč z titulu smluvní pokuty. <i>6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má účastník, který byl ve věci úspěšný, právo na náhradu nákladů proti účastníku, který ve věci úspěšným nebyl.</i> 7. Protože byla žalobkyně ve věci zcela úspěšnou, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.