15 C 184/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 420 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 420 Kč s přísl. z titulu Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. anonymizováno ze dne datum (dále jen„ Smlouva“) následně nahrazené smlouvou téhož čísla ze dne datum. Nedílnou součást předmětné smlouvy tvoří Všeobecné podmínky, Ceník služeb s technickou specifikací, Ceník a specifikace servisních služeb. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému veřejnou telekomunikační službu INTERNET za sjednanou cenu v částce 870 Kč bez DPH čtvrtletně, při uzavření smlouvy byla žalovanému poskytnuta 100% sleva z cen\„ Zřízení datové trasy“ ve výši 2 479 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 2 let. Žalovanému bylo také zapůjčeno zařízení k provozování služeb elektronických komunikací, a to radiomodem s napájením a anténou spisová značka, příjmení adresa anonymizováno a anonymizováno, včetně příslušenství, které se po skončení smluvního vztahu zavázal odinstalovat a vrátit žalobci. K instalaci připojení došlo dne datum. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, čehož důsledkem byla jednostranná výpověď smlouvy ze strany žalobkyně, o čemž byl žalovaný informován přípisem s datem datum. Dle čl. 7 VOP je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnuté zařízení a pro případ porušení této povinnosti bere na vědomí povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši odpovídající ceně instalovaného a nevráceného zařízení. Protože žalovaný po ukončení předmětné smlouvy uvedené zařízení nevrátil, náleží žalobkyni dle smlouvy a VOP právo na úhradu jednorázové smluvní pokuty ve výši pořizovací ceny zařízení stanovené Ceníkem služeb částkou 2 420 Kč. Protože žalovaný uvedené plnění dobrovolně neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci pouze na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neb účastníci s takovým procesním postupem soudu souhlasili (žalobce výslovně ve znění návrhu, žalovaný konkludentně). Skutková tvrzení doložila žalobkyně Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací č. anonymizováno ze dne datum, datum a datum, kartou připojení, Výzvou k plnění ze dne datum, výpovědí se shodným datem, poštovním podacím archem, Všeobecnými podmínkami anonymizováno rok, Ceníkem služeb platným ode dne datum, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne datum, daňovými doklady variabilní symbol, číslo a číslo, poštovním podacím archem s datem datum a předžalobní upomínkou s datem datum.

3. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

4. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, obsahově smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, byla v dané právní věci uzavřena v souladu s ustanovením § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, její nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 2 zákona č. 89/2012, Sb., občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem a uživatelem služby. Podle ust. § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. a čl. 2 VOP žalobkyně smlouvu jednostranně vypověděla a svědčí jí oprávnění účtovat smluvní pokutu za nevráceného zařízení v ceně dle platného ceníku.

5. Protože žalovaný porušil svou smluvní povinnost vrátit ve stanovené lhůtě pronajaté zařízení, byla mu žalobkyní v souladu se zněním čl. 7 všeobecných obchodních podmínek a ceníkem služeb účtována smluvní pokuta ve výši 2 420 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud dospěl k závěru, že tvrzený nárok žalobkyně je zcela důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 420 Kč z titulu smluvní pokuty.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má účastník, který byl ve věci úspěšný, právo na náhradu nákladů proti účastníku, který ve věci úspěšným nebyl.

7. Protože byla žalobkyně ve věci zcela úspěšnou, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.