15 C 187/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený ustanoveným opatrovníkem příjmení jméno příjmení advokátem sídlem adresa pro 10.000 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 EUR s úrokem ve výši 15 % p. a. z částky 10 000 EUR od datum do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky 10 000 EUR za dobu od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 46 684,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobním návrhem postoupeným zdejšímu soudu na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 7. 2023, č.j. 55 C 37/2023-38, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 10 000 EUR s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum. Své podání odůvodnil tvrzením, že na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému finanční zápůjčku ve výši 10 000 EUR, kterou se žalovaný zavázal splatit do datum, a to společně s úrokem ve výši 15 % ročně na účet č. bankovní účet, vedený u právnická osoba Žalovaný však uvedenou povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil ani na základě dodatečné výzvy, proto se žalobce se svým nárokem obrátil na soud.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, byl žalovanému, kterému se nepodařilo doručit písemnosti na známé adrese v cizině, a to ani prostřednictvím dožádaného soudu, ustanoven opatrovník příjmení jméno příjmení. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu dikce § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich následující závěr o skutkovém stavu věci. Důkazy pak soud hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, kdy rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem i z jeho žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval.

4. Žalobce se se žalovaným dne datum dohodl, že žalovanému poskytne částku ve výši 10 000 EUR, a to bezhotovostním převodem na účet IBAN bankovní účet, když žalovaný se zavázal poskytnutou peněžní částku splatit nejpozději do datum, a to i se sjednaným úrokem ve výši 15 % ročně z dlužné částky (smlouva o zápůjčce ze dne datum, potvrzení o platbě provedené dne datum ze dne datum). Žalobce následně dopisem ze dne datum, a to prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovaného k uhrazení dluhu ve výši 10 000 EUR spolu s úrokem ve výši 1 779,45 EUR a úrokem z prodlení a rovněž nákladů právního zastoupení (výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum, sledování zásilky anonymizováno).

5. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

6. Dle článku 7 odst. 1) písm. a) NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU příjmení jméno (EU) číslo ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Brusel I bis“) osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalovaná, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) smlouvou o zápůjčce zápůjčitel přenechává vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.

8. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

9. Soud v této věci uzavřel, že má v souladu s nařízením Brusel I bis pravomoc v této věci rozhodovat, přičemž rozhodování se bude řídit českým právním řádem (rozhodné právo), neb místo splnění závazku, když v dané právní věci nebylo sjednáno jinak, je v místě bydliště žalobce (zapůjčitele).

10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobce je důvodný.

11. Žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o.z., přičemž žalobce svou smluvní povinnost řádně splnil, když žalovanému na určený účet bezhotovostně poukázal finanční prostředky ve smluvené výši. Poskytnutí předmětu zápůjčky, tj. peněžních prostředků ve výši 10 000 EUR, stvrdily obě smluvní strany podpisem smlouvy, nadto bylo jejich převedení dokladováno potvrzením o platbě ze dne datum, z něhož nade vší pochybnost vyplynulo, že platba 10 000 EUR byla dne datum zaúčtovaná v neprospěch účtu žalobce na protiúčet uvedený ve smlouvě. Žalovaný však svému závazku ze smlouvy nedostál, když nesplnil sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně nevrátil a nezaplatil ani sjednaný smluvní úrok. V důsledku porušení uvedené smluvní povinnosti žalovaným pak žalobce oprávněně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 10 000 EUR. Žalobce v řízení prokázal vznik pohledávky za žalovaným i její výši, proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dluh v požadované výši s příslušenstvím, a to s úrokem dle § 2392 o.z., který je v souladu se smluvními podmínkami ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení. Žalobci bylo v souladu s § 1970 o.z. vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobce (od datum do zaplacení – ode dne prodlení s úhradou), kdy byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů (výrok I.).

12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 11 885 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 27 860 Kč (2 x 9 300 Kč dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t. – dle směnného kurzu ke dni úkonu – převzetí a příprava zastoupení dne datum a výzva k plnění ze dne datum; 1 x 9 260 Kč dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) a.t. – dle směnného kurzu ke dni úkonu – podání žalobního návrhu ke dni datum), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s 13 a.t., a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 46 684,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II).

13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.