15 C 193/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 32 478 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 14 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 265 Kč od datum do zaplacení, b) částku ve výši 7 488 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 488 Kč od datum do zaplacení, c) částku ve výši 10 725 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 725 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 478 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení souhrnné částky 32 478 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa, a to a) v období od datum do datum. Předmětná dodávka byla žalovanému fakturována daňovým dokladem číslo ze dne datum, znějícím na částku 14 265 Kč, se splatností ke dni datum b) v období od datum do datum. Předmětná dodávka byla žalovanému fakturována daňovým dokladem číslo ze dne datum, znějícím na částku 7 488 Kč, se splatností ke dni datum c) v období od datum do datum pak byla vystavena mimořádná faktura číslo ze dne datum, znějícím na částku 10 725 Kč, se splatností ke dni datum. Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil.

3. Protože účastníci, žalobkyně výslovně a žalovaný konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat pro žalovaného do sjednaného odběrného místa na adrese ulice a číslo, PSČ obec, elektřinu a žalovaný se zavázal jí za dodanou elektřinu zaplatit. Výše měsíčních záloh byla ujednána na částku 1 170 Kč a měla být hrazena prostřednictvím SIPO. Dle řádné faktury za elektřinu číslo ze dne datum, vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 14 265 Kč za období od datum do datum, když celková spotřeba elektřiny byla ve sjednaném odběrném místě anonymizováno MWh. Dle řádné faktury za elektřinu číslo ze dne datum, vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 7 488 Kč za období od datum do datum, když celková spotřeba elektřiny byla ve sjednaném odběrném místě v uvedeném období 3,095 MWh. Dle mimořádné faktury za elektřinu číslo ze dne datum, byl žalovanému doúčtován nedoplatek ve výši 10 725 Kč také za období od datum do datum, když celková spotřeba elektřiny byla ve sjednaném odběrném místě v daném období anonymizováno MWh. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne datum ve spojení s podacím lístkem (RR2570189662F) bylo zjištěno, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě částky 40 890,62 Kč sestávajících z dlužných nedoplatků elektřiny, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 829,62 Kč k datu vyhotovení výzvy a nákladů za vymáhání pohledávek včetně nákladů právního zastoupení.

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila.

6. Z provedených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodala pro žalovaného do sjednaného odběrného místa elektřinu za cenu 32 478 Kč, kterou jí žalovaný řádně nezaplatil.

7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, jež svou povahou odpovídala smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodala žalovanému elektřinu, žalovaný však nedostál svému závazku a dodávku elektřiny řádně a včas nezaplatil. Žalobkyni tak dluží částku v celkové výši 32 478 Kč fakturovanou za tři výše specifikovaná období (14 265 Kč + 7 488 Kč + 10 725 Kč). Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnosti každé dílčí faktury. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 300 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši částka (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 3 478 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.