15 C 193/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 32 478 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 14 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 265 Kč od [datum] do zaplacení, b) částku ve výši 7 488 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 488 Kč od [datum] do zaplacení, c) částku ve výši 10 725 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 725 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 478 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení souhrnné částky 32 478 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa, a to a) v období od [datum] do [datum]. Předmětná dodávka byla žalovanému fakturována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], znějícím na částku 14 265 Kč, se splatností ke dni [datum] b) v období od [datum] do [datum]. Předmětná dodávka byla žalovanému fakturována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], znějícím na částku 7 488 Kč, se splatností ke dni [datum] c) v období od [datum] do [datum] pak byla vystavena mimořádná faktura [číslo] ze dne [datum], znějícím na částku 10 725 Kč, se splatností ke dni [datum]. Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil.

3. Protože účastníci, žalobkyně výslovně a žalovaný konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat pro žalovaného do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu a žalovaný se zavázal jí za dodanou elektřinu zaplatit. Výše měsíčních záloh byla ujednána na částku 1 170 Kč a měla být hrazena prostřednictvím SIPO. Dle řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum], vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 14 265 Kč za období od [datum] do [datum], když celková spotřeba elektřiny byla ve sjednaném odběrném místě [anonymizováno] MWh. Dle řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum], vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 7 488 Kč za období od [datum] do [datum], když celková spotřeba elektřiny byla ve sjednaném odběrném místě v uvedeném období 3,095 MWh. Dle mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum], byl žalovanému doúčtován nedoplatek ve výši 10 725 Kč také za období od [datum] do [datum], když celková spotřeba elektřiny byla ve sjednaném odběrném místě v daném období [anonymizováno] MWh. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem (RR2570189662F) bylo zjištěno, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě částky 40 890,62 Kč sestávajících z dlužných nedoplatků elektřiny, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 829,62 Kč k datu vyhotovení výzvy a nákladů za vymáhání pohledávek včetně nákladů právního zastoupení.

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila.

6. Z provedených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodala pro žalovaného do sjednaného odběrného místa elektřinu za cenu 32 478 Kč, kterou jí žalovaný řádně nezaplatil. <i>7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.</i> <i>8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> 9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, jež svou povahou odpovídala smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodala žalovanému elektřinu, žalovaný však nedostál svému závazku a dodávku elektřiny řádně a včas nezaplatil. Žalobkyni tak dluží částku v celkové výši 32 478 Kč fakturovanou za tři výše specifikovaná období (14 265 Kč + 7 488 Kč + 10 725 Kč). Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnosti každé dílčí faktury. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 300 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši [částka] (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 3 478 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.