15 C 195/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Martiny Jagošové a přísedících Věry Benešové a Bc. Renaty Rašticové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro 207 846 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky , částka- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce vůči žalované, dříve společnosti pod názvem , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , domáhal zaplacení souhrnné částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady mzdy v důsledku neplatného okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce, o kterém bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kdy obě rozhodnutí nabyla právní moci dnem , datum, . Pracovní poměr žalobce měl jeho okamžitým zrušením ze strany zaměstnavatele, tj. žalované, zaniknout dne , datum, . Žalobce žalovaného přípisem ze dne , datum, informoval, že trvá na tom, aby jej dále zaměstnával. K datu právní moci rozhodnutí o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru má žalobce právo na náhradu ušlé mzdy ve výši jeho průměrného měsíčního výdělku zjištěného dle §§ 352- 354 ZP. Žalobcem vypočtená výše průměrného výdělku pro období října až prosince , Anonymizováno, činila , částka, , podanou žalobou se domáhal náhrady mzdy za období prvních šesti měsíců, tj. dubna , Anonymizováno, až září , Anonymizováno, . Protože žalovaná dlužnou mzdu žalobci dobrovolně neuhradila, obrátil se tento se svým nárokem na soud.

2. Dále doplnil, že žalobce byl v rozhodném období v pracovní neschopnosti v době od , datum, do , datum, , dočasná pracovní neschopnost žalobce byla ukončena před neplatným skončením jeho pracovního poměru. Poukázal na liknavý přístup žalované k plnění povinností, coby zaměstnavatele a skutečnost, že žalobce ukončil předmětný pracovní poměr výpovědí.

3. Zdejším soud rozhodl ve věci elektronickým platebním rozkazem, proti kterému učinila žalovaná včasný odpor. V podstatných důvodech svého vyjádření k podanému odporu uvedla, že nárok žalobci nesvědčí, neb ve skutečnosti nebyl ochoten a schopen, přes deklarovanou vůli, práci pro žalovanou vykonávat. Poukázala na nepříznivý zdravotní stav žalobce, jenž sám v rámci vlastní účastnické výpovědi v řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru konstatoval, stejně tak byl potvrzen jeho manželkou, v odkazovaném řízení slyšenou jako svědkyně. Nadto zmínil žalobcem souběžně vykonávanou práci pro podnikající fyzickou osobu , jméno FO, , IČO: , IČO, a poukázal na podané dovolání, pročež navrhl přerušení řízení ve věci samé.

4. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl návrh žalované na přerušení řízení pravomocně zamítnut.

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , vyhověl soud návrhu na vydání předběžného opatření, kterým žalované uložil povinnost složit částku , částka, do úschovy Okresního soudu v Uherském Hradišti.

6. Žalovaná se k jednání soudu opakovaně nedostavila, pročež soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

7. Soud provedl ve věci dokazování, z něhož vyplynula následující skutková zjištění:

8. Z dopisu s datem , datum, a výpisu doručení datové schránky právní zástupkyně žalobce soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že trvá na jeho dalším zaměstnávání, když okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele s datem , datum, má za neplatné, podání bylo doručeno žalované prostřednictvím datové schránky dne , datum, .

9. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo pravomocně rozhodnuto o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce, tato rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, .

10. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že strany sporu ujednaly pracovní poměr žalobce na pozici instalatér, místem výkonu práce , adresa, , pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou s datem nástupu , datum, do , datum, a zkušební dobu 3 měsíců.

11. Dodatkem č., hodnota, pracovní smlouvy ze dne , datum, byl pracovní poměr žalobce změněn na pracovní poměr na dobu neurčitou.

12. Z mzdových dokladů žalobce za měsíce říjen-prosinec , Anonymizováno, vyplynulo, že žalobce odpracoval pro žalovanou v prosinci , Anonymizováno, celkem , hodnota, pracovních dnů, jeho hrubá mzda činila , částka, a průměrná hodinová mzda , částka, ; v listopadu , Anonymizováno, pak 21 pracovních dnů, dosáhl hrubé mzdy , částka, a průměrná hodinová mzda , částka, a v říjnu uvedeného 20 pracovních dnů, jeho hrubá mzda byla , částka, a průměrná hodinová mzda pak odpovídala , částka, . Takto činila v daném kalendářním čtvrtletí průměrná hodinová mzda žalobce , částka, .

13. Předloženy byly taktéž mzdové doklady za měsíce srpen-září , Anonymizováno, a leden-únor , Anonymizováno, , z nichž jsou zřejmé mzdové příjmy žalobce v uvedených obdobích.

14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s výpisem doručení datové schránky má soud za prokázané, že žalobce vyzval k plnění žalovanou před zahájením soudního řízení.

15. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně v právní věci sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že manželka žalobce, , jméno FO, , jako svědkyně mj. vypověděla, že se žalobce léčí na ortopedii, vyslovila domněnku, že má špatná kolena a artrózu II. stupně a že jeho zdravotnímu stavu svědčí lázeňský pobyt.

16. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně v právní věci sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce, v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že měl dlouhodobý problém s koleny, pokud byl v pracovní neschopnosti a přechodně nenastoupil do zaměstnání, bylo tu kvůli kolenům a aktuálně špatnému psychickému stavu.

17. Z průvodního dopisu s datem , datum, a výpisu doručení datové schránky právní zástupkyně žalobce soud zjistil, že žalobce ukončil pracovní poměr u žalované výpovědí, kterou žalované doručil dne , datum, .

18. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne , datum, vyplynulo, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, , nemocenské dávky mu byly vyplaceny za dobu 16.- , datum, v částce , částka, .

19. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 11. 2024, č.j. 21 Cdo 2671/2024-202, bylo odmítnuto dovolání ve věci neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce.

20. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku KS v Brně, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že od , datum, je namísto obchodní firmy „, právnická osoba, ., zapsána obchodní firma AlphaFin s.r.o.,jediným jednatelem společnosti se nově stal , tituly před jménem, , jméno FO, a nově je zapsán společník , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, .

21. Provedené důkazy soud hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

22. Žalobce vykonával pro žalovanou práci na základě pracovní smlouvy v hlavním pracovním poměru, jako izolatér, s místem výkonu práce , adresa, . Mzda byla sjednána ve výši platového výměru, a to nejprve na dobu určitou, kdy pracovní poměr byl zněním dodatku č. , hodnota, pracovní smlouvy změněn na pracovní poměr na dobu neurčitou. Pokud žalovaná se žalobcem okamžitě zrušila pracovní poměr k datu , datum, , bylo toto skončení pracovního poměru příslušnými soudy pravomocně posouzeno jako neplatné. Pracovní poměr žalobce následně ukončil výpovědí. Žalovaná odmítla uhradit žalobci náhradu mzdy za období, kdy pracovní poměr žalobce v důsledku deklarovaného neplatného skončení pracovního poměru trval.

23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle následujících zákonných ustanovení:

24. Podle § 69 odst. 1 ZP, dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Dle odst. 2 přesahuje-li celková doba, za kterou by měla zaměstnanci příslušet náhrada mzdy nebo platu, 6 měsíců, může soud na návrh zaměstnavatele jeho povinnost k náhradě mzdy nebo platu za další dobu přiměřeně snížit.

25. Podle § 351 ZP, má-li být v základních pracovněprávních vztazích uvedených v § 3 použit průměrný výdělek, musí se postupovat při jeho zjištění jen podle této hlavy.

26. Dle § 354 odst. 1 ZP, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí. Dle odst. 2 se průměrný výdělek zjistí k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po rozhodném období.

27. Dle § 356 odst. 1 ZP, průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek.

28. Podmínkou důvodnosti uplatněné žaloby je bezodkladné jednostranné písemné prohlášení zaměstnance učiněné ve smyslu dikce § 69 odst. 1 ZP, tj. prohlášení o tom, že trvá na tom, aby zaměstnavatel takového zaměstnance dále zaměstnával. Toto oznámení učinil žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně podáním s datem , datum, , doručeným tímtéž dnem žalované prostřednictvím její datové schránky. Bylo tedy povinností žalované, coby zaměstnavatele, umožnit žalobci pokračovat v původním pracovním poměru a přidělovat mu práci dle pracovní smlouvy. To žalovaná neučinila a nereagovala ani na výzvy žalobce k dalšímu zaměstnávání po pravomocném skončení soudního řízení ve věci určení neplatnosti skončení pracovního poměru jeho okamžitým zrušením, pročež žalobce v konečném důsledku ukončil pracovní poměr výpovědí. V souladu se závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 3. 2021, č.j. 21 Cdo 2982/2020, je smyslem ust. § 69 zákoníku práce poskytnout náhradu mzdy (platu) zaměstnanci postiženému neplatným rozvázáním pracovního poměru ze strany zaměstnavatele poté, co mu zaměstnanec oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání. Ke ztrátě na výdělku následkem neplnění povinnosti zaměstnavatele přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy může u zaměstnance současně dojít jen tehdy, je-li sám připraven, ochoten a schopen konat práci podle pracovní smlouvy. Rozsudek NS ČR ze dne 17. 8. 2017, sp. Z n. 21 Cdo 5097/2016, kde NS konstatuje, že.. náhrada mzdy nebo platu podle ust. § 69 odst. 1 ZP je vyvolána tím, že zaměstnavatel po rozvázání pracovního poměru výpovědí nebo okamžitým zrušením nebo zrušením ve zkušební době, přestal zaměstnanci v rozporu s ustanovením § 38 odst. 1 písm. a) ZP přidělovat práci podle pracovní smlouvy… náhrada mzdy nebo platu má proto povahu ekvivalentu mzdy (platu), kterou si zaměstnanec nemohl vydělat v důsledku porušení povinnosti zaměstnavatele, uvedené v § 38 odst. 1 písm. a) ZP, tímto způsobem se sleduje, aby zaměstnanci byla reparována újma, kterou utrpěl následkem protiprávního postupu zaměstnavatele.

29. V dané právní věci pak dle přesvědčení soudu žalobci svědčí plné právo na náhradu mzdy v souladu s dikcí § 69 odst. 1 ZP ve spojení s ustanovením § 351 a násl. ZP, citovaných shora, přičemž s ohledem na skutečnost, že žalováno je období šesti měsíců, tj. duben až září , Anonymizováno, , nepřichází do úvahy snížení této náhrady presumované dikcí § 69 odst. 2 ZP. Výchozí pro výpočet uplatněného nároku je průměrná hodinová mzda žalobce za rozhodné období, kterým je , Anonymizováno, . čtvrtletí roku , Anonymizováno, , tedy měsíce říjen až prosinec , Anonymizováno, . V tomto období dosáhla průměrná hodinová mzda žalobce, jak bylo mzdovými doklady žalobce za dané období prokázáno, (odst. 12 odůvodnění tohoto rozsudku), částky , částka, . Dle plánovacího kalendáře za rok , Anonymizováno, činila dotace pracovních hodin v dubnu celkem , hodnota, , v květnu , Anonymizováno, , v červnu , Anonymizováno, , v červenci , Anonymizováno, , v srpnu , Anonymizováno, a konečně v září , Anonymizováno, hodin. Ve svém součtu pak se jednalo o , Anonymizováno, hodin při průměrném hodinovém výdělku , částka, . Vynásobením uvedených vstupních údajů pak soud dospívá k nároku žalobce v celkové částce , částka, . Výrokem I proto soud rozhodl o přiznání uvedené souhrnné částky žalobci, a to společně s příslušenstvím sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády jdoucím v každém jednotlivém měsíci ode dne následujícího po splatnosti mzdy. Pokud žalovaná zpochybnila ve znění vyjádření schopnost žalobce v rozhodném období sjednanou práci vykonávat z důvodu pracovních omezení, pak toto tvrzení nebylo prokázáno, když především ze zprávy o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne , datum, vyplynulo, že žalobce byl v pracovní neschopnosti pouze v době od , datum, do , datum, a nemocenské dávky mu byly vyplaceny za dobu 16.- , datum, . Uvedenému závěru pak svědčí taktéž i výňatky protokolů Městského soudu v Brně ve věci sp. zn. , Anonymizováno, rovněž provedené jako důkaz, z něhož vyplývá pouze všeobecná povědomost manželky žalobce o opotřebení kolenních kloubů žalobce, které tento sám připouštěl, nicméně nikoli jako limitující. Nutno zdůraznit, že žalobce v posuzovaném období pak nebyl ani práce neschopným, o to méně práce nezpůsobilým. Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku I rozsudku uvedeno.

30. Výrokem II pak soud podanou žalobu částečně zamítl, a to v rozsahu rozdílu mezi násobkem průměrného hodinového výdělku a počtem stanovených pracovních hodin za dané kalendářní období a 6-tinásobkem průměrného výdělku žalobce, jehož východiskem byla průměrná měsíční mzda žalobce dosažená právě v období , Anonymizováno, . čtvrtletí , Anonymizováno, dle předložených mzdových dokladů žalobce, tj. 6x , částka, , použitého pro výpočet nároku žalobcem. Takto tedy byla od částky , částka, , žalobcem uplatněné, odečtena výrokem I tohoto rozsudku přisouzená částka , částka, , kdy jejich rozdíl odpovídá celkem částce , částka, . Do zamítavého výroku pak bylo nutno rovněž promítnout výpočty náhrad mezd za jednotlivé měsíce (duben- září , Anonymizováno, ), když přesným přepočtem stanovených pracovních hodin pro dílčí měsíc a jejich vynásobením hodinovou sazbou došlo ke vzniku rozdílu mezi paušálně uplatněnou měsíční mzdou vypočtenou žalobcem (á , částka, ). Rozdíl v každém jednotlivém měsíci pak byl vyčíslen v dílčích částech výtoku II rozsudku.

31. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle dikce § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právní pomoci za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění vyhl. č. 120/ 2014 Sb. za úkony učiněné do , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, , tj. , částka, á úkon právní pomoci, tj. za 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), odst. 2 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , návrh ve věci samé, písemné podání s datem , datum, , ½ úkonu za návrh na předběžné opatření ze dne , datum, , účast na zmařeném soudním jednání dne , datum, a účast na soudním jednání dne , datum, , tj. celkem , částka, , včetně sedmi paušálních náhrad výdajů, z toho 5x á , částka, (dle a.t. úč. k , datum, ), tj. , částka, a 2x , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, , tj. , částka, za úkony učiněné po datu , datum, . Dále byla přiznána náhrada cestovného za 2 cesty k jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, na trase , adresa, a zpět, při délce trasy 150 km, osobním automobilem , jméno FO, 220, RZ: , SPZ, , průměrné spotřebě 6,6 l NM/ 100 km, vyhláškové ceně NM , částka, á l pro rok 2025, sazbě základní náhrady za používání motorových vozidel á , částka, za 1 km v roce 2025, tj. cestovné dle vyhl. č. 475/ 2024 Sb., 2x , částka, , tedy cestovné celkem , částka, . Dále pak náhradu za ztrátu zmeškaného času na cestě k jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, , ve výši , částka, za každou i započatou půlhodinu, tj. celkem 10x150 Kč, tj. , částka, .

32. Tedy náklady právního zastoupení vč. DPH dosáhly celkem , částka, , k tomu soudní poplatek , částka, , tedy náklady řízení celkem , částka, . Protože byl žalobce částečně neúspěšným, když poměr jeho úspěchu činil 93,7 %, proti neúspěchu odpovídajícímu 6,3 %, pročež po jejich odečtení soud dospěl k závěru, že žalobci svědčí 87,4 % jeho nákladů, kdy tomuto procentuálnímu vyjádření odpovídá částka , částka, .

33. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

34. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil lhůtu k plnění v délce 3 dnů, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. (výrok II.)