15 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 18 256 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 658,19 Kč, částku ve výši 150 Kč a dále částku ve výši 690 Kč a částku 2 256 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 21.7.2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo ze dne 7.9.2020, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit jistinu úvěru spolu s příslušenstvím do 5.10.2020. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla jednak povinnost zaplatit společnosti právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jednak povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.4.2021 postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18 406 Kč a skládala se z jistiny ve výši 16 000 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 2 256 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 690 Kč a 150 Kč.

2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil.

3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v žalobním návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne 7.9.2020 a z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet peněžní prostředky v souhrnné výši 16 000 Kč, a to částkami 5 000 Kč dne 7.7.2020, 5 000 Kč dne 5.8.2020 a 6 000 Kč dne 27.8.2020, které se žalovaný zavázal vrátit společně s příslušenstvím ve lhůtě do 5.10.2020. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou poskytnuté částky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy se žalovaný registroval na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, kde se seznámil s podmínkami, za kterých mu bude úvěr poskytnut. Souhlas s uzavřením smlouvy o úvěru pak projevil odesláním tvz. verifikační platby ve výši 1 Kč na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně, což bylo doloženo výpisem z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně. Oprávněnost žalobkyně ohledně požadované částky 150 Kč na náhradě nákladů vynaložených v souvislosti s upomínáním žalovaného a s mimosoudním vymáháním ve výši 690 Kč vyplývala ze smlouvy o úvěru. Upomínkou ze dne 19.10.2020, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 5.11.2020, výzvou k úhradě ze dne 14.4.2021 a 4.5.2021, předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 15.6.2021, včetně poštovního podacího archu, byla prokázána skutečnost, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k uhrazení dlužné částky. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.4.2021, kdy řádně doloženo bylo také potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek. Právní subjektivita žalobkyně pak je zřejmá z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno dne 14.4.2021, přičemž odeslání tohoto oznámení bylo doloženo poštovním podacím archem.

4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil.

5. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení:

6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným platnou smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z. Smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem dle § 1820 o.z. ve spojení § 562 o.z., kdy se žalovaný registroval na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně a zde se seznámil s podmínkami, za kterých mu bude úvěr poskytnut. Souhlas s uzavřením smlouvy o úvěru pak projevil odesláním tvz. verifikační platby ve výši 1 Kč na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně, přičemž odeslání verifikační platby sloužilo i k ověření totožnosti žalovaného. Poté byl žalovanému bezhotovostně poskytnut úvěr v souhrnné výši 16 000 Kč. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy nedostál, když včas a řádně nevrátil poskytnuté peněžní prostředky. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje po žalovaném i uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené částky úvěru za každý den prodlení, kterou žalobkyně vypočetla za dobu od prvního dne prodlení dlužníka, tj. od 6.10.2020, do 24.2.2021, jako částku ve výši 2 256 Kč. Soud pak žalobkyni vyhověl i do požadované částky 690 Kč a 150 Kč představující náklady na uplatnění pohledávky dle § 513 o.z. Žalobkyně v řízení tedy prokázala vznik pohledávky a její výši za žalovaným a rovněž svoji aktivní věcnou legitimaci. V souladu s ustanovením § 1970 o. z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny úvěru za dobu od 8.4.2021 do zaplacení (výrok I).

11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d), odst. 2 písm. h) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.