15 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 18 256 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 658,19 Kč, částku ve výši 150 Kč a dále částku ve výši 690 Kč a částku 2 256 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 21.7.2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 7.9.2020, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit jistinu úvěru spolu s příslušenstvím do 5.10.2020. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla jednak povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jednak povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.4.2021 postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18 406 Kč a skládala se z jistiny ve výši 16 000 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 2 256 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 690 Kč a 150 Kč.

2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil.

3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v žalobním návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 7.9.2020 a z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet peněžní prostředky v souhrnné výši 16 000 Kč, a to částkami 5 000 Kč dne 7.7.2020, 5 000 Kč dne 5.8.2020 a 6 000 Kč dne 27.8.2020, které se žalovaný zavázal vrátit společně s příslušenstvím ve lhůtě do 5.10.2020. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou poskytnuté částky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy se žalovaný registroval na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, kde se seznámil s podmínkami, za kterých mu bude úvěr poskytnut. Souhlas s uzavřením smlouvy o úvěru pak projevil odesláním tvz. verifikační platby ve výši 1 Kč na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně, což bylo doloženo výpisem z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně. Oprávněnost žalobkyně ohledně požadované částky 150 Kč na náhradě nákladů vynaložených v souvislosti s upomínáním žalovaného a s mimosoudním vymáháním ve výši 690 Kč vyplývala ze smlouvy o úvěru. Upomínkou ze dne 19.10.2020, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 5.11.2020, výzvou k úhradě ze dne 14.4.2021 a 4.5.2021, předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 15.6.2021, včetně poštovního podacího archu, byla prokázána skutečnost, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k uhrazení dlužné částky. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.4.2021, kdy řádně doloženo bylo také potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek. Právní subjektivita žalobkyně pak je zřejmá z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno dne 14.4.2021, přičemž odeslání tohoto oznámení bylo doloženo poštovním podacím archem.

4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil.

5. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným platnou smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z. Smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem dle § 1820 o.z. ve spojení § 562 o.z., kdy se žalovaný registroval na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně a zde se seznámil s podmínkami, za kterých mu bude úvěr poskytnut. Souhlas s uzavřením smlouvy o úvěru pak projevil odesláním tvz. verifikační platby ve výši 1 Kč na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně, přičemž odeslání verifikační platby sloužilo i k ověření totožnosti žalovaného. Poté byl žalovanému bezhotovostně poskytnut úvěr v souhrnné výši 16 000 Kč. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy nedostál, když včas a řádně nevrátil poskytnuté peněžní prostředky. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje po žalovaném i uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené částky úvěru za každý den prodlení, kterou žalobkyně vypočetla za dobu od prvního dne prodlení dlužníka, tj. od 6.10.2020, do 24.2.2021, jako částku ve výši 2 256 Kč. Soud pak žalobkyni vyhověl i do požadované částky 690 Kč a 150 Kč představující náklady na uplatnění pohledávky dle § 513 o.z. Žalobkyně v řízení tedy prokázala vznik pohledávky a její výši za žalovaným a rovněž svoji aktivní věcnou legitimaci. V souladu s ustanovením § 1970 o. z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny úvěru za dobu od 8.4.2021 do zaplacení (výrok I).

11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d), odst. 2 písm. h) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.