15 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: vypořádání společného jmění manželů

I. Z movitých věcí, které měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného: jízdní kolo zakoupené dne [datum] v zůstatkové hodnotě 4 970 Kč.

II. Zůstatek závazku ze smlouvy o úvěru registrační [číslo] (úvěr [číslo]) uzavřené mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalobkyní, jako dlužníkem, se přikazuje rovným dílem k úhradě žalobkyni a žalovanému.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku ve výši 91 809 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen„ SJM“), když manželství účastníků, které uzavřeli dne [datum], bylo k datu [datum] pravomocně rozvedeno.

2. Dle žalobního návrhu požadovala žalobkyně vypořádat následující závazky: ze smlouvy o úvěru reg. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] u [právnická osoba], ze smlouvy o úvěru reg. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] u [právnická osoba], závazek vůči společnosti [právnická osoba], o němž bylo pravomocně rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], dále závazek ze smlouvy o úvěru [číslo] vůči společnosti [právnická osoba] a vůči společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], z titulu odběru zemního plynu v odběrném místě [adresa] [obec] tak, že tyto zaplatí výhradně žalobkyně. Požadovala přikázat žalovanému do vlastnictví soubor blíže nespecifikovaných movitých věcí nabytých za trvání manželství a tvořících obvyklé vybavení domácnosti, proti čemuž pak požadovala na vyrovnání vypořádacího podílu zaplatit částku 140 000 Kč, do které zahrnula také splátky na výše specifikované závazky zaplacené po zániku SJM.

3. V podstatné části žalobního návrhu žalobkyně uvedla, že ač se snažila se žalovaným [příjmení] vypořádat smírnou cestou, k dohodě nedošlo. Navržený způsob vypořádání označila za spravedlivý s ohledem na to, že finanční prostředky půjčovala od bankovních a nebankovních institucí za účelem zajištění chodu společné domácnosti a se souhlasem a vědomím žalovaného. Předmětem vypořádání pak dále učinila bytové vybavení domu žalovaného na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], kde dříve jako manželé vedli společnou domácnost, jízdní kolo v pořizovací hodnotě 11 000 Kč a okna v pořizovací hodnotě 20 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že veškeré movité věci slouží výhradně žalovanému, navrhla jejich přikázání do výlučného vlastnictví žalovaného.

4. Na výzvu soudu žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce upřesnila, že předmětem vypořádání SJM činí movité věci, které dosud souhrnně označovala jako soubor movitých věcí, a to: obývací stěnu [jméno] [příjmení] [jméno] v hodnotě 8 594 Kč, válendu [jméno] (B) [číslo] v ceně 2 270 Kč, lampa stolní [anonymizováno] [číslo] v hodnotě 190 Kč, stropní svítidlo [anonymizováno] [číslo] v hodnotě 660 Kč, židle, psací stoly, pračku [anonymizováno], ledničku [anonymizováno], konferenční stolek [jméno] [příjmení] [anonymizováno] v ceně 1 694 Kč a současně doplnila, že všechny tyto věci se nachází na adrese [adresa] [anonymizováno] [obec].

5. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl celé řízení procesně pasivním, k jednání soudu se opakovaně bez omluvy nedostavil, proto soud v každém jednotlivém případě postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) a jednal v nepřítomnosti žalovaného.

6. Při jednání soudu dne [datum] žalobkyně nově učinila předmětem vypořádání SJM závazek z úvěrové smlouvy u [právnická osoba] [číslo] závazek z úvěrové smlouvy s produktovým označením [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] (úvěr [číslo]), který byl použit na konsolidaci 3 předchozích závazků účastníků vůči [právnická osoba] Pokud se týká závazku vůči [právnická osoba], jak je specifikován v bodě 2. odůvodnění, pak tento vznikl za trvání SJM a po jeho zániku byl výlučně žalobkyní zcela uhrazen. Také závazek vůči [právnická osoba] z úvěrové smlouvy [číslo] trval dle žalobkyně k datu zániku manželství a formou splátkového kalendáře byl žalobkyní rovněž uhrazen, a to v období června 2020 až dubna 2021. Pokud jde o závazek vůči společnosti innogy [právnická osoba] za odebraný plyn za rok 2019, na adrese odběrného místa [adresa] [obec], pak tento byl exekučně vymáhán, přičemž exekučním titulem byl elektronický platební rozkaz zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Dluh vůči společnosti innogy [právnická osoba] byl uhrazen v období února 2021 v celkové výši 12 930 Kč včetně nákladů exekuce. Dále uvedla, že požaduje přikázání vlastnictví jízdního kola, které bylo pořízeno za částku 9 940 Kč žalovanému, na vyrovnání vypořádacího podílu požadovala polovinu jeho pořizovací hodnoty, stejně jako ½ pořizovací hodnoty PVC oken, které byly zabudovány do nemovitosti žalovaného. Posledně uvedla, že pokud jde o movité věci, které jsou specifikovány v bodě 4. tohoto odůvodnění, pak na jejich vypořádání již netrvá, neboť v mezidobí došlo k dílčí mimosoudní dohodě se žalovaným. K plnění závazků vůči společnostem [právnická osoba] a innogy [právnická osoba], pak žalobkyně dodala, že tyto závazky byly hrazeny z účtu vedeného na jméno [jméno] [příjmení], která je matkou bývalého přítele žalobkyně, a to z důvodu, že vlastní účet měla žalobkyně exekučně obstavený.

7. Podáním ze dne [datum] pak učinila žalobkyně další změnu a upřesnění návrhu, když uvedla, že navrhuje vypořádání SJM v tomto rozsahu: dluh vůči [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru reg. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] (úvěr [číslo]) přikázat rovným dílem žalobkyni a žalovanému; dluh vůči společnosti [právnická osoba], jak je specifikován v bodě 2. odůvodnění, přikázat rovným dílem žalobkyni a žalovanému; dluh vůči x [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru [číslo] přikázat rovným dílem žalobkyni a žalovanému; dluh vůči innogy [právnická osoba] přikázat rovným dílem žalobkyni a žalovanému; jízdní kolo přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného; PVC okna přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného; uložit žalovanému povinnost uhradit žalobkyni na vypořádání SJM částku 95 576,24 Kč. K uvedenému shrnula, že kolo pořizovala s vědomím žalovaného a jeho souhlasem, o toto nemá zájem, když se nachází v dispozici žalovaného,stejně jako PVC okna pořízená do domu žalovaného v pořizovací hodnotě 19 453 Kč. Závazky, které učinila předmětem vypořádání blíže specifikovala, když k nim uvedla, že je hradila výlučně sama, přičemž na dluh ze smlouvy reg. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] uhradila částku 99 785 Kč, na dluh vůči společnosti [právnická osoba], pak částku 34 150,48 Kč, na dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] vůči [právnická osoba] zaplatila 14 894 Kč a na dluh vůči innogy [právnická osoba], uhradila 12 930 Kč.

8. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

9. Z daňového dokladu [číslo] že tento byl vystaven [jméno] [příjmení], [IČO] dne [datum] na částku 9 940 Kč, předmětem fakturace bylo jízdní kolo dle [anonymizováno] [číslo].

10. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že tento byl vystaven dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] společností [právnická osoba], [IČO], předmětem fakturace byla dodávka a montáž PVC oken v částce 19 453 Kč.

11. Výpisem elektronické komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovaným z období [anonymizováno] - [datum] bylo zjištěno, že tito řešili otázky vypořádání SJM, zejména o movitých věcech nacházejících se v domě žalovaného. Žalovaný v komunikaci zmiňoval, že o půjčkách nic neví, uvedl, že do oken žalobkyně neinvestovala a předmětné kolo, které žalobkyně učinila součástí SJM, bylo ukradeno.

12. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo rozvedeno.

13. Z předžalobní výzvy datované dnem [datum] bylo zjištěno, že tato byla sepsána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně jejím jménem a byla adresována žalovanému. Ve výzvě byl žalovanému zaslán návrh vypořádání zaniklého společného jmění manželů s apelem na vyjádření se k zaslanému a upozorněním na možnost řešení věci soudní cestou. Zásilka s podacím číslem [anonymizováno] byla žalovaným převzata dne [datum].

14. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] č. [anonymizováno] bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy byla společnost [právnická osoba] oprávněna poskytovat žalobkyni své bankovní služby.

15. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] vyplývá, že žalobkyně dne [datum] požádala společnost [právnická osoba] o poskytnutí půjčky ve výši 20 000 Kč, když se zavázala uhradit částku 33 330,67 Kč v 36 měsíčních splátkách společně s poplatkem za pojištění ve výši 26 Kč měsíčně. Ze strany [právnická osoba] byl návrh dne [datum] akceptován, když první splátka byla sjednána ke dni [datum] ve výši 953 Kč, a to formou inkasa z účtu č. [bankovní účet].

16. Elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo prokázáno, že žalobkyně byla v daném řízení žalovanou, a to společností [právnická osoba], [IČO], když jí byla uložena povinnost uhradit částku 14 271, 90 s příslušenstvím. Z výpisu ze systému [příjmení] je zřejmé, že uvedený platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum]. 17. [právnická osoba] datovaného dne [datum] bylo zjištěno, že úvěr [číslo] ze smlouvy reg. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] byl doplacen dne [datum] mimořádnou splátkou ve výši 94 884,12 Kč z účtu č. [bankovní účet] – [celé jméno žalobkyně]. Dále bylo sděleno, že úvěr [číslo] ze smlouvy reg. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] byl doplacen v únoru 2016.

18. Sdělením datovaným dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva o úvěru [číslo] byla doplacena společnosti [právnická osoba] ke dni [datum]. K prokázání tvrzení byl doložen výpis splácení. Totéž sdělení bylo učiněno podáním datovaným dne [datum]. Bylo prokázáno, že dluh byl ke dni [datum] zcela uhrazen, když byla uhrazena částka v celkové výši 43 894 Kč.

19. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vyplynulo, že tento byl veden pro žalobkyni, sjednaná výše úvěru činila 234 740 Kč. Čerpání úvěru bylo ukončeno dne [datum]. Z výpisu za období [datum] – [datum] je zřejmé, že částka byla čerpána následovně: částka 94 970,12 Kč zaslána na účet č. [bankovní účet], částka 47 993,59 Kč zaslána na účet č. [bankovní účet], částka 56 899,70 Kč zaslána na účet č. [bankovní účet] a částka 34 876,59 Kč převedena na účet č. [bankovní účet], když z posledně uvedeného účtu byl poskytnutý úvěr splácen v období roku 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, když v roce 2021 byl úvěr splácen prostřednictvím účtu č. [bankovní účet] vedený na jméno [jméno] [příjmení], příp. z účtu č. [bankovní účet] vedený na jméno [jméno] [příjmení] a z účtu č. [bankovní účet] vedený na jméno [jméno] [příjmení]. Ke dni [datum] činil konečný zůstatek úvěrového účtu 100 589,05 Kč.

20. Z přípisu Exekutorského úřadu Brno č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že dlužná pohledávka vůči společnosti innogy [právnická osoba] byla vymáhána v exekučním řízení vůči žalobkyni, činila ke dni [datum] předběžně částku 12 929 Kč. Tato částka měla být v rámci exekuce hrazena ve splátkách v minimální výši 1 500 Kč ode dne [datum] nejpozději k 25. dni příslušeného kalendářního měsíce.

21. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že vůči žalované jako povinné v daném exekučním řízení byla vymožena částka 34 150,48 Kč na náklady exekuce a pohledávku oprávněného – společnosti [právnická osoba], [IČO].

22. Z vyčíslení dlužné pohledávky Exekutorským úřadem Brno datovaného dnem [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a adresovaného právnímu zástupci žalobkyně vyplývá, že na dluh vůči společnosti innogy [právnická osoba] zbývalo k uvedenému datu uhradit částku 12 930 Kč.

23. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Brno, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyplynulo, že exekuční příkazy přikázáním pohledávky z účtu vydané [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem Exekutorského úřadu Brno – Venkov č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], byly zrušeny.

24. Z úředního záznamu ze dne [datum] pořízeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že exekuční řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] s povinnou [celé jméno žalobkyně] bylo již skončeno, neboť došlo k úplnému splnění vymáhané povinnosti, tedy uhrazení částky 13 158,43 Kč, která byla hrazena od února 2021 z účtu, který nebyl veden na jméno povinné. 25. [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke dni [datum] činil zůstatek na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] částku 152 896,96 Kč; ke datu [datum] pak činil tento zůstatek 86 109,03 Kč.

26. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zůstatek na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] dosáhl částky 75 375,63 Kč.

27. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, a došel k následujícímu skutkovému závěru:

28. Manželství účastníků, které uzavřeli dne [datum], bylo pravomocně rozvedeno k datu [datum]. V průběhu manželství zakoupili účastníci jízdní kolo za částku 9 940 Kč a PVC okna za 19 453 Kč. Manželé v době trvání manželství čerpali závazky z úvěrových smluv, a sice pod reg. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] (úvěr [číslo]), když tento úvěr byl použit na konsolidaci dříve uzavřených úvěrových smluv manželů. Z důvodu nikoliv řádného hrazení závazků byla žalobkyně zavázána elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] k úhradě pohledávky ve výši 34 150,48 Kč vůči společnosti [právnická osoba], dále převzala závazek vůči společnosti [právnická osoba] ve výši 29 394 Kč a pro nesplnění platební povinnosti vůči společnosti innogy [právnická osoba] byla žalobkyni uložena povinnost uhradit částku 13 158,43 přiznanou věřiteli platebním rozkazem zdejšího soudu sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] Tyto pohledávky byly a jsou spláceny a uhrazeny výhradně žalobkyní, a to i prostřednictvím účtů třetích osob. Pokud se jedná o úvěrovou smlouvu reg. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo], pak dluh z uvedené smlouvy činil ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků částku ve výši 152 896,96 Kč, ke dni [datum] zbývalo uhradit 75 375,63 Kč. Pokud se jedná o pořízená PVC okna za trvání manželství, pak tyto byly pořízeny a zabudovány do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného.

29. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení: <i>30. Podle § 736 z.č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.z.“) je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinnosti a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.</i> <i>31. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.</i> <i>32. Dle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalý manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:</i> <i>a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,</i> <i>b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,</i> <i>c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,</i> <i>d) přihlédne k potřebám nezaopatřených dětí,</i> <i>e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména pečoval o děti a o rodinnou domácnost,</i> <i>f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.</i> <i>33. Dle § 742 odst. 2 o.z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížena podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.</i> 34. V souladu s již uvedeným dospěl soud k závěru, že podaná žaloba na vypořádání společného jmění manželů je ve smyslu § 740 o.z. a § 736 o.z. důvodná, vyhověl jí v rozsahu výroků I. – III., což odůvodňuje následovně:

35. Vzhledem k uvedenému skutkovému závěru v souladu s citovanou zákonnou úpravou soud uzavírá, že účastníci byli manželé a jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno. Dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství ([datum]) pak současně také zaniklo SJM. Protože mezi účastníky nedošlo ke smírnému mimosoudnímu vypořádání majetku patřícího do SJM, podala žalobkyně žalobní návrh na jeho vypořádání, a to včas, v rámci běhu zákonné tříleté lhůty.

36. Podle § 742 odst. 1 písm. a) o.z. zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do SJM jsou shodné. V daném případě nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly určení jiných než stejných podílů, proto soud nadále vycházel při vypořádání SJM z rovnosti podílů. Soud tak akceptoval vymezení předmětu vypořádání zaniklého SJM uvedené ve znění posledního písemného návrhu ze dne [datum], když je zcela legitimní dispozice procesním návrhem žalující strany v rámci běhu tříleté vypořádací lhůty. Takto tedy jízdní kolo výše specifikované v souladu s vůlí žalobkyně přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného, neb tento měl kolo v držení ke dní zániku SJM a drží je i nadále. Na vypořádací podíl ve prospěch žalované pak byla započtena polovina zůstatkové hodnoty jízdního kola (výrok I.)

37. Co se týče dluhu z úvěrové smlouvy reg. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] u [právnická osoba], pak soud v souladu s návrhem žalobkyně a rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2021 sp. zn. 2 Cdo 753/2020, přikázal v návaznosti na zákonnou úpravu vymezenou ve znění § 742 odst. 1 písm. a) o.z. tento závazek rovným dílem oběma účastníkům, když výše dluhu ke dni [datum] činila částku 75 375,63 Kč (výrok II.)

38. Výrokem III. předmětného rozsudku stanovil soud hodnotu vypořádacího podílu mezi účastníky, kdy žalovaný je zavázán uhradit žalobkyni na vypořádací podíl částku 91 809 Kč, a to v souladu s těmito skutečnostmi:

39. Úvěrová smlouva u [právnická osoba], reg. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo], byla uzavřena v době trvání manželství účastníků, nepochybně tak spadá do společného jmění manželů, i přesto, že byla uzavřena pouze mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Ze strany žalovaného nebylo vůči tomuto závěru pro nečinnosti ničeho namítáno. Ke dni zániku společného jmění manželů činila dlužná částka z nesplaceného úvěru 152 896,96 Kč, k datu [datum] pak byl zůstatek tohoto dluhu splátkami ponížen na 75 375,63 Kč. Rozdíl těchto částek, tedy částku ve výši 77 521,33 Kč uhradila žalobkyně ze svých výlučných prostředků po zániku společného jmění, v souladu s ustanovením § 742 odst. 2 o.z. se tak jedná o vnos žalobkyně na majetek SJM, když v souladu s poslední větou § 736 o.z. se do vypořádání SJM na předmětný majetek stále vztahuje přiměřeně úprava společného jmění. Protože jsou účastníci zavázáni z dluhu rovným dílem, pak v rámci vypořádání SJM je nezbytné polovinu takto poskytnutého plnění ve výši 38 760,67 Kč zohlednit při stanovení výše vypořádacího podílu, když nutno konstatovat, že v rozsahu poloviny hradila žalobkyně vlastní závazek.

40. Pokud se pak jedná o vypořádání závazku u společnosti [právnická osoba], pak po zániku společného jmění na tento závazek žalobkyně uhradila částku 34 150,48 Kč, v souladu s § 742 odst. 2 o.z. se i v tomto případě jedná o vnos žalobkyně z jejího výlučného majetku na majetek SJM (závazek vznikl za trvání SJM). Při principu rovnosti podílů účastníků pak pro účely stanovení vypořádacího podílu byla zohledněna částka 17 075,24 Kč, neboť i žalobkyně byla z podstaty samotné existence závazku povinna jeho polovinu uhradit.

41. V případě závazku vůči společnosti [právnická osoba], pak na tento závazek byla žalobkyní uhrazena částka 29 394 Kč. V souladu s již uvedeným odůvodněním v bodě 39. a 40., je pro účely stanovení vypořádacího podílu rozhodná částka 14 697 Kč.

42. Taktéž v případě závazku účastníků vůči společnosti innogy [právnická osoba], který byl uhrazen žalobkyní ve výši 13 158,43 Kč v době únor 2021 – říjen 2021, ale který rovněž vznikl za trvání manželství, je podkladem pro stanovení výše vypořádacího podílu. Také v tomto případě se jedná v souladu s ustanovením § 742 odst. 2 o.z. o vnos žalobkyně na majetek SJM a pro stanovení výše vypořádacího podílu je rozhodná částka 6 579,22 Kč.

43. Co se týká částky 19 453 Kč užité dne [datum], tedy za trvání manželství, na úhradu kupní ceny PVC oken následně zabudovaných do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, pak nutno takto investované společné prostředky hodnotit jako vnos společných prostředků na výlučný majetek žalovaného. Jak shora uvedeno, pořizovací cena oken činila 19 453 Kč, ½ této pořizovací ceny, tedy částka 9 726,50 Kč, pak je částkou, kterou musí žalovaný na vypořádání vnosu společných prostředků na jeho výlučný majetek žalobkyni uhradit.

44. Mimo uvedené pak je vzhledem k obsahu výroku I tohoto rozsudku, tedy přikázání jízdního kola v zůstatkové hodnotě 4 970 Kč do výlučného majetku žalovaného, nutno do vypořádacího podílu žalobkyně promítnout také ½ zůstatkové hodnoty jízdního kola, tedy částka ve výši 2 485 Kč.

45. Souhrnná výše vypořádacího podílu žalobkyně tedy v návaznosti na odůvodnění shora podané činí součet částek 38 760,67 Kč, 17 075,24 Kč, 14 697 Kč, 6 579,22 Kč, 9 726,50 Kč a 2 485 Kč, celkem tedy 89 324 Kč.

46. Co se týče lhůty plnění stanovené ve výroku III. pak soud vycházel z § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

47. Řízení ve věci vypořádání společného jmění manželů je tzv. iudicium duplex, ve kterém může každý z účastníků vystupovat v pozici žalobce i žalovaného. V těchto specifických řízeních pak není vhodné, aby se se o náhradě nákladů rozhodovala zásadou úspěchu ve věci. Jeví se tedy nejvhodnější aplikování zásady, aby si v tzv. řízeních iudicium duplex nesl každý účastník své náklady sám, proto zdejší soud rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 3. 11. 2020 sp. zn. I ÚS 262/20, nález Ústavního soudu ČR ze dne 2. 11. 2021 sp. zn. I. ÚS 3202/20). I přesto zdejší soud poukazuje na to, že kdyby připustil v souladu s § 142 o.s.ř., že i v řízeních o vypořádání SJM se náhrada nákladů řízení řídí zásadou úspěchu ve věci, pak by soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žádnému z účastníků by nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v daném řízení byla dodržena parita podílů obou účastníků a v tomto směru je poměr úspěchu ve věci shodný. Co se týče namítaného obstrukčního chování žalovaného (nevyjádřil se k návrhu, nedostavil se), pak je soud toho názoru, že uvedené chování žalovaného je vyjádření jeho stanoviska k danému řízení, kdy nemůže být nikým nucen, aby se projednávání dané věci účastnil. Následkem takového chování žalovaného je pak pouze to, že může být rozhodnuto v jeho neprospěch, nemůže ovlivnit průběh, ani konečný výsledek.