15 C 203/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobce zvýšeným výživným ve výši , částka, měsíčně, a to počínaje dnem , datum, do , datum, , výživné je splatné ke každému 20. dni předem k rukám žalobce.

II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .

III. Dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, v celkové částce , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám žalobce.

IV. Řízení se v rozsahu požadovaného zvýšení výživného za dobu od , datum, do budoucna zastavuje.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zvýšení výživného, a to počínaje dnem , datum, na částku , částka, měsíčně ze stávající částky , částka, měsíčně, které je povinen mu hradit žalovaný, jakožto jeho otec. Svůj návrh v podstatném odůvodnil tím, že studuje 4. ročník gymnázia v , jméno FO, , přičemž plánuje ve studiu pokračovat i na vysoké škole. Nadto od poslední úpravy výživného uplynula doba 7 let a potřeby a poměry žalobce se za tuto dobu změnily. Mezi své výdaje žalobce zařadil denní jízdné do školy á 45 Kč, stravné ve škole 500-900 Kč měsíčně a měsíční náklady telefonu 250 Kč. K dalším výdajům doplnil částku za učebnice 1 800 Kč, dále náklady na běžnou stravu, ošacení, hygienické potřeby, přiměřené náklady na kulturu a zábavu, sport (měsíční poplatek za fitness 700 Kč, nepravidelné náklady na plavání, tenis, lyže), náklady na lyžařský kurz v 1. ročníku střední školy, vodácký výcvik ve 3. ročníku střední školy, autoškolu, školní výlety a další aktivity ohledně vzdělání. Žalobce uvedl, že jeho výdaje jsou hrazeny z výživného od žalovaného a finančních prostředků matky, se kterou sdílí společnou domácnost; ve společné domácnosti s nimi žije zletilá sestra. Náklady vedení domácnosti hrazené matkou specifikoval žalobce částkou 9 700 Kč měsíčně, dále za pojištění domácnosti a domu platí matka 5 000 Kč, za daň z nemovitosti 2 700 Kč, revizní a kominické služby 3 000 Kč, náklady na odpad 1 500 Kč, to vše ročně. Matka dále hradí povinné ručení automobilu v částce 4 500 Kč, platí pravidelné roční dovolené. Veškeré uvedené výdaje jsou dle žalobce hrazeny matkou, aktuálně nezaměstnanou, registrovanou na úřadu práce bez hmotné podpory, pouze s přivýdělky. Žalobce uvedl, že není schopen si zajistit pravidelný příjem z důvodu náročnosti studia, nicméně nepravidelný příjem si opatřuje prostřednictvím prázdninových brigád. K poměrům žalovaného uvedl, že tento žije v , Anonymizováno, , kde na žalobce pobírá výživné ve výši cca , částka, a dále pobírá invalidní důchod v , Anonymizováno, . Bližšími informacemi k příjmům žalovaného žalobce nedisponoval. V roce , Anonymizováno, žalovanému odpadla vyživovací povinnost k sestře žalobce. Pravidelný kontakt se žalovaným probíhá jednou ročně o prázdninách po dobu 1 týdne, během roku je kontakt pouze telefonický. Žalobce doplnil, že mu žalovaný v době , Anonymizováno, přispíval nad rámec stanoveného běžného výživného částkou , částka, měsíčně.

2. Žalobce při jednání soudu dne , datum, změnil svůj návrh, kdy uvedl, že žádá přiznat zvýšené výživné za období , Anonymizováno, a dále , Anonymizováno, , za , Anonymizováno, výživné nežádá.

3. Podáním, jež bylo soudu doručeno dne , datum, , žalobce opětovně změnil žalobu, když navrhl přiznat zvýšení výživného na částku , částka, pouze za období od , datum, do , datum, , kdy ukončil studium na střední škole.

4. Protože žalovaný se zpětvzetími žaloby specifikovanými pod body 2 a 3 žaloby konkludentně souhlasil, když se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, ač byl poučen v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále také jen „o.s.ř.“), rozhodl soud v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. (výrok IV)

5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tvrzením, že od roku , Anonymizováno, žije s novou rodinou v , Anonymizováno, , kde také pracuje. Uvedl, že na žalobce vždy řádně platil výživné, přičemž v období roku , Anonymizováno, po dohodě s matkou platil výživné ve výši , částka, a žalobci poskytoval kapesné , částka, , hradil mu rybářskou povolenku v částce , částka, a také další mimořádné výdaje – v roce , Anonymizováno, částku , částka, (výlet Korsika, kurz AJ, škola, knihy, Vánoce). Od , Anonymizováno, pak uhradil navíc částku , částka, (zubař, vodácký kurz, výlet, boty). Od roku , Anonymizováno, navíc platil žalobci , částka, měsíční paušál na telefon, , částka, na TV a internet. Ke vztahu se žalobcem žalovaný uvedl, že , Anonymizováno, vše fungovalo bez problémů, nicméně dne , datum, žalobce odmítl pustit žalovaného do domu, kterého je spoluvlastníkem. Incident byl řešen policií; žalobce jej po odjezdu policie napadl, přičemž následky ataku řeší dodnes. Od dané doby je kontakt účastníků nulový. Ke svým osobním poměrům pak žalovaný uvedl, že žije v pronajatém bytě s partnerkou a synem , jméno FO, . Je zaměstnán jako montér, v roce , Anonymizováno, byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti kromě cca 10-12 týdnů. V pracovní neschopnosti je od , Anonymizováno, nepřetržitě. Jediným jeho příjmem je nemocenská dávka ve výši , částka, . Invalidní důchod vyplácený ČR mu byl odebrán a příspěvek na žalobce vyplácený v SRN rovněž, neboť matka žalobce nedodala potřebné dokumenty. Partnerka žalovaného je na mateřské dovolené, přičemž čerpá mateřský příspěvek ve výši , částka, . Mezi své měsíční výdaje uvedl nájemné , částka, , stravné a běžné výdaje nezletilého syna , jméno FO, , částka, , MŠ , jméno FO, , částka, , pojistka , jméno FO, , částka, . Dalšími výdaji domácnosti jsou: pojistka domácnosti , částka, ¼ roku, pojistka , jméno FO, , částka, /rok, povinné ručení + pojistka auto , částka, /rok, léky a rehabilitace , částka, /měsíc a mimořádný výdaj – zubní náhrada v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, . Pokud se vyjádřil ke skutečnostem, které žalobce uváděl v návrhu, tedy hrazení výdajů domácnosti, pak vyloučil pravdivost tvrzení o tom, že vše hradí matka. Žalobce žije v domě, který je spoluvlastnictvím žalovaného, nájemné mu však nehradí, na nákladech bydlení se podílí také již výdělečně činná dcera žalovaného. Za lživé měl žalovaný tvrzení žalobce ohledně brigádních přivýdělků, kdy dle jeho znalostí byl žalobce týden během prázdnin v , Anonymizováno, , pomáhal, za což byl odměněn. Podotkl, že matka žalobce je zaměstnána pouze sporadicky.

6. Při jednání soudu učinil žalobce nesporným tvrzení žalovaného, že mu posílal nad rámec stanoveného výživného částku , částka, měsíčně jako kapesné, že uhradil mimořádné výdaje tak, jak uváděl ve svém vyjádření a že hradil náklady za telefon ve výši , částka, a náklady za internet a TV ve výši , částka, , ale jen do září , Anonymizováno, (tyto služby však využívala jak sestra žalobce, tak i jeho matka).

7. Z obsahu připojeného spisu Okresního soudu v Uherském , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, zejména protokolu o jednání ze dne , datum, a rozsudku ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, žalovanému bylo zmíněným rozhodnutím stanoveno výživné ve výši , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, . V danou dobu byl příjem otce v , adresa, , Anonymizováno, EUR měsíčně, invalidní důchod ve výši , částka, (od , Anonymizováno, ). Jeho výdaji byly náklady bydlení v , Anonymizováno, ve výši , částka, , v , Anonymizováno, , částka, , vyživovací povinnost k dceři , Anonymizováno, , částka, měsíčně, přičemž dětem hradil i jiné výdaje nad rámec stanoveného výživného (školní potřeby, dovolené, sportovní vyžití). Zmíněný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

8. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl ve školním roce , Anonymizováno, studentem 3. ročníku , Anonymizováno, , adresa, .

9. Z rodného listu ze dne , datum, v knize narození matričního úřadu Magistrátu města , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce se narodil dne , Datum narození žalobce, matce , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, a otci , jméno FO, .

10. Z dokladu o úhradě s datem , datum, bylo zjištěno, že byla na úhradu plynu zaslána částka , částka, . Z dokladu o úhradě s datem , datum, bylo zjištěno, že na úhradu elektřiny byla zaslána částka , částka, . Z dokladu o úhradě s datem , datum, bylo zjištěno, že částka , částka, byla zaslána s uvedenou poznámkou „Chudoba Revize“. Z dokladu o úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že částka , částka, odešla z účtu matky žalobce na úhradu popelnic v obci , adresa, .

11. Z vyúčtování nedoplatku na dani z nemovitých věcí bylo zjištěno, že na rok , Anonymizováno, byla vyměřena daň ve výši , částka, .

12. Z platebního dokladu SIPO za měsíc , Anonymizováno, bylo zjištěno, že za vodné, stočné, poplatek ČT a ČRO, pojistné a poplatek poště platí matka žalobce částku , částka, .

13. Z předpisu pojištění vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že matce žalobce bylo na období , datum, až , datum, předepsáno pojistné za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, .

14. Z kalkulace pojistného ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojištění nemovitosti a domácnosti na adrese č.p. , adresa, činí celkem , částka, ročně.

15. Z kopie pokladního dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce uhradil , částka, za fitness u , Anonymizováno, . Z kopie pokladního dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce , částka, za časovou jízdenku (autobus) na období od , datum, do , datum, . Z přehledu objednané a vydané stravy za období , Anonymizováno, bylo zjištěno, že za , Anonymizováno, uhradil žalobce za stravné ve školním zařízení celkem , částka, .

16. Z potvrzení z Úřadu práce ČR s daty , datum, a , datum, bylo zjištěno, že matka žalobce byla v době od , datum, do , datum, evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání, přičemž v době od , datum, do , datum, jí byla poskytována podpora v nezaměstnanosti, a to v rozmezí , částka, až , částka, .

17. Z potvrzení příjmů pro dávky státní sociální podpory za měsíce , Anonymizováno, bylo zjištěno, že matka žalobce měla za měsíc , Anonymizováno, příjem , částka, od společnosti , právnická osoba, .

18. Z dohody o provedení práce ze dne , datum, a z potvrzení dávky státní sociální podpory , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako zaměstnavatelem a matkou žalobce jakožto zaměstnankyní na dobu od , datum, do , datum, , přičemž úvazek byla stanoven 12 hodin denně za hodinovou odměnu , částka, , přičemž si matka žalobce vydělala částku , částka, .

19. Z potvrzení ÚZSZ pro Kraj Vysočina, Jihomoravský kraj a Zlínský kraj, OSSZ , adresa, ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný není v evidenci zaměstnanců, ani registru OSVČ a nepobírá dávky nemocenského pojištění.

20. Z potvrzení Úřadu práce ČR ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný nepobírá žádné dávky SSP ani dávky hmotné nouze.

21. Z potvrzení Finančního úřadu pro Zlínský kraj, Územní pracoviště v , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný za rok , Anonymizováno, nepodal daňové přiznání k dani z příjmu fyzických osob. Z potvrzení Finančního úřadu pro Zlínský kraj, Územní pracoviště , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný za rok , Anonymizováno, nepodal daňové přiznání k dani z příjmu fyzických osob.

22. Z potvrzení z Úřadu práce ČR – krajská pobočka ve , adresa, ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl posledně veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době , datum, až , datum, .

23. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla od , datum, vyplácen invalidní důchod prvního stupně ve výši , částka, měsíčně, přičemž poslední výplata byla za měsíc , Anonymizováno, z důvodu zániku nároku.

24. Z informace o pozemku p.č. St. , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že pozemek, jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, je v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a , jméno FO, .

25. Z oznámení o přestupku ze dne , datum, a podání PČR ze dne , datum, a úředního záznamu č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce se měl dopustit dne , datum, schválnosti vůči žalovanému tak, že mu neumožnil přístup do domu, kde má žalovaný trvalý pobyt. Žalovaný byl v danou dobu pod vlivem alkoholu. Daný incident byl oznámen jako přestupek na Městském úřadě , adresa, .

26. Z výpisu z účtu žalovaného u společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný poskytl žalobci dne , datum, částku , částka, na autoškolu.

27. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti. Z výplatních pásek žalovaného od zaměstnavatele kama , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v říjnu , Anonymizováno, byla žalovanému vyplacena mzda ve výši , částka, , v listopadu , částka, , v prosince , částka, , lednu , částka, , únoru , částka, , březnu , částka, , dubnu , částka, , květnu , částka, , červnu , částka, , červenci , částka, , srpnu , částka, , září , částka, , říjnu , částka, , listopadu , částka, , přičemž od , datum, do , datum, byl na nemocenské s nárokem na nemocenskou dávku. Dále pak bylo zjištěno, že v , Anonymizováno, byla žalovanému vyplacena mzda ve výši , částka, , červnu , částka, , červenci , částka, a srpnu , částka, .

28. Z rozhodnutí o přídavcích na děti ze dne , datum, bylo zjištěno, že přídavek na dítě – žalobce vyplácený v , Anonymizováno, byl od měsíce , Anonymizováno, zrušen z důvodu nedodání podkladů.

29. Z daňového dokladu o úhradě zubního zákroku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil za korunku, její ukotvení a úkony s ní spojené částku , částka, .

30. Z pojistné smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že paní , jméno FO, uzavřela pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo úrazové pojištění s garantovaným vrácením příspěvku s počátkem pojištění , datum, , přičemž pojištěnou osobou byl , jméno FO, , nar. , datum, . Roční pojistné bylo stanoveno ve výši , částka, .

31. Z dokladu o pojištění domácnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že paní , jméno FO, jako pojištěná osoba uzavřela pojistnou smlouvou s předmětem pojištění – domácnost na adrese , Anonymizováno, , s pojistným , částka, na čtvrtletí.

32. Z pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, dodatek bylo zjištěno, že pojištěnou osobou je , jméno FO, , nar. , datum, , přičemž měsíční pojistné je stanoveno ve výši , částka, .

33. Z dohody o rodičovském příspěvku ze dne , datum, bylo zjištěno, že dítě žalovaného , jméno FO, navštěvuje , Anonymizováno, kdy měsíční poplatek v tomto zařízení činí , částka, .

34. Z trvalého příkazu (potvrzení ze dne , datum, ) bylo zjištěno, že , jméno FO, hradí měsíční nájemné + vedlejší náklady + poplatek za garáž ve výši , částka, .

35. Z rozhodnutí o nároku na rodinný přídavek ze dne , datum, bylo zjištěno, že paní , jméno FO, čerpala rodičovský příspěvek na dítě , jméno FO, , nar. , datum, , od 13. do 36. měsíce života ve výši , částka, .

36. Z výpočtu denní nemocenské dávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyměřena denní dávky nemocenského pojištění ve výši , částka, za období od , datum, .

37. Z dokladu o pracovní neschopnosti ze dne , datum, , , datum, , , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl od , datum, v pracovní neschopnosti s pravděpodobným koncem pracovní neschopnosti do , datum, .

38. Z rodného listu , jméno FO, bylo zjištěno, že tento se narodil dne , datum, matce , jméno FO, a otci , jméno FO, .

39. Z potvrzení o přihlášení ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný ode dne , datum, přihlásil k pobytu na adrese , Anonymizováno, .

40. Z personálního rozkazu č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce byl veden jako voják v přípravné službě se služebním platem ve výši , částka, od , datum, .

41. Z potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce je ode dne , datum, veden v evidenci uchazečů o zaměstnání.

42. Z potvrzení o délce výkonu vojenské činné služby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vykonával službu vojáka z povolání ode dne , datum, do , datum, .

43. Z účastnického výslechu žalobce (jednání , datum, ) bylo zjištěno, že studuje 4. ročník denního studia na , Anonymizováno, . Jeho výdaji jsou: jízdenka na 3 měsíce 810 Kč, stravné cca 700 Kč, posilovna a oddíl bojových sportů 1 700 Kč měsíčně, 1000 Kč , Anonymizováno, na učebnice, 600 Kč na výukové materiály na přijímací řízení na vysokou školu, 400 Kč měsíčně mobilní telefon (hradí matka), 600 Kč kulturní život. V , Anonymizováno, náklad na lyžařský výcvik 9 600 Kč (uhradí z našetřených peněz a zbytek doplatí matka). Z letních brigád si vydělal , částka, , žádný jiný příjem nemá. V měsíci , Anonymizováno, nebylo žalovaným uhrazeno výživné, v , Anonymizováno, pak jen částka , částka, .

44. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

45. Žalobce je zletilým dítětem žalovaného, kterému byla soudem posledně v roce , Anonymizováno, stanovena povinnost hradit na žalobce výživné v měsíční výši , částka, . Žalobce měl v době posledního rozhodování 12 let, navštěvoval II. stupeň ZŠ. Žalovaný v dané době pracoval v , Anonymizováno, s měsíčním příjmem , částka, (cca , částka, kurz vůči koruně – , částka, ), přičemž dále pobíral invalidní důchod ve výši , částka, . V dané době měl další vyživovací povinnost k dceři , Anonymizováno, (nehradí výživné od , Anonymizováno, , již zletilá a výdělečně činná) a hradil nájemné v , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně a v , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně. Od , datum, je žalobce veden v evidenci uchazečů zaměstnání, když v období od , datum, do , datum, vykonával službu vojáka z povolání na , Anonymizováno, a disponoval vlastním příjmem. V , Anonymizováno, žalobce ukončil středoškolské studium na gymnáziu , jméno FO, . Žalobce byl tak osobou soustavně se připravující na budoucí povolání, která není schopna se sama živit do měsíce , Anonymizováno, .

46. V posuzovaném období bylo o žalovaném zjištěno následující: Žalovaný žije a pracuje v , Anonymizováno, , přičemž ve společné domácnosti žije s družkou a jejich nezletilým synem , jméno FO, , nar. , datum, . V období měsíců , Anonymizováno, byl průměrný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání cca , částka, (, částka, /18 měsíců – kurz vůči koruně cca , částka, ) a v době pracovní neschopnosti v , Anonymizováno, se příjem žalovaného odvíjel od denní dávky nemocenského pojištění ve výši , částka, (cca , částka, při 30 dnech). Žalovaný od , Anonymizováno, již není příjemcem invalidního důchodu. Žalovaný není ani příjemcem dávky – přídavku na dítě vypláceného v , Anonymizováno, na žalobce od , Anonymizováno, (pro nedoložení dokladů matkou žalobce). Žalovaný je vlastníkem id. ½ rodinného domu v , Anonymizováno, , přičemž 2. spoluvlastnicí id. ½ domu je matka žalobce (žalobce se svou matkou a sestrou danou nemovitost užívají). Žalovaný má pak další vyživovací povinnost k nezletilému synovi , jméno FO, , který s ním žije ve společné domácnosti v , Anonymizováno, , tomuto dítěti žalovaný hradí výdaje na umístění v předškolním zařízení ve výši , částka, (, částka, ), měsíční pojištění ve výši , částka, (, částka, ) a další pojistné ve výši , částka, (, částka, ) ročně. Výdaje spojené s domácností, ve které žalovaný žije, jsou tvořeny nájemným ve výši , částka, (, částka, měsíčně), pojištění domácnosti ve výši , částka, čtvrtletně (, částka, měsíčně). Dalšími výdaji domácnosti jsou: povinné ručení + pojistka auto , částka, /rok, léky a rehabilitace , částka, /měsíc (, částka, ) + mimořádné výdaje (např. zubní zákrok ve výši cca , částka, ).

47. Od posledního rozhodnutí tak došlo k výrazné změně poměrů jak na straně žalobce, tak na straně žalovaného. Žalobce z II. stupně základní školy nastoupil ke studiu na střední škole – gymnáziu, v roce , Anonymizováno, ukončil studium na střední škole, nastoupil ke studiu na , Anonymizováno, , přičemž studium předčasně ukončil v , Anonymizováno, Po danou dobu studia na , Anonymizováno, žalobce pobíral služební plat ve výši , částka, měsíčně (, Anonymizováno, ). Během let , Anonymizováno, se náklady žalobce zvýšily, což bylo ovlivněno nejen studiem na střední škole, ale i postupným dospíváním a změnou v zájmech žalobce. Žalobce hradil náklady na dopravu do školského zařízení (45 Kč denně), stravu ve školském zařízení (500-900 Kč měsíčně), náklady na fitness ve výši 700 Kč měsíčně (záliba), měl výdaje za kulturu a zábavu, za učebnice do školy (cca 1 800 Kč), za kurzy v rámci školy (např. lyžařský, turistický), přičemž veškeré tyto výdaje hradil z výživného od žalovaného a zbytek byl hrazen ze strany matky, která o něj i osobně pečuje a pečovala, resp. se kterou žalobce po celou dobu bydlí (tato nebyla od , Anonymizováno, zaměstnána, dále nebyly informace ohledně jejího zaměstnání zjišťovány). Po celou rozhodnou dobu žije žalobce s matkou a sestrou ve společné domácnosti v rodinném domě, jehož je žalovaný spoluvlastníkem, přičemž domácnost žalobce byla spojena s těmito výdaji: náklady spojené s bydlením , částka, /měsíčně, pojistka domácnosti a domu , částka, , daň z nemovitosti , částka, , revizní a kominické služby , částka, , náklady na odpad , částka, , povinné ručení , částka, , pravidelné roční dovolené. Žalovanému naproti tomu odpadla jedna vyživovací povinnost, kterou měl v době posledního rozhodování, k sestře žalobce (od , Anonymizováno, ), nicméně mu přibila další vyživovací povinnost k synovi , jméno FO, , který se narodil , datum, . Výdělky žalovaného se zvýšily oproti výdělkům v době rozhodování (rozuměj než při posledním rozhodování v roce , Anonymizováno, ), přičemž takto byly vyšší i po dobu, kdy mu byly vypláceny dávky nemocenského pojištění. Žalovaný v průměru v rozhodné době pobíral mzdu ve výši , částka, (cca , částka, měsíčně), tedy téměř o , částka, (, částka, ) více než v době rozhodování. Náklady na bydlení jsou pak pro obě domácnosti s ohledem na místo pobytu a příjmy domácností srovnatelné.

48. Co se týče plateb nad rámec stanoveného výživného, pak soud vycházel z nesporných tvrzení účastníků, že žalovaný nad rámec pravidelného výživného hradil žalobci částku , částka, měsíčně jako kapesné, že uhradil mimořádné výdaje tak, jak uváděl ve svém vyjádření (každý rok platil navíc rybářskou povolenku v částce , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, (výlet , Anonymizováno, , kurz AJ, škola, knihy, Vánoce), , Anonymizováno, pak uhradil navíc částku , částka, (zubař, vodácký kurz, výlet, boty)). Od roku , Anonymizováno, navíc platil žalobci , částka, měsíční paušál na telefon, , částka, na TV a internet, ale jen do , Anonymizováno, .

49. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení.

50. Podle § 910 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

51. Dle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

52. Dle § 913 odst. 1 o.z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odstavce 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je potřeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

53. Podle § 915 odst. 1 věta první o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná se životní úrovni rodičů.

54. Dle § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

55. Dle § 163 o.s.ř. je možno rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

56. Žalovaný, jako otec žalobce, má v souladu s § 910 a § 911 o.z. k němu vyživovací povinnost po dobu, po kterou se prokazatelně nebyl schopen sám se živit. Žalobce byl do , Anonymizováno, studentem střední školy, tedy osobou soustavně se připravující na výkon samostatného povolání a jako taková osoba nebyl schopen sám se živit. Povinnost žalovaného tedy trvala přinejmenším do doby , Anonymizováno, (do dané doby žalobce zvýšení požaduje). O poslední výši výživného bylo pravomocně rozhodnuto v roce , Anonymizováno, , kdy tato doba sama odůvodňovala potřebu poměry upravit jinak a na plynutí času a změnu poměrů a potřeb reagovat. Soud tak návrhu žalobce vyhověl a zvýšil za dobu od , datum, do , datum, výživné na částku , částka, , když tato částka je dle názoru soudu adekvátní zjištěným výdělkovým poměrům žalovaného, jeho výdajům, stejně jako poměrům a potřebám žalobce, přičemž nutno reflektovat, že soudem přiznaná částka je nižší, než výživné dle doporučující tabulky Ministerstva spravedlnosti pro II. stupeň základní školy a střední školu (16 – 18 % z příjmu povinného při dvou vyživovacích povinnostech). Soud při rozhodování vycházel z příjmu žalovaného v průměrné výši , částka, , výdajů žalovaného spojených s bydlením a péči o rodinu a rodinnou domácnost (výdaje na nezletilé dítě – syna , jméno FO, ) a zohlednil potřeby žalovaného a skutečnost, že praktickou péči o žalobce zajišťovala jeho matka. Nutno pak poukázat na fakt, že žalobce má dvě vyživovací povinnosti, přičemž s jedním dítětem žije ve společné domácnosti, k danému dítěti plní tedy jak praktickou formu výživy – péči, tak i péči hmotnou zabezpečovací (ve vyšší výši než k žalobci). Obě tyto děti by pak měly mít poměry ve vztahu k této péči na stejné úrovni, čehož se dosáhne tím, že se výživné ve prospěch žalobce zvýší, když se žalovaný prokazatelně na péči o žalobce osobně nepodílí a na výdaje svého druhého , Anonymizováno, syna vynakládá mnohem vyšší částky. Soud si je vědom skutečnosti, že žalovaný do , Anonymizováno, plnil i nad rámec stanovené vyživovací povinnosti, nicméně takto bylo plněno i ze strany matky, když pouze platby ze strany žalovaného by veškeré zvýšené či mimořádné výdaje na potřeby žalobce nepokryly. Zákonem daná povinnost rodiče plnit vyživovací povinnost, tedy i povinnost platit výživné v penězích, je povahově pohledávkou prioritní, která má přednost před ostatními povinnostmi žalovaného. Žalovaný, jakožto osoba v produktivním věku, který dosahuje v průměrné výši nadstandartních výdělků, je schopen přispívat žalobci vyšší částkou výživného, která je naopak odůvodněna zvýšenými potřebami žalobce, přičemž nutno zmínit, že pokud se zvýšila, alespoň s ohledem na vyšší příjmy, životní úroveň žalovaného od posledního rozhodování o výživném, pak v souladu s pravidlem v § 915 odst. 1 o.z. má na vyšší životní úroveň nárok rovněž žalobce. Proto soud rozhodl tak, jak je výše ve výrokové části uvedeno a konečnému návrhu žalobce vyhověl. Tímto rozhodnutím tak došlo ke změně rozhodnutí předchozího - rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . (výrok I a II)

57. Protože žalobce požadoval zvýšení výživného ode dne , datum, , což je v souladu se zákonnou úpravou dle § 922 o.z., pak soud za dobu od daného data do , datum, vyčíslil dlužné výživné na částku , částka, . (výrok III)

58. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl v řízení převážně úspěšný, náležela by mu proto případná poměrná část náhrady nákladů řízení. Protože se ale žalobce práva na náhradu nákladů řízení vzdal, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků povinnost k náhradě nákladů řízení neuložil.