15 C 231/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 adresa pro doručování: Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 adresa pro doručování: Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 adresa pro doručování: Adresa zainteresované osoby 1/0 o stanovení výživného I. Žalovaný 1) je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou , částka, měsíčně, a to počínaje dnem , datum, do budoucna. Výživné je splatné do každého 25. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.II. Nedoplatek výživného za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaný 1) povinen uhradit žalobkyni do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná 2) je povinna přispívat na výživu žalobkyně částkou , částka, měsíčně, a to počínaje dnem , datum, do budoucna. Výživné je splatné do každého 25. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.IV. Nedoplatek výživného za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaná 2) povinna uhradit žalobkyni do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VI. České republice se právo na náhradu nákladů soudního řízení nepřiznává.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovaným domáhala stanovení povinnosti hradit jí výživné částkami , částka, měsíčně, a to počínaje datem podání žalobního návrhu. Žalobkyně uvedla, že je zletilou dcerou žalovaných, od nichž se v , Anonymizováno, odstěhovala, když utratili prostředky na nájem, sama nyní žije v nájemním bytě, studuje formou denního studia (v době podání návrhu 3. ročník střední odborné školy) a není finančně soběstačná. Žalobkyně pobírá dávky státní sociální podpory a dávky hmotné nouze, nevlastní žádný majetek. Příležitostně si brigádně přivydělává. Rodiče v době trvání společného soužití neplnili řádně svou vyživovací povinnost, byli odkázáni na příjem sociálních dávek a nebyli zaměstnáni, proto žalobkyni finančně vypomáhaly její sestry.

2. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný 1) z důvodu nemoci nedostavil, přičemž byl řádně omluven, soud tedy v souladu s dikcí § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. K jednáním soudu ve dnech , datum, a , datum, se po řádné omluvě nedostavila žalobkyně, soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti.

3. Žalovaná 2) při jednání soudu dne , datum, uvedla, že se žalovaným 1) jsou zcela odkázáni na příjem sociálních dávek, přičemž po odchodu žalobkyně ze společné domácnosti se jejich výše snížila. Starobní důchod nebyl žalovaným dosud přiznán, a to z důvodu nedostatečného množství odpracovaných let. Uvedla, že se žalovaným 1) mají celkem , hodnota, dcer, kdy se , Anonymizováno, , Anonymizováno, vychází.

4. Žalovaní při jednání soudu dne , datum, uvedli, že rozumí tomu, že po nich žalobkyně chce peníze, ale tyto nemají, jsou odkázání na příjem sociálních dávek; příležitostně jim finančně vypomůže dcera, která žije v Irsku. Tato dcera se rovněž nabídla, že by finančně vypomohla rovněž žalobkyni. Žalovaný 1) následně navrhnul, aby jim soud stanovil výživné v rozmezí částek , částka, měsíčně, tedy , částka, – , částka, měsíčně každému z nich.

5. Při jednání soudu byly provedeny důkazy, z nichž byla učiněna následující skutková zjištění:

6. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, a ze dne , datum, , že žalobkyně byla ve školním roce , Anonymizováno, žákyní třetího ročníku denního studia na , právnická osoba, a , adresa, v oboru , Anonymizováno, .

7. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, vyplynulo, že žalobkyně je příjemkyní příspěvku na bydlení v měsíční výši , částka, , a to ode dne , datum, .

8. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně si pronajala bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, , vč. parkovacího podzemního stání a sklepní kóje, a to za sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně + zálohy na služby a plnění spojená s užíváním bytu, tedy celkem za částku , částka, měsíčně.

9. Z rodného listu žalobkyně bylo zjištěno že tato je dítětem žalovaných.

10. Z platebního rozpisu Úřadu práce České republiky Krajská pobočka ve , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , vyplynulo, že žalobkyni byly v období od , datum, do , datum, vyplaceny dávky ve výši , částka, , a to za měsíce , Anonymizováno, (příspěvek na dítě a příspěvek na bydlení).

11. Ze seznamu vyplacených dávek Úřadu práce ČR, Krajská pobočka ve , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobkyni byla dne , datum, vyplacena dávka příspěvku na živobytí ve výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, a dne , datum, dávka příspěvku na živobytí a doplatku na bydlení v celkové výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, .

12. Ze sdělení Úřadu práce ČR, krajská pobočka ve , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č.e. , Anonymizováno, , je zřejmé, že žalovaná 2) je v evidenci uchazečů o zaměstnání vedena ode dne , datum, , přičemž v letech , Anonymizováno, byla takto evidována celkem , Anonymizováno, . Posledním zaměstnavatelem žalované 2) byla v období , datum, – , datum, společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, . Příspěvek v nezaměstnanosti či při rekvalifikaci není žalované 2) vyplácen. Poslední evidence žalované 2) v evidenci uchazečů o zaměstnání bylo rovněž potvrzeno průkazkou uchazeče o zaměstnání.

13. Ze sdělení Úřadu práce ČR, krajská pobočka ve , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , č.e. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalovaný 1) je v evidenci uchazečů o zaměstnání veden ode dne , datum, , přičemž v letech , Anonymizováno, byl v této evidenci veden celkem 14x. Posledním zaměstnavatelem žalovaného 1) byla v období , datum, společnost , právnická osoba, , se , adresa, . Příspěvek v nezaměstnanosti či při rekvalifikaci není žalovanému 1) vyplácen.

14. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaní nejsou poživateli starobního důchodu.

15. Ze sdělení Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyni a žalovanému jsou vypláceny dávky státní sociální podpory.

16. Z platebního rozpisu Úřadu práce České republiky Krajská pobočka ve , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, č.j. , Anonymizováno, je zřejmé, že žalovanému 1) byly v období od , datum, do , datum, vyplaceny příspěvky na bydlení v celkové výši , částka, (, částka, – , částka, měsíčně).

17. Z platebního rozpisu Úřadu práce České republiky Krajská pobočka ve , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , vyplývá, že žalobkyni byly v období od , datum, do , datum, vyplaceny dávky ve celkové výši , částka, (příspěvek na dítě a příspěvek na bydlení).

18. Z přehledu volných míst pro uchazeče se základním vzděláním (švadlena, šička a namátkově vybrané pozice pro ženy a namátkový výběr pozic vhodných pro muže) ze dne , datum, bylo zjištěno, že aktuálně Úřad práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, eviduje takových pozic pro ženy celkem , hodnota, od zmrzlináře, cukrářky, přes uklízečku, švadlenku či prodavačku, a to i na poloviční úvazky, přičemž mzda se pohybuje při plném pracovním úvazku v rozmezí 17 300 Kč – 35 000 Kč. Pracovních pozic pro muže je celkem evidováno 112, a to jako vrátného, hlídače, školníka, zedníka, zámečníka, skladníka či pekaře, jak na plný úvazek, tak na úvazek poloviční, přičemž nabízená mzda na plný úvazek se pohybuje v rozmezí 17 300 Kč – 40 000 Kč měsíčně.

19. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že jmenovaná je ošetřující lékařkou žalovaných, přičemž ke zdravotnímu stavu žalované 2) uvedla, že měla v roce , Anonymizováno, částečně amputován 2. prst pravé ruky, není tedy pro ni vhodná práce vyžadující přesnost a jemnost, po operaci břicha nesmí zvedat těžká břemena. Rovněž jí nejsou doporučeny noční směny. Uvedla, že své poslední pracovní místo opustila ve zkušební době pro únavu. Ke zdravotnímu stavu žalovaného 1) doplnila, že žalovaný od roku udává potíže s páteří a levým ramenem, přičemž mu po podrobných vyšetřeních byla stanovena diagnóza běžné degenerativní změny na páteři. S takovou diagnózou nebyl spokojen, invalidní důchod mu nebyl přiznán. Žalovaný 1) dle lékařky své zdravotní potíže zveličuje, jeho zdravotní stav není natolik závažný, aby nemohl pracovat, limitován je pouze nemožností zvedat těžká břemena.

20. Ze zprávy Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované 2) byly za dobu její evidence jako uchazeče o zaměstnání v období , datum, – , datum, vydány celkem ve 24 případech doporučenky na zaměstnání, kdy ani v jednom případě nebyla zaměstnána.

21. Ze zprávy Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému 1) byly za dobu jeho evidence jako uchazeče o zaměstnání v období , datum, – , datum, vydány celkem v 5 případech doporučenky na zaměstnání, ten však rovněž v žádném z těchto případů nebyl zaměstnán.

22. Z přehledu volných míst pro uchazeče se základním vzděláním a s ohledem na zdravotní omezení žalovaných (švadlena, šička a volné místa pro ženy se základním vzděláním a pro muže se základním vzděláním) ze dne , datum, bylo zjištěno, že aktuálně Úřad práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, , eviduje pozic pro ženy s popsanou limitací celkem 83, a to od zmrzlináře, cukrářky, přes uklízečku, švadlenku či prodavačku, ošetřovatelku, a to i na poloviční úvazky, přičemž mzda se pohybuje při plném pracovním úvazku v rozmezí 18 900 – 34 000 Kč měsíčně. Pracovních pozic pro muže se shora vymezenou limitací je celkem evidováno 129; od vrátného, hlídače, školníka, zedníka, zámečníka, skladníka či pekaře, seřizovače CNC strojů, a to jak na plný úvazek, tak na úvazek poloviční, přičemž nabízená měsíční mzda na plný úvazek se pohybuje v rozmezí 18 900 – 40 000 Kč.

23. Z kopie objednávky fyzioterapie bylo zjištěno, že žalovaná má v období od , Anonymizováno, objednány fyzioterapie či rehabilitace celkem 14x.

24. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že tato společné soužití se žalovanými ukončila v , Anonymizováno, , je studentkou , Anonymizováno, . ročníku střední školy (studuje řádně), a to v denním režimu, bydlí v nájemním bytě 1+1, kdy nájemné činí , částka, měsíčně, je zcela kryto příjmem příspěvku na bydlení. Dále žalobkyně pobírá příspěvek na živobytí ve výši okolo , částka, měsíčně. Nemá žádné vyživovací povinnosti; v souvislosti se zdravotním stavem nevynakládá zvýšené výdaje. K životním nákladům uvedla jízdné do školy v denní částce , částka, a obvyklé výdaje za stravu. Během víkendů se přivydělává na brigádách, kdy měsíční příjem z brigád činní cca , částka, . Má další , Anonymizováno, starší sestry, které jí finančně nevypomáhají, jedna ze sester však finančně vypomáhá žalovaným. Uvedla, že pokud potřebovala, rodiče jí nikdy finančně nepomohli.

25. Z účastnického výslechu žalované 2), a to z její podstatné části bylo zjištěno, že tato pobírá příspěvek na živobytí ve výši , částka, měsíčně a dále poukázky na potraviny a hygienu ve výši , částka, . Žalovaný 1) pobírá příspěvek na bydlení ve výši , částka, měsíčně. Z příjmů, které činí cca , částka, měsíčně pak tito hradí nájemné ve výši , částka, , , Anonymizováno, zálohy na elektřinu, na běžný život jim zbývá cca , částka, . Krom předmětné jinou vyživovací povinnost nemají. Jejich zdravotní stav není dobrý, žádné pravidelné výdaje s tím spojené však nemají. Uvedla, že prodělala 3 operace a čeká na CT mozku. K okolnostem ohledně zaměstnání zvedla, že asi před , Anonymizováno, pracovala v , Anonymizováno, , nejdříve měla uklízet, jelikož byla obratná, byla zařazena do provozu, tam vydržela pouze pár dnů, neb jí chybí dva články na prstu ruky, bála se o své zdraví. Uvedla, že je vyučena jako dámská krejčová, má střední odborné učiliště ve , Anonymizováno, . Nesmí nosit těžké věci, dříve pracovala jako prodavačka či uklízečka. Má rekvalifikační kurz jako , Anonymizováno, , při rekvalifikačním kurzu na , Anonymizováno, se žalovaným neuspěli. Žádali o přiznání invalidního důchodu, avšak neúspěšně. Na pojistném zdravotního pojištění se žalovaným 1) dluží celkem cca , částka, . Dluh mají rovněž na sociálním pojištění. Žalovaná 2) dále uvedla, že žalobkyně byla přechodně umístěna v dětském domově, ve věku svých , Anonymizováno, let pak byla vrácena do domácího prostředí. Žalovaná 2) rovněž uvedla, že měla po rodičích zdědit majetek, avšak byla opomenuta. V minulosti byla rovněž 2x ve výkonu trestu odnětí svobody (TČ ublížení na zdraví).

26. Z účastnického výslechu žalovaného 1), a to z jeho podstatné části bylo zjištěno, že nezná důvody opuštění společné domácnosti žalobkyní. Uvedl, že žalobkyně dostávala kapesné ve výši , částka, měsíčně, pokud bydlela doma. Před , Anonymizováno, měl pracovní úraz, když pracoval v automobilovém průmyslu v , adresa, . Pracoval tam celkem , hodnota, -, Anonymizováno, . Poté byl dlouho v pracovní neschopnosti. Uvedl, že jej o rodinný majetek připravila sestra, když po smrti matky v roce , Anonymizováno, nic nezdědil; přesto aby situaci ohledně dědictví zvrátil, ničeho od té doby neučinil. Ke svému zdravotnímu stavu uvedl, že nebere žádné léky, nemá se svým zdravotním stavem žádné zvýšené výdaje. Potvrdil shodně se žalovanou 2), odkázanost na sociální dávky. Žalovaný 1) dále potvrdil, že mají dluhy, ale jejich výši neznal. S ohledem na zdravotní stav není schopen si zajistit přivýdělek. Celkem 2x mu byl uložen nepodmíněný výkon trestu odnětí svobody, jednou za ublížení na zdraví, podruhé za neplnění vyživovací povinnosti.

27. Soud zamítl důkazní návrhy na výslech svědků, a to , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , narozené , Anonymizováno, , , jméno FO, , narozené , Anonymizováno, a , jméno FO, , narozené v , Anonymizováno, , a to pro jejich nadbytečnost, když jmenovaní svědci měli být slyšeni ke skutkovým okolnostem žalovanými tvrzené kauzy „okradení“ v rámci řízení o dědictví, tedy stály zcela mimo rámec předmětu soudního řízení a s věcí samotnou nikterak nesouvisely.

28. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

29. Žalobkyně je zletilou dcerou žalovaných, nadále se soustavně připravující na budoucí povolání, nedisponuje vlastním příjmem krom příležitostných přivýdělků a dávek určených k pokrytí základních životních potřeb za situace, kdy žalovaní svou vyživovací povinnost neplní. Žalobkyně žije sama ve vlastní domácnosti, má zcela běžné výdaje sestávající ze stravného, jízdného náklady studia, bydlení a běžné potřeby ošacení a potřeby hygienické.

30. Po právní stránce podřadil soud zjištěný skutkový stav následujícím zákonným ustanovením:

31. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle ustanovení § 917 o.z. rozhoduje-li soud o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, a majetkové poměry osoby výživou povinné to připouštějí, lze za odůvodněné potřeby dítěte považovat i tvorbu úspor, nevylučují-li to okolnosti zvláštního případu; poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte. Podle ustanovení § 921 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

32. V dané věci bylo prokázáno, že žalobkyně je zletilou dcerou žalovaných, která studuje formou denního studia , Anonymizováno, střední školy, je tedy osobou soustavně se připravující na budoucí povolání. Žalovaní mají zákonnou vyživovací povinnost ke své zletilé dceři, avšak výživné jim dosud nebylo soudním rozhodnutím stanoveno, vyživovací povinnost dobrovolně neplní. Žalobkyně doložila své příjmy, kterými jsou státem poskytované dávky státní sociální pomoci (příspěvek na bydlení, příspěvek na dítě (aktuálně v celkové výši , částka, ) a dávky pomoci v hmotné nouzi – příspěvek na živobytí ve výši , částka, . Ke svým výdajům uvedla hrazení nájemného společně se zálohami na služby v celkové výši , částka, , dále cestovné do školy ve výši , částka, denně a běžné výdaje na stravné.

33. Žalovaní jsou osobami evidovanými na úřadu práce, nedisponují příjmem ze zaměstnání. Žalovaní stejně jako žalobkyně čerpají státem poskytované dávky, kdy žalovaný 1) pobírá příspěvek na bydlení ve výši , částka, měsíčně, žalovaná 2) pak příspěvek na živobytí ve výši , částka, a poukázky na potraviny a hygienu ve výši , částka, měsíčně. Celkem žalovaní jako společně posuzované osoby disponují měsíčně částkou okolo , částka, měsíčně. Žalovaní jsou osobami bez větších zdravotních obtíží, žalovaná 2) má částečnou amputaci 2. prstu na pravé ruce, je zdravotně limitována pouze ohledně zvedání těžkých břemen a práce v noci. Žalovaný 1) má pak omezení s ohledem na svůj zdravotní stav takové, že by rovněž neměl zvedat těžká břemena. Přes uvedené byla žalovaná 2) naposled zaměstnána v roce , Anonymizováno, , kdy však pracovala pouze 10 dní; žalovaný 1) pak byl posledně zaměstnán v roce , Anonymizováno, , kdy jeho pracovní poměr trval 3 měsíce. Žalovaná 2) je nyní již po 13. vedena v evidenci úřadu práce, žalovaný 1) pak po 15. Žalovaní tak dlouhodobě a soustavně čerpají dávky sociálního systému, na kterých se stali závislými a na které si dlouhodobě činí nárok, ač recipročně tomuto solidárnímu systému ničeho nepřinášejí.

34. Při stanovování vyživovací povinnosti se soud zabývá skutečnostmi, zda v rozhodném období je v možnostech (objektivní hledisko) a schopnostech (subjektivní hledisko) žalovaných požadované či alespoň minimální výživné hradit. Jak již bylo shora podotknuto, žalovaní jsou osobami notoricky evidovanými na úřadu práce, závislými na státem poskytovaných dávkách. Žalovaní zjevně být zaměstnání nechtějí, o čemž svědčí skutečnost, že žalovaným jsou dávány doporučenky do zaměstnání, ale do žádného zaměstnání nenastoupili, důvodnosti této domněnky soudu svědčí zpráva ošetřující lékařky, která nejlépe zná skutečný zdravotní stav žalovaných a jejich pracovní způsobilost, nicméně tentýž názor prezentuje ve znění zprávy s datem , datum, . Aktuálně nelze u žalovaných spatřit ani snahu nepříznivou finanční situaci aktivně zvrátit a zaměstnání si najít. Zdravotní omezení žalovaných, která byla jejich obvodní lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, popsána, nejsou nikterak limitující, a i s těmito jejich zdravotními omezeními je aktuálně na trhu práce dostatek volných pozic pro osoby se základním vzděláním, jak bylo místním úřadem práce sděleno – tudíž lze vycházet z tzv. principu potenciality příjmu (§ 913 odst. 2 o.z.). Pokud se žalovaní aktivně nepodílí na možnosti obstarat si zaměstnání, do zaměstnání nastoupit a v daném zaměstnání setrvat, nelze tuto skutečnost klást k tíži osoby, kterou jsou povinni vyživovat, a to po dobu, kdy se tato osoba soustavně připravuje na budoucí povolání. V takovém případě soud vychází ze skutečnosti, jakých příjmů by výživou povinné osoby mohly dosáhnout, pokud by byly zaměstnány. S ohledem na uvedená skutková zjištění, tedy že místní trh práce skýtá několik desítek míst pracovní příležitosti, kdy pro ženu se základním vzděláním a se zdravotními omezeními žalované 2) jsou nabízeny mzdy v rozmezí 18 900 – 34 000 Kč a pro muže se základním vzděláním a zdravotními omezeními žalovaného 1) v rozmezí 18 900 Kč – 40 000 Kč, je zcela namístě uzavřít, že minimálně by žalovaní mohli při zaměstnání na plný pracovní úvazek pobírat měsíční mzdu okolo 18 000 – 19 000 Kč.

35. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně požadovala po každém z rodičů výživné v částce , částka, měsíčně, čemuž po provedeném důkazním řízení konvenoval taktéž závěrečný návrh žalovaných, kteří navrhovali stanovit výživné každému z nich částkou ve výši , částka, – , částka, měsíčně, přičemž na základě výsledků provedeného dokazování a shora učiněným skutkovým zjištěním, má soud za tom, že návrh žalobkyně je v plném jeho rozsahu důvodným. Požadovaná výše výživného je zcela souladná s doporučující tabulkou Ministerstva spravedlnosti ČR, k jejímuž využívání se přiklání i Ústavní soud ČR ve své bohaté judikatuře. Proto zdejší soud návrhu žalobkyně zcela vyhověl a výrokem I. a III. stanovil každému z žalovaných povinnost hradit žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně.

36. Ve znění výroků II a IV pak soud vyčíslil vzniklý nedoplatek za rozhodné období, který odpovídá u každého ze žalovaných souhrnné částce , částka, vypočtené tak, že za období května 2023 činí dluh na výživném každého z rodičů , částka, ( 3x denní sazba výživného dle počtu dnů v měsíci), dále za , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, , odpovídá dluh každého z rodičů , částka, , k tomu pak za , Anonymizováno, dosáhl tento dluh částky , částka, , tj vše v součtu částka , částka, , a to u každého ze žalovaných. Lhůta ke splnění této platební povinnosti pak byla s přihlédnutím k aktuálním majetkovým poměrům žalovaných stanovena jako roční.

37. O náhradě nákladů by soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř, neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšnou. Protože však náhradu nákladů řízení nepožadovala, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok V.).

38. Výrokem VI. pak bylo rozhodnuto o nepřiznání náhrady nákladů státu, a to nákladů vynaložených na ustanovenou právní zástupkyni žalobkyně (usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). Důvodem uvedeného rozhodnutí je dikce § 149 odst. 2 o.s.ř., kdy zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Protože uvedené podmínky ve věci splněny nebyly, rozhodl soud, jak shora ve výroku VI rozsudku uvedeno.