15 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 43 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále v rozsahu částky částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta A.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, když žalobkyně uvedla, že mezi nimi byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, přičemž žalovaný měl poskytnutý úvěr v souladu se smluvními ujednáními hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, žalovaný však svému závazku nedostál, dostal se do prodlení se splátkami, které neuhradil ani po výzvě, proto byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Žalobkyně tedy v rámci řízení požaduje částku částka a částka spojenou s náklady na uplatnění a příslušenství.

2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně v návrhu uvedla, že došlo k jejímu řádnému posouzení, což je zřejmé z přílohy – z detailního rozboru posouzení úvěruschopnosti.

3. Žalovaný se k návrhu vyjádřil v rámci svého odporu, když uvedl, že požadovaný nárok se nezakládá na platném právním vztahu, je založen na neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru, neboť nebyla řádně posouzena jeho úvěruschopnost před uzavřením smlouvy. Učinil však nesporným fakt uzavření smlouvy a poskytnutí částky částka. Dále uvedl, že žalobkyni celkem uhradil na požadovanou pohledávku částky částka dne datum, Anonymizováno dne datum a částka dne datum.

4. Žalobkyně následně k výzvě soudu doplnila informace ohledně zkoumání úvěruschopnosti a podanému odporu, když uvedla, že porovnávala příjmy a výdaje žalovaného a zkoumala způsob plnění jeho dosavadních závazků a existenci úvěru. K posouzení úvěruschopnosti využívá dvě externí společnosti, které se specializují na zkoumání úvěruschopnosti. Pro posouzení úvěruschopnosti si po žalovaném vyžádala bankovní výpis za poslední 3 měsíce. Dále byl žalovaný ověřen v insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, v centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS, příp. jiném obdobném registru. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen závazek splácet až do výše částka (příjem dle bankovního účtu částka, náklady na bydlení dle bankovního účtu částka, náklady domácnosti dle bankovního účtu částka a finanční závazky dle bankovního účtu částka). Rovněž bylo ze strany žalobkyně zkoumáno, zda žalovaný nespadá do skupiny osob, kterým je rovnou poskytnutí úvěru zamítnuto (dostává na účet měsíčně částka z mikroúvěrů, prosází více jak částka). Žalovaný posouzením úvěruschopnosti prošel, proto mu byl ze strany žalobkyně úvěr poskytnut. K prokázání zkoumání pak žalovaný doložil kopii průkazů žalovaného a soubor obsahující data JSON – z internetového bankovnictví.

5. Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovaný uhradil celkem hodnota splátky á částka, celkem tedy částka (datum, datum, datum). Následně uvedla, že se žalovaným podepsala dohodu o narovnání, na jejímž základě se žalovaný zavázal k zaplacení částka ve splátkách ve výši částka počínaje dnem datum až do úplného splacení dluhu. Tímto novým závazkem byl nahrazen závazek ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, mezi stranami sporný. Protože žalovaný ani první splátku z dohody o narovnání v termínu splatnosti neuhradil, ztratil výhodu splátek a žalobkyně požadovala splacení celého dluhu.

6. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:

7. Z dohody o narovnání ze dne datum bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným, přičemž dohoda se týkala narovnání vzájemných závazků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Žalovaný se ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši částka v měsíčních splátkách částka počínaje dnem datum pod ztrátou výhody splátek.

8. Z ostatních předložených důkazů soud při formulování skutkového závěru nevycházel, neb nebyly schopny zjištěný skutkový stav ovlivnit, případně vyvrátit, nebyly z nich zjištěny žádné relevantní skutečnosti.

9. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto skutkovému závěru:

10. Žalobkyně se s žalovaným dohodla, že jí žalovaný uhradí celkem částku částka v postupných měsíčních splátkách ve výši částka počínaje datum pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky. Dohodou o narovnání nahradili účastníci sporný závazek z dohody o poskytnutí částky ve výši částka (Smlouva o spotřebitelském úvěru).

11. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

12. Dle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o.z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

13. Dle § 1906 o.z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

14. Na základě shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena dohoda o narovnání v souladu s § 1903 a násl. o.z., přičemž byl touto dohodou mezi stranami vypořádán závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, která byla od počátku předmětem tohoto řízení. Dohoda o narovnání byla v souladu s § 1906 o.z. uzavřena písemně, byla tedy dodržena její zákonná forma, když písemná forma smlouvy je požadována i pro smlouvu o spotřebitelském úvěru. Protože obsahem dohody o narovnání byla částka částka, ze které nebylo ničeho splaceno, přiznal soud žalobkyni nárok právě na tuto částku. Vzhledem k faktu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého závazku, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení soud v souladu s dohodou o narovnání stanovil dnem datum (jedná se o prodlení s první splátkou, když žádná nebyla žalovaným uhrazena). (výrok I)

16. Co se týče zbylé části nároku, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku, tak v této části shledal zdejší soud nárok nedůvodným, neboť v důsledku narovnání stran nelze pro zánik zbylé části předešlého dluhu tento nárokovat. Jinými slovy dohoda o narovnání zcela nahradila původní smlouvu o spotřebitelském úvěru a stala se jediným právním titulem ve věci.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 67,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,8 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 16,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (podání s datem datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok III)

18. Co se týče úkonu – vyjádření ze dne datum pak soud nárok na náhradu nákladů řízení v souvislosti s uvedeným úkonem nepřiznal. Podání bylo učiněno na výzvu soudu, neboť měl soud za to, že nejsou dostatečně vykresleny okolnosti ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Skutečnosti ohledně zkoumání úvěruschopnosti a tím doložení platného sjednání úvěrové smlouvy by měly být žalobkyní dostatečně tvrzeny již v samotném žalobním návrhu, v opačném případě, kdy tyto skutečnosti doloženy nejsou, vede to k částečnému či úplnému zamítnutí žaloby. Soud je tedy toho názoru, že informace, k jejichž sdělení byla žalobkyně soudem vyzvána, měly být tvrzeny již v samotném žalobním návrhu, jedná se o doplnění návrhu, který je subsumován již pod úhradou za samotné podání žalobního návrhu. Nejedná se tedy o účelně vynaložené náklady, proto za něj soud náhradu nepřiznal.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výroku I a III základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.