15 C 248/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa pro doručování: adresa žalovaného o zvýšení výživného

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobce zvýšeným výživným ve výši 3 000 Kč měsíčně, a to počínaje dnem datum do budoucna. Výživné je splatné do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce. Nedoplatek výživného za dobu od datum do datum ve výši 7 800 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci do datum. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka, spisová značka.

II. Žaloba se v rozsahu požadovaného nároku na zvýšení výživného o dalších 1 200 Kč měsíčně počínaje dnem datum do budoucna zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum ve znění jeho změny se žalobce domáhal zvýšení výživného, a to z částky 1 700 Kč stanovené žalovanému pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, na částku 4 200 Kč měsíčně, a to počínaje dnem datum do budoucna. Svůj návrh odůvodnil tvrzením, že je studentem třetího ročníku Střední odborné školy a gymnázia obec, odloučené pracoviště obec, oboru Mechanik opravář motorových vozidel. Od poslední úpravy výše výživného se změnily jeho odůvodněné potřeby, a to převážné s ohledem na náklady studia. V každém ročníků musí nakupovat učební pomůcky v hodnotě cca 4 500 Kč, má náklady za stravné, cestovné, oblečení, hygienické potřeby, na kulturu a zábavu. V rámci školní výuky si bude muset pořídit řidičské oprávnění typu C. Nemá možnost si přivydělat na brigádách, neboť podstoupil operaci ruky a dvakrát po sobě úraz ramene, kdy jeho zdravotní omezení přetrvávají déle než rok. Přivydělává si pouze příležitostně vlivem k uvedenému zdravotnímu stavu, a to v autoservisu v rámci školní praxe. Protože nezná prognózu svého zdravotního stavu, zvažuje dálkové studium maturitního oboru, aby případně našel lepší uplatnění na trhu práce.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu procesně pasivním, přes opakovaná předvolání se bez omluvy k žádnému z nařízených soudních jednání nedostavil a nereagoval na žádnou z výzev soudu.

3. U jednání soudu dne datum žalobce doplnil, že žalovaný má dvě další vyživovací povinnosti, a sice k zletilému jméno celé jméno žalobce, který je jeho starším bratrem a nezletilé jméno příjmení, která by měla mít 15 let a se žalovaným nežije ve společné domácnosti.

4. Při jednání soudu byly provedeny následující listinné důkazy a z nich učiněna tato skutková zjištění:

5. Z obsahu připojeného spisu Okresního soudu v Uherském Hradišti sp. zn. spisová značka, zejména rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve obec ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka a rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, že k datu datum bylo žalovanému pravomocně stanoveno výživné na žalobce částkou 2 000 Kč měsíčně s účinností od datum a ode dne datum částkou 1 200 Kč měsíčně.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, spisová značka bylo zjištěno, že počínaje dnem datum bylo žalovanému stanoveno výživné pro žalobce ve výši 1 700 Kč měsíčně.

7. Z potvrzení o studiu ze dne datum soud zjistil, že žalobce je ve školním roce rok rok žákem třetího ročníku denního studia na Střední odborné škole a Gymnáziu obec v oboru Mechanik opravář motorových vozidel.

8. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Uherské Hradiště ze dne datum a zprávy Úřadu práce České republiky, krajská pobočka ve obec, ze dne datum byly zjištěny posledně evidované adresy žalovaného u daných úřadů, když u ÚP byl zjištěn také zaměstnavatel žalovaného, ke kterému nastoupil v roce 2012.

9. Z usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací a z usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací vyplynulo, že zaměstnavatelé žalovaného, nejprve právnická osoba a.s., IČO a později právnická osoba příjmení, IČO, byly vyzváni k pokračování ve srážkách ze mzdy žalovaného, a to na základě usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum (výživné).

10. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného, jméno příjmení, IČO, s daty datum, datum a datum je zřejmé, že žalovaný za měsíce listopad rok až leden rok dosahoval průměrné čisté mzdy 22 023,33 Kč. V měsících únoru, březnu a dubnu rok byl v pracovní neschopnosti, přičemž za měsíc únor byly žalovanému vyplaceny dávky nemocenského pojištění ve výši 2 235 Kč.

11. Z potvrzení o exekučních srážkách zaměstnavatele žalovaného ze dne datum soud zjistil, že zaměstnavatel provedl srážky ve výši 89 084 Kč, a to ve prospěch insolvenčního řízení sp. zn. insolvenční spisová značka.

12. Ze Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne datum je zřejmé, že žalovanému byla za období datum – datum po provedených srážkách vyplacena dávka nemocenského pojištění ve výši 12 410 Kč a v období datum – datum ve výši 15 604 Kč.

13. Ze spisu název soudu sp. zn. spisová značka, zejména rozsudku ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, anonymizována dvě slova číslo vyplynulo, že příslušný opatrovnický soud schválil dohodu rodičů ve věci úpravy poměrů nezletilé jméno příjmení, datum narození, jejímž otcem je žalovaný, tak, že nezletilá byla svěřena do výchovy matky a žalovaný se zavázal přispívat na její výživu s účinností od datum částku 1 700 Kč měsíčně.

14. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, bylo zjištěno schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty žalovaného, jako úpadce.

15. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, soud zjistil, že insolvenční soud vytkl dlužníkovi, resp. žalovanému, nedostatečnost plnění splátkového kalendáře.

16. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno následující: Žalobce má od datum pravidelný příjem z brigád ve výši cca 2 000 Kč měsíčně, kdy pracuje maximálně dva víkendy v měsíci. Veškeré jeho potřeby hradí matka, a to včetně nákladů studia, v němž hodlá pokračovat formou nadstavbového studia, které však již bude placené. Co se týče nákladů, pak v prosinci 2022 uhradil náklady na získání řidičského oprávnění, a to ve výši 13 500 Kč z vlastních úspor. V únoru 2023 si pak zakoupil motorové vozidlo za částku 50 000 Kč, které splácí po 2 500 Kč měsíčně. Dále si pořídil studijní materiály nutné k ukončení studia za částku 1 000 Kč. Matka mu měsíčně pravidelně přispívá částkou 2 000 – 3 000 Kč na stravu. O víkendech se stravuje doma, pokud nemá brigádu. Bydlí spolu s matkou a starším bratrem, který studuje vysokou školu, ve společném bytě. Matka pracuje v nemocnici v obec jako uklízečka, její příjem, ani výdaje za bydlení nezná. Žalovaný platí výživné nepravidelně a v neodpovídající výši, dluh na výživném dosahuje 70 000 Kč. V minulosti bylo na žalovaného matkou podáno trestní oznámení pro neplnění vyživovací povinnosti, byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný o žalobce, ani jeho bratra nejeví zájem, napsal příležitostně na svátky či narozeniny. Žalobce osobně žalovaného v únoru 2023 kontaktoval v souvislosti s tímto řízením, kdy mu žalovaný sdělil, že se zvýšením výživného souhlasí.

17. Soud důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Žalovaný je otcem žalobce, který je zletilý. Žalobce byl jako nezletilý svěřen do výchovy matky a otec se zavázal na jeho výchovu přispívat výživným ve stanovené výši, posledně v částce 1 700 Kč měsíčně počínaje dnem datum. Žalobce je studentem střední odborné školy, brigádně si přivydělává. Žalovaný je zaměstnán u pana jméno příjmení, IČO, jeho čistý měsíční příjem za období listopad rok až leden rok dosáhl částky 22 023,33 Kč, poté byl v pracovní neschopnosti a pobíral dávky nemocenského pojištění. Z příjmu jsou žalovanému v souvislosti s výživným činěny srážky. Žalovaný má další dvě vyživovací povinnosti, a to ke jednomu zletilému a jednomu nezletilému dítěti, nachází se v insolvenci.

19. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení:

20. Podle § 910 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

21. Dle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

22. Dle § 913 odst. 1 o.z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odstavce 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je potřeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

23. Podle § 915 odst. 1 věta první o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná se životní úrovni rodičů.

24. Dle § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

25. Dle § 163 o.s.ř. je možno rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

26. S ohledem na zjištěný skutkový závěr a při aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k názoru, že podaný žalobní návrh je částečně důvodný a v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku mu vyhověl, což odůvodňuje následovně:

27. Nárok žalobce je nárokem zletilého dítěte, které se soustavně připravuje na výkon budoucího povolání, denní, studiem na střední odborné škole, přičemž má právo na shodnou životní úroveň jako jeho rodič (žalovaný). Při stanovení výživného je v souladu s § 913 o.z. nutno přihlédnout ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům jak oprávněného, tak povinného. Soud nemá pochyb o tom, že se žalovaný řádně soustavným studiem připravuje na budoucí povolání, což doložil potvrzením o studiu. Takovéto studium vylučuje samostatnou obživu žalobce, když studium na střední škole je denním prezenčním studiem. Od poslední úpravy výživného realizované v roce rok uplynulo již anonymizováno let a za tuto dobu se potřeby žalovaného změnily. S ohledem na věk žalovaného, jeho prokázané odůvodněné potřeby spojené s osobními potřebami a potřebami studia a v neposlední řadě vzhledem k délce doby uplynulé od posledního stanovení výživného, je zřejmé, že částka 1 700 Kč měsíčně nemůže být dostačující, a to i s ohledem na prudký nárůst cen, setrvale se zvyšující náklady na bydlení, dopravu a stravu.

28. Žalovaného čistý měsíční příjem vyplacený v rozhodném období od datum činil celkem 102 257 Kč, a to s ohledem na pracovní neschopnost žalovaného přetrvávající od února rok. Průměrný měsíční příjem žalovaného tak odpovídá částce 20 451,40 Kč. Ze mzdy žalovaného jsou prováděny srážky v nepravidelné výši, mj. pro dlužné výživné a další pohledávky za majetkovou podstatou, když se žalovaný ode dne datum nachází v úpadku a bylo povoleno jeho oddlužení.

29. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný má celkem tři vyživovací povinnosti, dvě ke zletilým dětem, včetně žalobce, jednu pak k nezletilému dítěti. S přihlédnutím k obsahu doporučeného výchozího rozmezí pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudů v otázkách výživného na nezaopatřené děti, pak soud vycházel při stanovení vyživovací povinnosti ze spodní procentuální hranice uvedeného doporučujícího opatření a zjištěného průměrného příjmu žalovaného. Tato spodní hranice ve věkové skupině 18+ činí 19 %. Je skutečností, že žalovanému je reálně vyplácena nižší mzda než uvedená mzda průměrná, když tato je stižena exekucí pro dlužné a běžné výživné a žalovaný je vázán platební povinností v rámci oddlužení.

30. S ohledem na uvedené, se soudu jeví přiměřeným stanovit žalovanému povinnost hradit žalobci výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně, a to v souladu s podaným žalobním návrhem ode dne datum do budoucna. Pokud by soud zohlednil pouze výše uvedenou spodní hranici doporučenou pro výpočet výživného, je výchozí částkou pro výživné suma 3 885 Kč, nicméně tato částka není dle soudu zcela v příjmových schopnostech a možnostech žalovaného, neboť žalovanému je reálně vyplácena mzda nižší a je nutno přihlédnout i k dalším vyživovacím povinnostem žalovaného, včetně částky životního minima jednotlivce, která je stanovena jako minimální společensky uznaná hranice peněžních příjmů k zajištění výživy a ostatních základních potřeb a odpovídá částce 4 860 Kč. Žalovaný, jak shora uvedeno, je vázán dvěma dalšími vyživovacími povinnostmi, z nichž jedna vyživovaná osoba studuje vysokou školu, další pak je nižšího věku a v její prospěch bylo stanoveno výživné částkou 1 700 Kč měsíčně. Žalobce směřuje ke zdárnému ukončení středoškolského studia, vyvíjí iniciativu směřující k opatření si vlastních příjmů, má zcela běžné potřeby a také tyto skutečnosti nutno do závěrů soudu promítnout. Žádné mimořádné pravidelné výdaje na straně žalobce nebyly tvrzeny, ani prokázány.

31. Proto zdejší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II., kdy stanovil žalovanému povinnost hradit počínaje dnem datum žalobci výživné ve zvýšené částce 3 000 Kč, a co do částky požadovaného výživného ve výši 1 200 Kč měsíčně žalobní návrh zamítl.

32. Výrokem I. pak zdejší soud stanovil žalovanému také povinnost uhradit také dlužné výživné za období od datum do datum, které se do doby rozhodnutí stalo dle tohoto rozsudku splatným, a to ve výši rozdílu mezi nově stanovenou částkou výživného ve výši 3 000 Kč a původně stanovenou částkou 1 700 Kč za dané období, tedy celkem v dlužné výši 7 800 Kč. S ohledem na § 160 odst. 1 o.s.ř. a zjištěnou majetkovou situaci žalovaného stanovil soud lhůtu k uhrazení dlužného výživného v termínu do datum.

33. O nákladech řízení soud rozhodoval v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy úspěch žalobce a žalovaného byl téměř shodný (zvýšeno o 1 300 Kč, zamítnu do 1 200 Kč) a s ohledem, že žádné náklady účastníkům nevnikly, rozhodl zdejší soud tak, že nepřiznal náhradu nákladů žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.