15 C 254/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno o 12 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právnímu zástupci žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení zákonného příspěvku dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon “), jejíž součástí je i částka částka jako náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil odpovídající skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci, přičemž soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, když rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala.

3. Žalovaná byla vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, přičemž uvedené vozidlo bylo specifikováno jako osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb.

4. V období od datum do datum, tedy po dobu 184 dní, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalované řádně doručena s tím, že měla příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne datum.

5. Žalovaný však příspěvek žalobkyni neuhradil ani na základě opakovaných upomínek, ani na základě předžalobní upomínky.

6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Ač byla žalovaná vlastníkem/provozovatelem vozidla uvedené registrační značky, porušila svou povinnost stanovenou v § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 a v období datum do datum provozovala vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem (povinného ručení). Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. byla žalovaná za každý den porušení uvedené povinnosti povinna zaplatit žalobkyni příspěvek. Sazba příspěvku je stanovena vyhláškou č. 69/2024 Sb. s tím, že dle § 5 odst. 1 písm. h) činí sazba příspěvku 65 Kč, celková výše příspěvku se dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin denní sazby a počtu dní, v nichž byla porušována povinnost stanovená těmito zákony. Celková výše příspěvku částka pak odpovídá výpočtu dle citovaných předpisů. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení částky částka představující náklady související s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na marné uplynutí lhůty k plnění, jak výše uvedeno.

9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši částka (3 x částka dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x částka režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.