15 C 262/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: částka s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu částky částka zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného televizního poplatku za období od února až prosince 2020.

2. Zdejší soud rozhodl ve věci dne datum elektronickým platebním rozkazem, proti kterému však učinil žalovaný včasný odpor, v jehož rámci nárok žalobkyně částečně uznal, když tvrdil, že dluží poplatky za rok 2020 pouze částečně, neb tyto za období července až prosince zaplatil.

3. Dne datum učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby, když svůj žalobní nárok omezila výlučně dlužným obdobím února až května 2020 a nadále požadovala úhradu částky částka na jistině a částka na kapitalizovaném úroku z prodlení. Ve znění svého podání podotkla, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost vymezenou ve znění § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb., když se ve stanovené 15 denní lhůtě z evidence poplatníků neodhlásil a v důsledku této skutečnosti byl dočasně evidován duplicitně. Duplicitní evidence byla dohledána teprve na základě podaného odporu žalovaného a odhlášena k datu přihlášení 5/ 2020 nového variabilní symbol.

4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle § 96 odst 4, ustanovení odst. 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. tak, že řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. Protože byl právní úkon zpětvzetí návrhu učiněn před zahájením jednání, nebylo s přihlédnutím k ust. § 96 odst. 4 o. s. ř. zjišťováno procesní stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas by byl právně neúčinným. (výrok I)

6. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný, jakožto držiteli televizního přijímače, je od srpna 2019 vázán povinností hradit televizní poplatky. V rozporu s touto povinností však žalovaný v období od února do května 2020 televizní poplatky nehradil, nadto nesplnil vůči žalobkyni zákonnou oznamovací povinnost. Nedoplatek na poplatcích činí za období února až května 2020 celkem částka, přičemž tento žalovaný neuhradil ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně.

7. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše televizního poplatku činí částka.

8. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. platí, že nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný je poplatníkem televizního poplatku ve smyslu zákona č. 348/2005 Sb. a že za uvedené období dluží žalobkyni na úhradách za televizní poplatek částku ve výši částka (částka za únor + 3 x částka). Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o.z.), který žalobkyně ke dni podání žaloby po částečném zpětvzetí žaloby kapitalizovala částkou částka (výrok I).

10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši částka (2 x částka dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 2 x částka režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

12. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.