15 C 263/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v obci , adresa, , část obce , adresa, , katastrální území , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala vyklizení bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v domě č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, , část obce , adresa, , katastrální území , adresa, , který je v jejím vlastnictví, neboť žalovaná dostala výpověď z nájmu bytu, kterou převzala dne , datum, , načež nájemní vztah mezi účastníky zanikl.

2. Žalovaná se k návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu procesně pasivní.

3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním žalovaný konkludentně souhlasil, a žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil podáním ze dne , datum, , rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

4. Žalobkyně je vlastníkem výše uvedeného bytu, přičemž poskytla žalované do užívání bytovou jednotku specifikovanou výše, a to ode dne , datum, na dobu určitou po prodloužení až do , datum, . Nicméně dopisem ze dne , datum, žalobkyně udělila žalované výpověď z nájmu bytu, když řádně nehradila nájemné a poplatky za služby spojené s nájmem od , Anonymizováno, , a to ani přes učiněné výzvy k uhrazení, čímž jí vznikl dluh v celkové výši , částka, . Žalovaná si výpověď z nájmu bytu převzala dne , datum, , tímto okamžikem byl určen počátek běhu jednoměsíční lhůty k vyklizení. Ve výpovědi byla žalovaná ze strany žalobkyně poučena o možnosti vznést proti výpovědi námitky. Dne , datum, měla byt předat žalobkyni, nicméně tak neučinila a byt nadále užívá bez právního důvodu.

5. Dikce § 2291 o.z. stanoví, že nájemní smlouvu lze vypovědět pouze při zvlášť závažném porušení povinností. V odstavci 2 téhož zákonného ustanovení uvádí, co lze za takovéto závažné porušení považovat, jedním z takových důvodů je i neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. V dané věci byl smluvní vztah ukončen výpovědí ze strany pronajímatele, neb žalovaná neuhradila nájemné za dobu , Anonymizováno, . Další podmínkou platně učiněné výpovědi bez výpovědní doby je pak výzva k odstranění závadného chování, když tato podmínka byla ze strany pronajímatele opakovaně splněna, neb žalovaná byla obeslána několika výzvami. Poslední podmínkou výpovědi je specifikace důvodů výpovědi. Žalobkyně i z tohoto pohledu výpověď učinila souladně se zákonem, když jako důvod obsahovala prodlení s placením nájemného, což je považováno za hrubé porušení povinností plynoucích z nájemní smlouvy ve smyslu § 2292 odst. 2 o.z. Žalobkyně tak dostála všem zákonným požadavkům, a to i po obsahové stránce, které jsou kladeny na výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby, pročež má soud výpověď za platně udělenou.

6. S ohledem na výše uvedené a za použití odpovídající zákonné úpravy, zejména § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“), má soud za prokázané, že nárok je dán, proto bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno. Žalobkyně poskytla žalované do užívání bytovou jednotku specifikovanou výše, a to na dobu určitou do , datum, . Nájemní vztah nicméně skončil předčasně v souladu s ustanovením § 2291 o. z., když žalovaná řádně nehradila nájemné a poplatky za služby s nájmem spojené, ač byla k jejich úhradě opakované vyzývána. Výpovědní doba jí počala běžen dnem , datum, , kdy si převzala výpověď z nájmu bytu. Žalovaná nevyužila ani svého práva a nevznesla v souladu s § 2290 o.z. námitky proti výpovědi. Žalovaná byla vyzvána, aby byt předala a vyklidila do , datum, , nicméně výzvu neuposlechla. Proto soud rozhodl o povinnosti žalované byt vyklidit.

7. Lhůta k plnění byla výrokem I rozsudku stanovena v souladu s dikcí § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů. (výrok I)

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (, právnická osoba, 300 Kč dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. a s § 11 odst. 1 a) a d) a.t. + , právnická osoba, 150 Kč dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. a s § 11 odst. 2 písm. h) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).