15 C 264/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 122 521,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 122 521,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 122 521,47 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 862 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 122 521,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky došlo dne datum k uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 124 000 kč, který se zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 364 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením, konkrétně splátky splatné dne datum, kterou neuhradil ani přes výzvy, využila žalobkyně v souladu s dikcí čl. V. odst. 5.5 úvěrové smlouvy svého práva a dopisem ze dne datum úvěr zesplatnila. Žalovaný však ani následně na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.

3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, kdy důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dohodu, na základě které žalovanému poskytla částku 124 000 Kč a přestože se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit formou měsíčních splátek, tento závazek plnil pouze dočasně, kdy se ode dne datum ocitl v prodlení. Protože platební morálku nezlepšil ani na dodatečně učiněné výzvy, využila žalobkyně ujednání v dohodě a požadovala uhrazení celé dlužné částky. (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo ze dne datum včetně příloh, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne datum, potvrzení o odchozí platbě ze dne datum, detaily pohybu ze dne datum, upomínka číslo ze dne datum, podací lístek anonymizováno, upomínka číslo ze dne datum, podací lístek anonymizováno, předžalobní výzva a zesplatnění úvěru ze dne datum, podací lístek anonymizováno)

5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřena distančním způsobem (§ 1824 o.z.) v souladu s dikcí § 2395 o.z., který je výše citován, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky, které tento čerpal ve výši 124 000 Kč. Uvedený závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovaný při sjednávání smlouvy vystupoval v postavení spotřebitele. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a smluvenou částku úvěru žalovanému poskytla. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr v souladu se smlouvou splácet formou měsíčních splátek, v rozporu s uvedeným smluvním ujednáním však dluh řádně a včas nehradil. Splatnost celého úvěru nastala ke dni datum, kdy žalobkyně využila svého práva k sankčnímu zesplatnění dluhu (čl. V. odst. 5.5 úvěrové smlouvy). S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně žaluje zcela po právu a má vedle nároku na zaplacení výše specifikované dlužné částky poskytnutého úvěru také na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné částky za dobu od datum (den následující po lhůtě k plnění stanovené v předžalobní upomínce) do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, což uvedla a doložila podáním ze dne datum, kdy soudu výpisy z registrů a rovněž kopie výplatních pásek a výpis z běžného účtu žalovaného.

11. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 902 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“), ve výši 18 060 Kč (3 x 6 020 Kč dle ustanovení § 7 bod 5. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 300 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 23 862 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil lhůtu k plnění v délce 3 dnů, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení, a to v obou výrocích I. a II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.