15 C 269/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 000 kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila takto: Žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky věcí nemovitých zapsaných na list vlastnictví pro katastrální uzemí. Velikost spoluvlastnického podílu žalobkyně je číslo a velikost podílu žalovaného číslo. Žalobkyně za všechny spoluvlastníky uhradila za zdaňovací období roku 2021 daň z nemovitosti ve výši 9 604 Kč, a to dne datum. Žalovaný byl žalobkyní dopisem ze dne datum vyzván k zaplacení částky 1 000 Kč, tedy alikvotní části daňové povinnosti odpovídající výši spoluvlastnického podílu. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný se k podanému návrhu vyjádřil v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací a podáním ze dne datum, když uvedl, že mezi účastníky je vedeno řízení u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. spisová značka, jehož předmětem je zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, proto mu toto řízení přijde účelové. Žalobkyně v řízení u Okresního soudu v Přerově vyjádřila vůli převzít nemovitost do svého výlučného vlastnictví, s čímž spoluvlastníci souhlasili, pouze je spor o výši vypořádání. Žalobkyně ve zmíněném řízení uplatnila vzájemné nároky, které hodlá vůči spoluvlastníkům započíst na vypořádání (např. pojištění, sečení trávy, daň z nemovitosti do roku 2020). Dále uvedl, že žalobkyně předmětnou nemovitost užívala výlučně sama se svou rodinou, ostatní spoluvlastníci nečerpali žádné užitky. Navrhl zamítnutí návrhu pro jeho šikanózní povahu.

3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

4. Žalobkyně, žalovaný, paní jméno příjmení a paní příjmení jméno příjmení jsou spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na list vlastnictví pro k.ú. obec stát. instituce, stát. instituce. Žalobkyně je spoluvlastnicí ve výši spoluvlastnického podílu číslo a žalovaný číslo. Finančním úřadem pro Olomoucký kraj, Územní pracoviště v obec byla žalobkyni vyměřena daň z nemovitých věcí na zdaňovací období roku 2021, a to ve výši 9 604 Kč. Žalobkyně tuto částku uhradila ze svého účtu č. bankovní účet. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k uhrazení částky ve výši 1 000 Kč odpovídající poměrné části daně z nemovitostí zapsaných na list vlastnictví pro k.ú. obec dle výše spoluvlastnického podílu (anonymizováno). Na výzvu žalovaný reagoval prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne datum, ve kterém bylo uvedeno, že se další spoluvlastníci, včetně žalovaného nevyhýbají své povinnosti, nicméně předpokládali, že to bude zahrnuto na vypořádací podíly při vypořádání podílového spoluvlastnictví. Zároveň požadovali mimo jiné doložení výměru daně z nemovitých věcí. Žalobkyně se prostřednictvím právní zástupkyně vyjádřila k dopisu dopisem ze dne datum, ve kterém bylo uvedeno, že žalobkyně nemovitosti sama neužívá, když téměř 30 let žije se svou rodinou v zahraničí.

5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitých věcí jsou předmětem daně z pozemků pozemky na území České republiky evidované v katastru nemovitostí.

7. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 338/1992 Sb. je poplatníkem daně z pozemků vlastník pozemku.

8. Podle § 13a odst. 4 zákona č. 338/1992 Sb., podá-li daňové přiznání jeden z poplatníků majících vlastnická nebo jiná práva k téže nemovité věci, považuje se tento poplatník za jejich společného zástupce, pokud si poplatníci nezvolí společného zmocněnce nebo nejde-li o případ podle odstavce 5.

9. Podle § 1115 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

10. Podle § 1122 odst. 1 o.z. vyjadřuje podíl míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

11. Zdejší soud v souladu se zjištěným skutkovým závěrem při aplikaci shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný a v celém rozsahu mu vyhověl. Žalobkyně a žalovaný (s dalšími osobami shora uvedenými) jsou spoluvlastníky dle § 1115 a násl. o.z. nemovitostí zapsaných v anonymizováno nemovitostí pro územní celek, stát. instituce pro k.ú. obec na list vlastnictví. Žalobkyně vlastní podíl ve výši číslo a žalovaný ve výši číslo a v souladu s § 1122 odst. 1 o.z. tyto podíly vyjadřují míru účasti každého spoluvlastníka na věci, tedy míru jeho odpovídajících práv a povinností k věci. V souladu s § 2 zákona č. 338/1992 Sb. je povinnost platit daň z nemovitosti z nemovitostí, které jsou zapsány v katastru nemovitosti. Žalobkyni byla v souladu s § 13a odst. 4 zákona č. 338/1992 Sb. vyměřena daň ve výši 9 604 Kč, kterou uhradila. V souladu s § 1122 odst. 1 o.z. pak každý spoluvlastník odpovídá mimo jiné také za splnění daňové povinnosti ve výši svého spoluvlastnického podílu. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala k uhrazení poměrné části daně z nemovitosti, a to částky ve výši 1 000 Kč, když mu byla poskytnuta lhůta k plnění do datum. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a následujícího dne se dostal s plněním do prodlení. Proto soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném a účinném znění, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na marné uplynutí lhůty k plnění. (výrok I.)

12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 2 000 Kč (4 x 500 Kč dle § 7 bod 2 ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum, žalobní návrh ze dne datum, vyjádření ze dne datum), 4 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 3 600 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

14. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.