15 C 278/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , 638 00 Brno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 53 771,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím v souvislosti s neuhrazeným odběrem elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum k odběrnému místu adresa, adresa (dále také jen „odběrné místo“) a v souvislosti s neuhrazeným odběrem plynu částky ve výši částka, přičemž plyn byl odebírán na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu po totožné odběrné místo.

2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní.

3. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalovaná konkludentně, žalobkyně výslovně), rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu, přičemž důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, když rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila:

4. Žalobkyně se se žalovanou dne datum dohodla, že jí bude poskytovat dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, č. hodnota). Žalovaná elektřinu odebírala, nicméně řádně nehradila sjednané zálohy (upomínka ze dne datum, daňový doklad č. hodnota), pročež jí byla dne datum odpojena elektřina a následně vystavena faktura za odebranou elektřinu za období datum – datum na částku částka (nedoplatek), se splatností datum (vyúčtování za elektřinu konečné č. hodnota). Rovněž byla žalované vystavena faktura na částku částka se splatností datum za odpojení elektřiny v odběrném místě (vyúčtování č. hodnota). Dále žalobkyně se se žalovanou dne datum dohodla, že jí bude poskytovat dodávky plynu do sjednaného odběrného místa (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, č. hodnota). Žalovaná plyn odebírala, nicméně řádně nehradila cenu dodaného plynu (vyúčtování za plyn řádné – daňový doklad č. hodnota – období datum – datum, upomínka, odstoupení od smlouvy – daňový doklad č. hodnota (zpoplatněno částka), upomínky – daňový doklad č. hodnota (zpoplatněno částka), upomínka – daňový doklad č. hodnota (zpoplatněno částka)), žalobkyně tak od dohody odstoupila a vystavila žalované za odebraný plyn za období od datum – datum fakturu na částku částka (vyúčtování za plyn konečné – daňový doklad č. hodnota). Žalovaná však na dlužné částky nic neuhradila, pročež byla posledně vyzvána k uhrazení celkové částky částka do data datum (výzva k zaplacení dluhu ze dne datum, poštovní podací arch Anonymizováno ze dne datum).

5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů v platném znění (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny smlouva o dodávkách elektřiny a plynu, jež svou povahou odpovídají smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jí z výše uvedených smluv a dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn, žalovaná však nedostála svému závazku a dodávky ve formě dohodnutých záloh a vyúčtování nehradila, proto byly dodávky ze strany žalobkyně ukončeny a odběrné místo bylo odpojeno. Žalobkyně žalované za odebrané množství elektřiny a plynu vystavila výše vyspecifikované daňové doklady, přičemž žalovaná na dlužné částky nic neuhradila. Žalobkyně tedy v řízení prokázala vznik pohledávek za žalovanou i jejich výši (včetně poplatků v souladu s obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně), a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužných částek také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího v souvislosti se splatností každé jednotlivé dlužné částky (faktury), jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

10. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši částka (3 x částka dle ustanovení § 7 bod 5. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x částka náhrada hotových výdajů dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 13 odst. 4 a.t. a náhrada za DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II)

11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I i II na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.