15 C 278/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , 638 00 Brno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 53 771,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, b) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím v souvislosti s neuhrazeným odběrem elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, k odběrnému místu , adresa, , , adresa, (dále také jen „odběrné místo“) a v souvislosti s neuhrazeným odběrem plynu částky ve výši , částka, , přičemž plyn byl odebírán na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu po totožné odběrné místo.

2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní.

3. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalovaná konkludentně, žalobkyně výslovně), rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu, přičemž důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, když rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila:

4. Žalobkyně se se žalovanou dne , datum, dohodla, že jí bude poskytovat dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , č. , hodnota, ). Žalovaná elektřinu odebírala, nicméně řádně nehradila sjednané zálohy (upomínka ze dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, ), pročež jí byla dne , datum, odpojena elektřina a následně vystavena faktura za odebranou elektřinu za období , datum, – , datum, na částku , částka, (nedoplatek), se splatností , datum, (vyúčtování za elektřinu konečné č. , hodnota, ). Rovněž byla žalované vystavena faktura na částku , částka, se splatností , datum, za odpojení elektřiny v odběrném místě (vyúčtování č. , hodnota, ). Dále žalobkyně se se žalovanou dne , datum, dohodla, že jí bude poskytovat dodávky plynu do sjednaného odběrného místa (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , č. , hodnota, ). Žalovaná plyn odebírala, nicméně řádně nehradila cenu dodaného plynu (vyúčtování za plyn řádné – daňový doklad č. , hodnota, – období , datum, – , datum, , upomínka, odstoupení od smlouvy – daňový doklad č. , hodnota, (zpoplatněno , částka, ), upomínky – daňový doklad č. , hodnota, (zpoplatněno , částka, ), upomínka – daňový doklad č. , hodnota, (zpoplatněno , částka, )), žalobkyně tak od dohody odstoupila a vystavila žalované za odebraný plyn za období od , datum, – , datum, fakturu na částku , částka, (vyúčtování za plyn konečné – daňový doklad č. , hodnota, ). Žalovaná však na dlužné částky nic neuhradila, pročež byla posledně vyzvána k uhrazení celkové částky , částka, do data , datum, (výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, , poštovní podací arch , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů v platném znění (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny smlouva o dodávkách elektřiny a plynu, jež svou povahou odpovídají smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jí z výše uvedených smluv a dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn, žalovaná však nedostála svému závazku a dodávky ve formě dohodnutých záloh a vyúčtování nehradila, proto byly dodávky ze strany žalobkyně ukončeny a odběrné místo bylo odpojeno. Žalobkyně žalované za odebrané množství elektřiny a plynu vystavila výše vyspecifikované daňové doklady, přičemž žalovaná na dlužné částky nic neuhradila. Žalobkyně tedy v řízení prokázala vznik pohledávek za žalovanou i jejich výši (včetně poplatků v souladu s obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně), a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužných částek také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího v souvislosti se splatností každé jednotlivé dlužné částky (faktury), jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

10. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši , částka, (3 x , částka, dle ustanovení § 7 bod 5. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, náhrada hotových výdajů dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 13 odst. 4 a.t. a náhrada za DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II)

11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I i II na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.