15 C 285/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 168 610,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky částka od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně – právnická osoba., IČO IČO (dále také jen „banka“) uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru reg. č. hodnota, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši částka, kterou se žalovaná společně s úrokem ve výši 14,90 % ročně hradit formou pravidelných měsíčních splátek v částce částka. Žalovaná celou částku úvěru vyčerpala a uhradila pouze částku částka, proto se žalobkyně se svým nárokem na zaplacení částka s příslušenstvím obrátila na soud.

2. Žalobkyně konstatovala, že ač daném nároku bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení (Rozhodčí nález sp. zn. Anonymizováno, rozhodce tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, ze dne datum) neměl rozhodce k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc, proto v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2014, nezaložilo uvedené rozhodnutí procesní překážku věci rozhodnuté.

3. Svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, jíž banka postoupila pohledávku za žalovaným na právnická osoba, IČO IČO, která pak pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, Dodatku č. hodnota a Přílohy č. hodnota k němu.

4. Žalovaná se k danému návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní.

5. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o úvěru reg. č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že banka poskytla žalované částku částka – bezúčelový spotřebitelský úvěr, který měl být společně se sjednaným úrokem ve výši 14,90 % p.a. povinen splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, nejpozději do datum.

7. Z interního účetního dokladu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná daného dne vyčerpala od banky úvěr ve výši částka.

8. Z historického výpisu č. úvěru tel. číslo bylo zjištěno, že zůstatek úvěru (jistina) byl ke dni datum ve výši částka.

9. Z výzvy k okamžitému splacení ze dne datum bylo zjištěno, že banka vyzvala žalovanou k uhrazení částky ve výši Anonymizováno nejpozději do dne datum. Výzva byla žalovanou převzata dne datum (dodejka).

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota a přílohy bylo zjištěno, že banka pohledávku za žalovanou postoupila na společnost právnická osoba, IČO IČO.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatku č. 1a přílohy bylo zjištěno, že společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

12. Z rozhodčího nálezu sp. zn. Anonymizováno, rozhodce tituly před jménem, tituly za jménem, ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka na základě téhož nároku byla bance přiznána daným rozhodčím nálezem.

13. Z usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka bylo zjištěno, že na základě rozhodčího nálezu uvedeného pod bodem 12. tohoto odůvodnění byla zahájena a vedena exekuce.

14. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k uhrazení částky ve výši částka do datum.

15. Z podání ze dne datum bylo zjištěno, že byl žalobkyní udělen hromadný souhlas se zastavením exekuce, které byly uvedeny v příloze.

16. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z tvrzení, obou účastníků a dospěl k tomuto skutkovému závěru:

17. Banka dne datum poskytla žalované na základě vzájemné dohody částku ve výši částka, kterou se tato zavázala splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka včetně sjednaného úroku ve výši 14,90 % ročně z čerpané a poskytnuté částky. Žalovaná splnila dluh pouze částečně, kdy celkem uhradila pouze částka. O předmětném nároku bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem, na jehož základě byla vedena exekuce, avšak z procesních důvodů došlo k jejímu zastavení, a to se souhlasem žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni.

18. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

19. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

20. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 502 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

22. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. V souladu se shora citovaným § 369 obchodního zákoníku v návaznosti na § 517 odst. 2 občanského zákoníku (z.č. 40/1964 Sb.) se výše úroku z prodlení řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění.

23. Ve věci nutno konstatovat, že na věc přiléhavě dopadají závěry vyslovené Nejvyšším soudem ČR v usnesení ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2015, kdy nutno uzavřít, že proběhnuvší rozhodčí řízení nezaložilo tzv. překážku věci pravomocně rozhodnuté.

24. Soud dospěl k závěru, že mezi bankou, jakožto právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák. Žalované byla prokazatelně poskytnuta částka ve výši částka, což stvrdila svým podpisem na účetním dokladu, přičemž se v úvěrové smlouvě zavázala v pravidelných měsíčních splátkách úvěr společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 14,90 % ročně splatit (v kapitalizované výši částka od datum do datum). Žalovaná však svému závazku nedostála, když na jistině dluží stále částku částka, proto byla vyzvána k uhrazení celé nesplacené části úvěru s odpovídajícím příslušenstvím. Protože přes uvedené na úvěrový závazek ničeho dalšího nehradila, dostala se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení nedoplatku úvěru, a to včetně úroku z prodlení dle § 369 obch. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí a žalobnímu návrhu zcela vyhověl.

25. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši částka (3 x částka dle ustanovení § 7 bod 6. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x částka režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

26. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil lhůtu k plnění v délce 3 dnů, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení, a to v obou výrocích I. a II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.