15 C 286/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Jméno žalobkyně advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 89 221 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, když dlužná částka představuje dlužné nájemné za měsíc Anonymizováno, zálohy na služby za měsíce Anonymizováno doplatek za vyúčtování energií z roku Anonymizováno, vodné a stočné za Anonymizováno a poplatek za svoz odpadu za rok Anonymizováno za 4 osoby, a to v souvislosti s nájmem obecního bytu vzniklého na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve znění následných dodatků. Jelikož žalovaná řádně nájemné a poplatky za služby nehradila, došlo dne datum k vypovězení nájemní smlouvy, přičemž žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu do datum, což neučinila a bytovou jednotku nadále užívá.

2. Žalovaná se k návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní.

3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto postupem účastníci souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil odpovídající skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

4. Žalovaná na základě smlouvy uzavřené dne datum se žalobkyní užívala bytovou jednotku č. hodnota v přízemí domu č. p. Anonymizováno, stojícím na pozemku p.č. st. Anonymizováno, v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota. Doba užívání byla sjednána do datum, přičemž byla následně dohodou prodloužena, naposled do datum. Platba za dočasné užívání bytové jednotky byla dohodnuta na částku částka, vedle uvedeného byla žalovaná povinna hradit částku ve výši částka za služby spojené s užíváním bytové jednotky, přičemž i tato část dohody byla dodatečně změněna a za období od datum byly uvedené platby navýšeny na částka a částka. (nájemní smlouva ze dne datum, dodatky č. hodnota k nájemní smlouvě, evidenční listy k předmětu nájmu) Žalovaná však sjednané platby nehradila řádně, když neuhradila ani dodatečně v souladu s dohodou vyúčtované služby. Proto byla dohoda o dočasném užívání ze strany žalobkyně ukončena dopisem ze dne datum, který žalovaná převzala dne datum. Právo užívání bytu zaniklo žalované uplynutím lhůty 1 měsíce ode dne převzetí ukončení dohody. (vyúčtování č. hodnota ze dne datum, vyúčtování č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum, obecně závazná vyhláška obce adresa o místním poplatku za obecní sytém odpadového hospodářství, výpověď z nájmu bytu ze dne datum, kopie doručenky s datem datum) Protože přes uvedené žalovaná byt neopustila a dlužnou částku neuhradila, byla posledně dopisem ze dne datum opětovně k vyklizení a zaplacení částky ve výši částka vyzvána. (upomínka před podáním žaloby ze dne datum, podací stvrzenka ze dne datum Anonymizováno)

5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2246 odst. 1 o.z. strany si ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Dle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

9. Podle § 2252 odst. 2 o.z. nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

10. Na základě uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souladu s dikcí § 2201 o.z. ve spojení s § 2235 a násl. o.z. uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu k bytové jednotce na dobu určitou, a to pro období datum do datum (ve znění dodatků), umožnila tak žalované užívání předmětu nájmu, přičemž žalovaná se za smluvené užívání zavázala hradit měsíční nájemné, a to počínaje datum ve výši částka a zálohy za služby spojené s nájmem ve výši částka měsíčně (§ 2246 a § 2247 o.z.). V souladu se smlouvou byla žalovaná povinna uhradit nad rámec zálohových plateb i případné nedoplatky v ročním vyúčtování (§ 2252 o.z.). Nájemní vztah zanikl uplynutím výpovědní doby ke dni datum, neboť žalovaná řádně sjednané nájemné a zálohy za služby nehradila od měsíce Anonymizováno. Žalovaná pak neuhradila ani vyúčtované platby v rámci ročního vyúčtování – teplo a el. energie částka a vodné a stočné částka. Žalovaná v rozporu s obecně závaznou vyhláškou obce nezaplatila ani poplatek za svoz odpadu za rok Anonymizováno, který za 4 osoby činí částku částka. Žalobkyně prokázala vznik tvrzené pohledávky i její výši, proto soud žalobě zcela vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni v souladu s § 1968 a násl. o.z. rovněž právo na úrok z prodlení ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při stanovení počátku prodlení soud vycházel z požadavku žalobkyně, který odpovídal za použití § 573 o.z. uplynutí lhůty k dobrovolnému splnění dluhu dle předžalobní výzvy. (výrok I)

11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši částka (2 x částka dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t. + 1 x částka dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) a.t.), 3 x částka režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.