15 C 286/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Jméno žalobkyně advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 89 221 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když dlužná částka představuje dlužné nájemné za měsíc , Anonymizováno, , zálohy na služby za měsíce , Anonymizováno, doplatek za vyúčtování energií z roku , Anonymizováno, , vodné a stočné za , Anonymizováno, a poplatek za svoz odpadu za rok , Anonymizováno, za 4 osoby, a to v souvislosti s nájmem obecního bytu vzniklého na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění následných dodatků. Jelikož žalovaná řádně nájemné a poplatky za služby nehradila, došlo dne , datum, k vypovězení nájemní smlouvy, přičemž žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu do , datum, , což neučinila a bytovou jednotku nadále užívá.

2. Žalovaná se k návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní.

3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto postupem účastníci souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil odpovídající skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

4. Žalovaná na základě smlouvy uzavřené dne , datum, se žalobkyní užívala bytovou jednotku č. , hodnota, v přízemí domu č. p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Doba užívání byla sjednána do , datum, , přičemž byla následně dohodou prodloužena, naposled do , datum, . Platba za dočasné užívání bytové jednotky byla dohodnuta na částku , částka, , vedle uvedeného byla žalovaná povinna hradit částku ve výši , částka, za služby spojené s užíváním bytové jednotky, přičemž i tato část dohody byla dodatečně změněna a za období od , datum, byly uvedené platby navýšeny na , částka, a , částka, . (nájemní smlouva ze dne , datum, , dodatky č. , hodnota, k nájemní smlouvě, evidenční listy k předmětu nájmu) Žalovaná však sjednané platby nehradila řádně, když neuhradila ani dodatečně v souladu s dohodou vyúčtované služby. Proto byla dohoda o dočasném užívání ze strany žalobkyně ukončena dopisem ze dne , datum, , který žalovaná převzala dne , datum, . Právo užívání bytu zaniklo žalované uplynutím lhůty 1 měsíce ode dne převzetí ukončení dohody. (vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , obecně závazná vyhláška obce , adresa, o místním poplatku za obecní sytém odpadového hospodářství, výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, , kopie doručenky s datem , datum, ) Protože přes uvedené žalovaná byt neopustila a dlužnou částku neuhradila, byla posledně dopisem ze dne , datum, opětovně k vyklizení a zaplacení částky ve výši , částka, vyzvána. (upomínka před podáním žaloby ze dne , datum, , podací stvrzenka ze dne , datum, , Anonymizováno, )

5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2246 odst. 1 o.z. strany si ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Dle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

9. Podle § 2252 odst. 2 o.z. nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

10. Na základě uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souladu s dikcí § 2201 o.z. ve spojení s § 2235 a násl. o.z. uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu k bytové jednotce na dobu určitou, a to pro období , datum, do , datum, (ve znění dodatků), umožnila tak žalované užívání předmětu nájmu, přičemž žalovaná se za smluvené užívání zavázala hradit měsíční nájemné, a to počínaje , datum, ve výši , částka, a zálohy za služby spojené s nájmem ve výši , částka, měsíčně (§ 2246 a § 2247 o.z.). V souladu se smlouvou byla žalovaná povinna uhradit nad rámec zálohových plateb i případné nedoplatky v ročním vyúčtování (§ 2252 o.z.). Nájemní vztah zanikl uplynutím výpovědní doby ke dni , datum, , neboť žalovaná řádně sjednané nájemné a zálohy za služby nehradila od měsíce , Anonymizováno, . Žalovaná pak neuhradila ani vyúčtované platby v rámci ročního vyúčtování – teplo a el. energie , částka, a vodné a stočné , částka, . Žalovaná v rozporu s obecně závaznou vyhláškou obce nezaplatila ani poplatek za svoz odpadu za rok , Anonymizováno, , který za 4 osoby činí částku , částka, . Žalobkyně prokázala vznik tvrzené pohledávky i její výši, proto soud žalobě zcela vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni v souladu s § 1968 a násl. o.z. rovněž právo na úrok z prodlení ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při stanovení počátku prodlení soud vycházel z požadavku žalobkyně, který odpovídal za použití § 573 o.z. uplynutí lhůty k dobrovolnému splnění dluhu dle předžalobní výzvy. (výrok I)

11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (2 x , částka, dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t. + 1 x , částka, dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.