15 C 289/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Jagošovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A adresa pro doručování: Adresa žalobce B proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované právně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Jméno advokáta o sdělení informací o použití osobních nákladů ve výši 956 tis. Kč za rok Anonymizováno a žádosti o předložení úplné účetní závěrky za rok Anonymizováno

I. Řízení se v rozsahu požadavku žalobce, kterým se domáhá stanovení povinnosti žalované předložit mu úplnou účetní závěrku za rok , Anonymizováno, , zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobce vůči žalované domáhá sdělení, komu, kolik a za co, byly vyplaceny v roce 2022 , Anonymizováno, náklady ve výši , částka, , se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované , Jméno Zástupce, .

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce vůči žalované domáhal podání informace o skutečnosti, komu, kolik a za co byly vyplaceny osobní náklady ve výši 956 tisíc Kč a dále usiloval o předložení úplné účetní závěrky žalované za rok , Anonymizováno, . Své podání odůvodnil tvrzením, že byl po dobu téměř 10-ti let, a to až do , datum, , členem žalované, a to v oddílu , Anonymizováno, , kde řádně platil členské příspěvky. V letech , Anonymizováno, byl členský příspěvek stanoven na částku , částka, , v tzv. , Anonymizováno, po něm nebyl požadován. Dne , datum, se žalobce dověděl o navýšení členských příspěvků důchodcům na , částka, ročně, a protože s navýšením nesouhlasil, oznámil oddílové vedoucí, že se chce jako delegát zúčastnit , Anonymizováno, se záměrem řešit právě výši příspěvků. V dané souvislosti poukázal na znění dopisu ze dne , datum, adresovaného , Anonymizováno, žalované a konstatoval, že požadoval sdělení informace ve shodě s podanou žalobou s tím, že z údajů obchodního rejstříku zjistil, jaké byly osobní náklady v hlavní činnosti žalované v letech , Anonymizováno, , když tato položka představovaná v roce , Anonymizováno, částkou , Anonymizováno, tisíc Kč byla v roce , Anonymizováno, navýšena na , Anonymizováno, tisíc Kč, ačkoliv se počet členů za dané období snížil cca na polovinu. Za kontrolní komisi k jeho dotazům odpověděl její předseda , tituly před jménem, , adresa, , který konstatoval, že osobní náklady za předchozí roky odpovídají potřebám spolku i množství cvičitelů; nabídl variantu osobního setkání, čehož žalobce nevyužil, neb se chtěl účastnit jednání , Anonymizováno, , popř. , Anonymizováno, Nadto s vyjádřením , tituly před jménem, , adresa, nesouhlasil a dopisem s datem , datum, učinil odvolání k , Anonymizováno, žalované. , právnická osoba, , mu však sdělil, že , Anonymizováno, nevedl žádná jednání, která by rozhodovala o osobě žalobce. Žalobce podotkl, že právě v nečinnosti příslušných orgánů spatřuje důvody pro zahájení soudního řízení, neb doposud neobdržel žádné rozhodnutí , Anonymizováno, , ani kontrolní komise. Pokud se domáhal vyjádření , jméno FO, , kam v souladu se stanovami dne , datum, učinil písemnou žádost, bylo mu dne , datum, písemně sděleno, že jeho žádost byla postoupena příslušným orgánům , adresa, . Protože se svými žádostmi o podání informace neuspěl, zaslal dne , datum, žalované předžalobní upomínku, na jejímž základě sice obdržel odpověď ze strany , právnická osoba, , avšak bez konkrétní odpovědi na předmětný dotaz ve vztahu k nakládání s položkou osobních nákladů. Odepření jeho práva na informaci o způsobu nakládání finančními prostředky pod položkou „osobní náklady“ a odepření možnosti nahlédnout do účetní závěrky měl žalobce za protiprávní jednání porušující rovnost členů spolku, když jeho snahou bylo dosáhnout snížení navýšeného příspěvku pro všechny členy. Proto se obrátil s tvrzeným nárokem na soud.

2. Zdejší soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání v souladu s dikcí § 115a o.s.ř. rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , kterým žalobu zcela zamítl a uložil žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení. Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, však prvostupňový rozsudek k odvolání žalobce zrušil, a to usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, V podstatných bodech odůvodnění uvedl, že ve věci nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, kdy skutkový stav věci není bez pochybností patrný a vydané soudní rozhodnutí měl s poukazem na závěry nálezu Ústavního soudu ČR z 1. 9. 2020, sp. zn. IV. ÚS 1247/20, za překvapivé. Za zcela zásadní měl pak odvolací soud otázku členství žalovaného, kdy v této otázce přetrvala pochybnost, neb sám žalobce se označoval za člena žalované, ač tuto skutečnost sám zpochybňoval, když v textu odvolání uvádí, že členem žalované být přestal. Krajský soud pak ve věci vyslovil závazný právní názor, že zaniklo-li členství žalobce v žalované, přestal být žalobce členem žalované a zaniklo také jeho právo podílet se na její činnosti, a tedy explicitně taktéž zaniklo i právo žalobce na informace.

3. Dále krajský soud ve svém rozhodnutí definoval informace, které je člen spolku oprávněn požadovat, kdy musí jít o takové informace (a právo nahlížet do takových podkladů), které jsou potřebné k tomu, aby získal rozumný přehled o záležitostech spolku (jsou-li spolku také informace k dispozici) a mohl řádně vykonávat svá práva. Mezi takové informace patří dle odvolacího soudu zejména informace o rozsahu a struktuře jmění žalovaného a o významnějších právních jednáních, která mohou mít na toto jmění vliv.

4. Soudu prvého stupně dále soud odvolací vytkl absenci úvahy o přiměřenosti požadavku žalobce z pohledu definovaného pod bodem 3 odůvodnění tak, aby nedošlo k výkonu práva žalobce, coby člena spolku, šikanujícím a zjevně nepřiměřeným způsobem. Nadto pak dle názoru odvolacího soudu nebylo v řízení v prvním stupni v dostatečném rozsahu zkoumáno, zda výkon subjektivního práva žalobce nezasahuje bez právního důvodu do práv a oprávněných zájmů jiného a zda není v rozporu s dobrými mravy či veřejným pořádkem, kdy současně upozornil, že požadované informace se pojí ke konkrétním osobám, konkretizovaným jménem a příjmením, a tedy osobám ztotožnitelným. Soudu prvého stupně pak soud odvolací nařídil podrobit požadavek žalobce na informace testu proporcionality v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu ČR pod sp. zn. Pl. ÚS 4/94. Ve vztahu k požadavku na předložení úplné účetní závěrky pak měl být žalobce veden postupem dle § 43 o.s.ř., kdy měl být žalobce vyzván k definování požadavku označeného jako “předložení“ účetní závěrky za situace, kdy tato je veřejně přístupná ve veřejném rejstříku.

5. V průběhu jednání soudu konaného dne , datum, vzal žalobce podanou žalobu zpět, a to v rozsahu nároku, jímž se domáhal stanovení povinnosti žalované předložit mu úplnou účetní závěrku za rok , Anonymizováno, .

6. Žalovaná vyjádřila s částečným zpětvzetím žaloby výslovný souhlas.

7. Žalobce učinil ve věci platné a účinné částečné zpětvzetí žalobního návrhu, když dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Proto zdejší soud řízení výrokem I tohoto rozsudku zastavil řízení v rozsahu žaloby, jíž se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalované předložit mu úplnou účetní závěrku za rok , Anonymizováno, , když žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby v rozsahu shora vymezeného nároku výslovně souhlasila.

8. Pokud žalobce v průběhu řízení rozšířil žalobu o další požadavek, a sice, aby byla žalované uložena povinnost poskytnout žalobci informaci o tom, proč došlo k zásadnímu navýšení mzdových nákladů žalované ve srovnání let , Anonymizováno, částku , částka, , když se počet členů žalované snížil ze , Anonymizováno, členů v roce , Anonymizováno, na , Anonymizováno, členů v roce , Anonymizováno, , nebyla požadovaná změna žaloby připuštěna s poukazem na zásadu hospodárnosti řízení.

9. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním s datem , datum, , v jehož znění zdůraznila, že nárok žalobce neuznává, a to ani částečně, když žalobce neunáší břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, neb absentuje tvrzení o zákonném podkladu uplatněného nároku. Žalovaná měla za to, že žalobci tvrzené právo na informace pro absenci zákonné opory nesvědčí, pročež žalobce neunáší ani břemeno důkazní. Dále obecně definovala pojem tzv. osobních nákladů, které dle jejího výkladu sestávají z veškerých nákladů hrazených žalovanou v pozici zaměstnavatele za zaměstnance v pracovním poměru či jiném pracovně-právním vztahu, včetně zákonných odvodů. Žalovaná vyslovila přesvědčení, že takové informace mají osobní charakter, žalobce na jejich zveřejnění nemá právo, když by takovým postupem naopak mohlo dojít k porušení práva na ochranu osobních údajů dotčených osob či případnému zneužití těchto informací a v konečném důsledku narušení chodu žalované. V neposlední řadě podotkla, že plně dodržuje zákonem stanovenou povinnost zveřejňovat účetní závěrky spolku, tyto pravidelně zakládá do sbírky listin obchodního rejstříku, o čemž svědčí také obsah samotné žaloby, když žalobce na účetní závěrky spolku odkazuje a z nich čerpá informace pro zahájení předmětného soudního řízení. Závěrem žalovaná zdůraznila, že výše členských příspěvků, jakož i osobních nákladů, je žalovanou stanovována po důkladném zvážení a opakovaném projednání v rámci orgánů žalované, a to při zohlednění ekonomické situace a přihlédnutím k potřebám zodpovědného a udržitelného hospodaření žalované. Podanou žalobu označila za zcela nedůvodnou a šikanózní a takový výkon práva by dle jejího názoru neměl požívat právní ochrany.

10. Nad uvedené dále při jednání soudu dne , datum, žalovaná upřesnila, že řídícím pracovníkem žalované je starosta výboru, kdy pouze jeho mzda je zahrnuta v příloze 3 přehledu osobních nákladů hlavní a hospodářské činnosti žalované ve výši , částka, . Dále uvedla, že k datu , datum, byl žalobce z členství u žalované fakticky vyškrtnut, a to pro nezaplacení členských příspěvků. Dodala, že členský seznam je veden výlučně v elektronické verzi, v důsledku neuhrazení členských příspěvků dochází k následnému vyškrtnutí člena. K uvedeným skutkovým tvrzením nedoložila žádné důkazy.

11. Soud v návaznosti na uvedené udělil žalované procesní poučení s poukazem na dikci § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. nechť za situace, kdy tvrdí, že žalobce již není jejím členem, přesně a úplně uvede tvrzení o tom, kdy a za jakých konkrétních okolností pozbyl žalobce své členství, zda žalovaná učinila v souladu s příslušnými ustanoveními stanov predikované úkony směřující k ukončení členství ve vztahu k žalobci. Žalovaná pak byla poučena o břemeni tvrzení a břemeni důkazním, jakož i o procesních důsledcích jejich neunesení.

12. Ve znění podání s datem , datum, žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce doplnila, že členství žalobce v žalované zaniklo dnem , datum, , což potvrzuje žalobce sám. Žalovaná přes uvedené z procesní opatrnosti vyzvala žalobce Výzvou k doplacení příspěvků před vyškrtnutím ze dne , datum, k úhradě neuhrazených členských příspěvků. Doplnila, že členský příspěvek se skládá ze dvou částí, a to členského spolkového příspěvku v roční výši , částka, , jehož výše je stanovena , jméno FO, a z této částky odvádí žalovaná jmenované , částka, a dále členského oddílového příspěvku, který je spojen s konkrétním oddílem cvičení, jeho výše pak se liší dle nákladnosti konkrétní činnosti. Žalobce navštěvoval oddíl , Anonymizováno, pouze v 1. pololetí roku , Anonymizováno, . Za období let , Anonymizováno, byl proto žalobce vyzván k úhradě 3x300 Kč na členských spolkových příspěvcích a částky , částka, na členském oddílovém příspěvku za 1. pololetí roku , Anonymizováno, , a to vše ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Pro případ nesplnění platební povinnosti pak byl žalobce upozorněn důsledky dle čl. IV odst. 4.7.2 , jméno FO, v platném znění, tj. možné vyškrtnutí a zánik členství. Přestože byla uvedená výzva žalobci doručena dne , datum, , dlužné členské a oddílové příspěvky neuhradil.

13. Žalobce vyslovil domněnku, že členem žalované byl do , datum, , potvrdil, že pro navazující období neuhradil „členský“ příspěvek, pročež pozbyl možnost cvičit v oddílu žalované, veškerá ostatní práva mu dle jeho názoru zůstala zachována. Východiskem tohoto závěru byla dle tvrzení žalobce příslušná ustanovení stanov.

14. Z Výzvy k doplacení příspěvku před vyškrtnutím ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl ve znění výzvy žalovanou informován o existenci jeho prodlení s úhradou členských příspěvků v celkové výši , částka, , z čehož takto dlužil jednak členský oddílový příspěvek v částce , částka, za , Anonymizováno, , jednak , částka, za roky , Anonymizováno, . Ve znění předmětné výzvy žalovaná poukázala na dikci čl. IV odst. 4.8 , jméno FO, v platném znění a vyzvala žalobce k zaplacení dlužných částek do 10 dnů od doručení výzvy. Žalobce byl informován, že důsledkem nesplnění výzvy bude jeho vyškrtnutí, čímž dojde v souladu s čl. IV odst. 4.7.2 , jméno FO, obce sokolské k zániku jeho členství.

15. Ze sjetiny sledování zásilek z portálu pošta online ze dne , datum, vyplynulo, že zásilka č. , Anonymizováno, byla dodána adresátu dne , datum, .

16. Z výňatku , jméno FO, s účinností od , datum, , a to článku 4, odstavců 4.7. a 4.8., je zřejmé, že členství v , jméno FO, zaniká dle bodu 4.7.2 vyškrtnutím dle odstavce 4.

8. Dle odst. 4.8 platba členských spolkových příspěvků stávajících členů probíhá v jednotách do , Anonymizováno, příslušného roku. Výbor jednoty vyškrtne člena jednoty nejpozději do , Anonymizováno, příslušného roku, pokud nezaplatil členský spolkový příspěvek za daný rok, a to ani po upozornění člena s dostatečnou lhůtou k jeho uhrazení. Činnost v oddílech bez zaplacení členských oddílových příspěvků, pokud jsou jednotou stanoveny, není přípustná.

17. Žádné další důkazy pak soud vzhledem k učiněným skutkovým zjištěním, s poukazem na zásadu procesní ekonomie a hospodárnost řízení, neprováděl.

18. Provedené důkazy pak soud hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobce pozbyl členství v žalované vyškrtnutím pro nezaplacení členských příspěvků, které nezaplatil ani v dodatečně stanovené lhůtě. Členství žalobce v žalované zaniklo dnem , datum, .

19. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav dle následujících zákonných ustanovení:

20. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění (dále jen o.z.) se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

21. Dle § 214 odst. 1 o.z. mohou alespoň tři osoby vedené společným zájmem založit k jeho naplňování spolek jako samosprávný a dobrovolný svazek členů a spolčovat se v něm.

22. Dle § 228 odst. 1 právní osobnost pobočného spolku se odvozuje od právní osobnosti hlavního spolku. Pobočný spolek může mít práva a povinnosti a nabývat je v rozsahu určeném stanovami hlavního spolku a zapsaném ve veřejném rejstříků.

23. Dle § 243 o.z. orgány spolku jsou statutární orgán a nejvyšší orgán, případně kontrolní komise, rozhodčí komise a další orgány určené ve stanovách.

24. Podle § 251 o.z. je každý člen oprávnit účastnit se zasedání členské schůze a požadovat i dostat na něm vysvětlení záležitosti spolku, vztahuje-li se požadované vysvětlení k předmětu zasedání členské schůze.

25. Dle § 256 odst. 1 o.z. mohou stanovy určit, že působnost členské schůze plní shromáždění delegátů.

26. Soud v návaznosti na výsledky provedeného dokazování a posouzení věci shora citovanými zákonnými ustanoveními, zejména dikcí § 251 o.z., dospěl k závěru, že žalobci nárok na požadované informace nesvědčí. Odkazované zákonné ustanovení opravňuje člena spolku k účasti na zasedání členské schůze a uplatnění práva na informace, tj. práva požadovat informace k záležitostem spolku. Ve věci bylo nade vší pochybnost prokázáno, nadto v této otázce není mezi účastníky sporu, že členství žalobce v žalované dnem , datum, zaniklo. V důsledku této právní skutečnosti tedy pozbyl žalobce právo dožadovat se jakýchkoliv informací vůči spolku, tedy z pohledu procesní legitimace pozbyl věcnou aktivní legitimaci k uplatnění žalovaného nároku. Z uvedených důvodů soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku II tohoto rozsudku uvedeno.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s dikcí § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jako zcela úspěšnému účastníku řízení nárok na náhradu nákladů (žalobce nese procesní zavinění na zastavení řízení ve vztahu k nároku vymezeném výrokem I rozsudku). Tyto v dané právní věci sestávají z nákladů právní pomoci za zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném k datu , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty , částka, za 3 úkony právní služby, při sazbě , částka, á úkon, tedy za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. s datem , datum, a sepis vyjádření k odvolání s datem , datum, , tj. , částka, , dále za úkony učiněné po datu , datum, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 258/ 2024 Sb., tedy podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky z tarifní hodnoty , částka, za 4 úkony právní služby, při sazbě , částka, á úkon, tedy za účast na soudním jednání dne , datum, v čase 8:30 hod.- 11:20 hod., sepis vyjádření s datem , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, , tj. , částka, , včetně sedmi paušálních náhrad výdajů, z toho 3x á , částka, (dle a.t. úč. k , datum, ), tj. , částka, a 3x , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, , tj. , částka, za úkony učiněné po datu , datum, . Dále byla přiznána náhrada cestovného za 2 cesty k jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, na trase , adresa, a zpět, při délce trasy 148 km, osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , průměrné spotřebě 4,6 l NM/ 100 km, vyhláškové ceně NM , částka, á l pro rok 2025, sazbě základní náhrady za používání motorových vozidel á , částka, za 1 km v roce 2025, tj. cestovné dle vyhl. č. 475/ 2024 Sb., 2x , částka, , tedy cestovné celkem , částka, . Dále pak náhradu za ztrátu zmeškaného času na cestě k jednání soudu v uvedených dnech ve výši , částka, za každou i započatou půlhodinu, tj. celkem 6x150 Kč, tj. , částka, . Tedy náklady právního zastoupení celkem , částka, . Právní zástupce žalované není plátcem DPH.

28. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

29. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil lhůtu k plnění v délce 3 dnů, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. (výrok II.)

30. Lhůtu k plnění ve výroku II soud stanovil na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.