15 C 294/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyklizení nemovitosti

I. Návrh žalovaného na přerušení řízení do doby vypořádání zaniklého společného jmění manželů se zamítá.

II. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek p. č. St. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a dále pozemek p. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , na LV č. , hodnota, , a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění změny žaloby připuštěné u jednání soudu dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhá vyklizení pozemku p. č. St. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a dále pozemku p. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí pro obec a katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, (dále jen „nemovitosti“), a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že je výlučným vlastníkem nemovitostí, v nichž bydleli společně s žalovaným a již zletilými dcerami, nicméně právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků žalovanému zanikl právní titul k jejich užívání. Další soužití se žalovaným je pro žalobkyni nepřijatelné, neb tento nadužívá alkoholické nápoje, pod jejich vlivem je agresivní, vyvolává konflikty a žalobkyni verbálně napadá. Žalobkyně označila chování žalovaného za nepředvídatelné, narušující soukromí, jímž trpí jak žalobkyně, tak společné děti účastníků. Žalobkyně nadále nesouhlasí s tím, aby žalovaný z výše popsaných důvodů v nemovitostech bydlel a tyto užíval, pročež jej písemně vyzvala k dobrovolnému vystěhování se z nemovitostí do , datum, . Žalovaný dobrovolné vystěhování odmítl.

2. Ve znění vyjádření s datem , datum, žalovaný uvedl, že je dlouhodobě nemocný, přes snahu o získání zaměstnání je bez práce a nedisponuje náhradním bydlením. Za trvání manželství investovali účastníci do nemovitostí žalované společné finanční prostředky, pořídili společný majetek. Z uvedených důvodů navrhl, aby soud řízení o vyklizení přerušil, a to do doby vypořádání nároků účastníků z titulu zaniklého společného jmění manželů, pro případ neakceptování tohoto návrhu žalobkyní požadoval zajištění náhradního bydlení.

3. Výrokem I rozsudku soud rozhodl dle § 110 o.s.ř. a contrario tak, že návrh žalovaného na přerušení řízení zamítl, neb se žalobkyně k tomuto návrhu nepřipojila, na projednání věci trvala, a ani soud neměl důvody navrhovaného přerušení řízení za relevantní.

4. V rámci provedeného dokazování k meritu věci soud z výpisu katastru nemovitostí zjistil, že žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník žalobou dotčených nemovitostí, nabývacím titulem je darovací smlouva , Anonymizováno, ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Nemovitosti jsou zatíženy věcným břemenem užívání ve prospěch paní , jméno FO, , a to na základě smlouvy o věcném břemeni , Anonymizováno, , s právními účinky vkladu práva k datu , datum, . Ve prospěch žalovaného není v katastru nemovitostí zapsáno u předmětných nemovitostí žádné právo.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , vyplynulo, že manželství účastníků bylo k datu , datum, pravomocně rozvedeno.

6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo.

7. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

8. Podle § 1040 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Podle § 743 odst. 1 o.z. mají manželé obydlí tam, kde mají rodinnou domácnost.

10. Podle § 744 je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž má jeden z manželů výhradní právo umožňující mu v domě nebo bytě bydlet, a je-li to jiné právo než závazkové, vznikne uzavřením manželství druhému manželu právo bydlení.

11. Podle § 769 zaniklo-li manželství rozvodem, a manželé neměli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné, popřípadě společné právo, a manželé, popřípadě rozvedení manželé se nedohodnou o dalším bydlení manžela, který má v domě nebo bytě pouze právo bydlet, popřípadě jiné právo, které je slabší než právo druhého manžela, rozhodne soud na návrh manžela, který má k domu nebo bytu právo vlastnické nebo jiné věcné právo, popřípadě výhradní právo nájemní nebo jiné závazkové právo, o povinnosti druhého manžela se vystěhovat.

12. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalobkyni, jako výlučné vlastnici nemovitostí, náleží vůči žalovanému ochrana ve smyslu dikce § 1040 o.z., neb žalovaný zasahuje do jejího výlučného vlastnického práva tím, že užívá žalobou dotčené nemovitosti bez právního důvodu. Žalovanému dříve svědčilo odvozené právo bydlení založené uzavřením sňatku se žalobkyní a faktickým vedením rodinné domácnosti v nemovitostech žalobkyně. V důsledku rozvodu manželství však toto právo žalovaného, coby bývalého manžela, zaniklo a účastníci se na dalším společném bydlení v nemovitostech žalobkyně nedohodli (§ 769 o.z.). Na straně žalovaného pak ani nebyly tvrzeny okolnosti svědčící ve prospěch zachování práva společného bydlení, když děti účastníků nabyly plné svéprávnosti a nejméně ke starší dceři žalovaný svou vyživovací povinnost neplní, neb u zdejšího soudu je tímtéž senátem pod sp. zn. , Anonymizováno, vedeno řízení o výživné zletilé.

13. Právní mocí rozsudku o rozvodu manželství účastníků tedy, jak bylo uvedeno, zaniklo právo žalovaného k užívání nemovitostí žalobkyně. Užívá-li žalovaný nemovitosti, aniž byl mu k tomu svědčil právní důvod, neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahuje a dle dikce § 1040 odst. 1 o.z. ve spojení s dikcí § 769 o.z. je povinen nemovitosti vyklidit. Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku II tohoto rozsudku uvedeno.

14. Při určení lhůty k vyklizení dle § 160 odst. 1 o.s.ř. přihlédl soud k době, která uplynula od doručení žaloby , datum, a konstatoval, že žalobkyně již poskytla žalovanému dostatečnou dobu pro získání jiného bydlení, a proto stanovil lhůtu vyklizení v délce 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.

15. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právní pomoci za zastoupení advokátem, za které tomuto náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 3 písm. e), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), kdy tarifní hodnota činí , částka, , tj. , částka, á úkon právní pomoci. Právní zástupce žalobkyně učinil ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. následující úkony: převzetí a příprava věci, studium soudního spisu dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, , tj. v součtu , částka, , dále 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t., tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil soud ve výroku III. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.