15 C 299/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému synovi

I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému se počínaje dnem , datum, do budoucna zrušuje.Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti ke svému zletilému synovi , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, (žalovanému) s tím, že vyživovací povinnost zanikla, neboť žalovaný ukončil středoškolské vzdělání v červnu , Anonymizováno, výučním listem, následně si vyřídil živnostenské oprávnění, a tedy stal se schopným výdělečné činnosti. Žalobce předložil žalovanému dohodu o ukončení vyživovací povinnosti, tuto však žalovaný nepodepsal a sdělil žalobci, že je od , datum, opětovně studentem , právnická osoba, . Žalobce má však za to, že je žalovaný schopen se sám živit a svou účast na rozšiřování kvalifikace žalovaného považuje za rozpornou s dobrými mravy, zejména vzhledem k trvalému nezájmu žalovaného o žalobce.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, když byl po celé soudní řízení procesně pasivním.

3. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný nedostavil, a to bez omluvy, proto soud v souladu s dikcí § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Z výpisu živnostenského rejstříku (portál vyhledávání podnikatele) bylo zjištěno, že žalovaný má ode dne , datum, evidována dvě živnostenská oprávnění, a to na dobu neurčitou, přičemž pro období od , datum, do , datum, má provozování živnostenských oprávnění přerušeno.

5. Z dohody o ukončení vyživovací povinnosti je zřejmé, že ze strany žalobce, který dokument podepsal, byla vůle zrušit vyživovací povinnost k žalovanému ke dni , datum, , a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný ukončil učební obor truhlář a vyřídil si v daném oboru živnost. Dohoda nebyla ze strany žalovaného podepsána.

6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný ukončil studium ke dni , datum, , když studentem byl od , datum, , přičemž důvodem ukončení studia bylo nepostoupení do vyššího ročníku.

7. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl žákem denního studia oboru vzdělání , Anonymizováno, , právnická osoba, to v době od , datum, do , datum, , studium ukončil výučním listem.

8. Z přiznání k dani z příjmu za zdaňovací období , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný měl jako daňový subjekt ve zdaňovacím období , Anonymizováno, základ daně ze samostatné výdělečné činnosti , částka, . Jeho příjmy dle § 7 zákona o dani z příjmu činily , částka, a výdaje s nimi související , částka, .

9. Ze zprávy , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl v registru OSVČ od , datum, do , datum, . Od , datum, dosud se pak žalovaný nachází v evidenci zaměstnanců u zaměstnavatele , právnická osoba, ., IČO , IČO, – dohoda o provedení práce.

10. Z rozsudku Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobci byla uvedeným rozsudkem stanovena povinnost hradit žalovanému výživné ve výši , částka, měsíčně, a to počínaje dnem , datum, do budoucna.

11. Z účastnického výslechu žalobce je zřejmé, že žalovaného viděl naposledy v září , Anonymizováno, , kdy chtěl podepsat dohodu o zrušení vyživovací povinnosti. Syn dohodu nepodepsal. O jeho poměrech nemá žalobce žádné informace, nedochází mezi nimi ke komunikaci. Poslední výživné uhradil za měsíc srpen , Anonymizováno, .

12. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

13. Žalovaný je synem žalobce, žalobce pak vůči žalovanému řádně plnil vyživovací povinnost ve stanovené výši , částka, měsíčně, a to po dobu, po kterou se žalovaný nebyl schopen sám živit. Žalovaný však ke dni , datum, ukončil soustavnou přípravu na budoucí povolání a ode dne , datum, je veden v evidenci zaměstnanců.

14. Po právní stránce podřadil soud zjištěný skutkový stav následujícím zákonným ustanovením:

15. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

16. Podle ustanovení § 163 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) platí, že rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

17. Podle ustanovení § 161 odst. 2 o.s.ř. platí, že není-li v rozsudku uložena povinnost k plnění, je rozsudek vykonatelný, jakmile nabyl právní moci.

18. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný je zletilým synem žalobce, který již ode dne , datum, není studentem střední školy, není osobou soustavně se připravující na budoucí povolání a není tedy rozumného důvodu setrvat na zachování stanoveného výživného, když zákonná vyživovací povinnost ze strany žalobce zanikla. Nadto po provedeném dokazování nutno konstatovat, že žalovaný je evidován jako zaměstnanec, disponuje výučním listem v oboru truhlář a nepochybně tedy nabyl plné způsobilosti sám se živit. Žalovaný v daném řízení ničeho netvrdil, ač řádně předvolán, soudního jednání se neúčastnil. Pro pasivní přístup znemožnil soudu udělit mu případná procesní poučení a pro rozhodnutí soudu jsou tak výchozí výlučně tvrzení žalobce. Co se týče data zániku vyživovací povinnosti, toto soud stanovil s ohledem na prokázanou dobu ukončení středoškolského studia, a to ode dne , datum, do budoucna.

19. S ohledem na uvedené tedy soud uzavřel, že nárok žalobce je zcela po právu a žalobě zcela vyhověl. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému proto byla ode dne , datum, do budoucna zrušena, co bylo třeba promítnout do změny posledního soudního rozhodnutí vydaného ve věci výživného, a sice rozsudku Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno20. O nákladech řízení soud rozhodoval v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., nicméně zcela úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů vzdal, proto soud rozhodl tak, že toto právo nenáleží žádnému z účastníků.