15 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 6 338,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 254,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 254,99 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení a dále částku ve výši 2 083,50 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 6 338,49 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že měla s žalovaným uzavřenu smlouvu ke službě anonymizováno účet, jejíž nedílnou součástí jsou mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky anonymizována dvě slova. V rámci této služby poskytuje žalobkyně zákazníkům možnost zřídit si anonymizováno kartu, prostřednictvím které má zákazník vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu v rámci sjednaného a schváleného kreditního rámce až po jeho vyzkoušení, přičemž je umožněno takto si odložit platby až o 45 dní. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 645,99 Kč a zavázal se uhradit kupní cenu a případné poplatky za prodloužení splatnosti. Poplatky za prodloužení splatnosti celkem činí 744 Kč. Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, když zaplatil pouze částku v celkové výši 1 135 Kč (nárok I). Dle podmínek, které vzal žalovaný na vědomí, je žalobkyně oprávněna v případě opožděné úhrady požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se odvíjí od délky trvání prodlení, tedy je-li delší 30 dnů po splatnosti, činí 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení poplatku z prodlení ve výši 2 083,50 Kč (nárok II). Jelikož žalovaný ani přes výzvu ze dne datum ničeho na dlužné částky neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a to Výzvy k úhradě dluhu ze dne datum a potvrzení o podaní k ní, Objednávky na webová adresa ze dne datum, číslo Objednávky na webová adresa ze dne datum, číslo Objednávky na webová adresa ze dne datum, číslo Objednávky na webová adresa ze dne datum, číslo vyúčtování za červen až říjen 2020, Smlouvy o poskytování služby„ anonymizováno“ ze dne datum, Smlouvy k službě anonymizováno účet ze dne datum, Všeobecných obchodních podmínek anonymizována dvě slova, emailu pro email a kopie číslo obč. průkazu.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně v právním postavení podnikatele a žalovaný v právním postavení spotřebitele; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr, který měl vrátit v určené době splatnosti. Protože však v rozporu se smlouvou poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, byla mu uvedená platební povinnost uložena tímto soudním rozhodnutím. Splnění smluvního závazku bylo v dané právní věci zajištěno smluvní pokutou sjednanou dle § 2048 o. z., a to pevnými částkami v návaznosti na délku prodlení a rovněž procentní sazbou, v daném případě tedy při prodlení delším než 30 dnů ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Žalobkyni tedy vznikl nárok na zaplacení částky 2 083,50 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dluhu pak svědčí žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o.z. také nárok na úroky z prodlení ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. Podle § 142 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

11. V souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vypracováno pouze zkrácené odůvodnění rozhodnutí, když není přípustný opravný prostředek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.