15 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 6 338,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 254,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 254,99 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení a dále částku ve výši 2 083,50 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 6 338,49 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že měla s žalovaným uzavřenu smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, jejíž nedílnou součástí jsou mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky [anonymizována dvě slova]. V rámci této služby poskytuje žalobkyně zákazníkům možnost zřídit si [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu v rámci sjednaného a schváleného kreditního rámce až po jeho vyzkoušení, přičemž je umožněno takto si odložit platby až o 45 dní. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 645,99 Kč a zavázal se uhradit kupní cenu a případné poplatky za prodloužení splatnosti. Poplatky za prodloužení splatnosti celkem činí 744 Kč. Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, když zaplatil pouze částku v celkové výši 1 135 Kč (nárok I). Dle podmínek, které vzal žalovaný na vědomí, je žalobkyně oprávněna v případě opožděné úhrady požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se odvíjí od délky trvání prodlení, tedy je-li delší 30 dnů po splatnosti, činí 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení poplatku z prodlení ve výši 2 083,50 Kč (nárok II). Jelikož žalovaný ani přes výzvu ze dne [datum] ničeho na dlužné částky neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a to Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a potvrzení o podaní k ní, Objednávky na [webová adresa] ze dne [datum], [číslo] Objednávky na [webová adresa] ze dne [datum], [číslo] Objednávky na [webová adresa] ze dne [datum], [číslo] Objednávky na [webová adresa] ze dne [datum], [číslo] vyúčtování za červen až říjen 2020, Smlouvy o poskytování služby„ [anonymizováno]“ ze dne [datum], Smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek [anonymizována dvě slova], emailu pro [email] a kopie [číslo obč. průkazu]. <i>4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>6. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> <i>7. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i> 8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně v právním postavení podnikatele a žalovaný v právním postavení spotřebitele; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr, který měl vrátit v určené době splatnosti. Protože však v rozporu se smlouvou poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, byla mu uvedená platební povinnost uložena tímto soudním rozhodnutím. Splnění smluvního závazku bylo v dané právní věci zajištěno smluvní pokutou sjednanou dle § 2048 o. z., a to pevnými částkami v návaznosti na délku prodlení a rovněž procentní sazbou, v daném případě tedy při prodlení delším než 30 dnů ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Žalobkyni tedy vznikl nárok na zaplacení částky 2 083,50 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dluhu pak svědčí žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o.z. také nárok na úroky z prodlení ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. Podle § 142 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

11. V souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vypracováno pouze zkrácené odůvodnění rozhodnutí, když není přípustný opravný prostředek.