15 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobním návrhem ze dne [datum] postoupeným zdejšímu soudu Obvodním soudem pro Prahu 1 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, který vyčíslila za dobu od [datum] do [datum] částkou [částka]. Pohledávka žalobkyně vznikla z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo].

2. Po podání žaloby žalovaná uhradila částku [částka], která byla plně započtena na úhradu jistiny. Proto Obvodní soud pro Prahu 1 řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil a řízení bylo dále vedeno pro zaplacení zákonného úroku z prodlení.

3. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v žalobním návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: ohledně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně nehradila sjednané splátky úvěru řádně a včas. Žalobkyně z důvodu opakovaného prodlení žalované se splácením od úvěrové smlouvy dle čl.

7. Všeobecných obchodních podmínek od smlouvy odstoupila. Účinky odstoupení od smlouvy nastaly ke dni [datum] a téhož dne nestala splatnost neplacené části dluhu žalované vůči žalobkyni ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení byl požadován od [datum] pouze do data [datum], kdy došlo k úhradě pohledávky.

4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc takto: V souzené věci bylo prokázáno, že splatnost dluhu nastala ke dni odstoupení od úvěrové smlouvy, tj. dne [datum]. Odstoupením původní závazek zanikl a žalovaná byla povinna dne [datum] vydat žalobkyni požadované plnění (2991 o.z.). Tím, že žalovaná plnění žalobkyni ve stanovení lhůtě neuhradila, dostala se do prodlení, neboť podle § 1968 o.z., věta první, platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle § 2005 odst. 2 o.z. sice platí, že úroky z prodlení lze požadovat pouze k okamžiku odstoupení (pokud dospěly k okamžiku odstoupení), nicméně v dané věci nebyly požadovány úroky z prodlení odvozené z prodlení s plněním dluhu z úvěrové smlouvy, ale z prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, které vzniklo právě zmíněným odstoupením. Proto soud požadovaný nárok vyhodnotil zcela souladným s právem. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o.z.). Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od [datum] do [datum] ve výši 9,00 % ročně z částky [částka]. Soud přepočítal požadovanou částku a dospěl ke shodné výši [částka], kterou uplatňovala žalobkyně. (výrok I).

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodla podle § 146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť procesní zavinění na zastavení spočívalo na žalované, které pohledávku žalobkyně uhradila až po podání žaloby a navíc byla žalobkyně ve zbytku nároku plně úspěšná. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši [částka] (3 x [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x [částka] režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>7. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>