15 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 956,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 956,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 956,60 Kč od 11. 11. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Uherském Hradišti soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 956,60 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů na jeho dopravu do zdravotnického zařízení a náhrady nákladů za vyšetření v tomto zdravotnickém zařízení, za účelem zjištění přítomnosti alkoholu či jiné návykové látky u žalovaného.

2. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne datum byl žalovaný hlídkou Policie ČR převezen k odbornému vyšetření do anonymizováno nemocnice anonymizována dvě slova. jméno v obec, neb bylo dáno podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Zde se podrobil odbornému vyšetření za účelem zjištění přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek v krvi, přičemž bylo zjištěno, že hladina alkoholu v krvi žalovaného dosahovala 0,67 promile. Náklady na dopravu do zdravotnického zařízení činily 285 Kč a náklady na odborné lékařské vyšetření 671,60 Kč. Žalovaný dluh vůči žalobci neuhradil ani po opakovaném upomínání.

3. Podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

4. Podle odstavce 2 téhož ustanovení Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

5. Podle odstavce 3 téhož ustanovení Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; 6. V řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, že žalovaný dne datum řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a na podnět hlídky Policie ČR byl převezen k lékařskému vyšetření do anonymizováno nemocnice anonymizována dvě slova. jméno v obec, kde mu bylo odběrem biologického materiálu potvrzeno ovlivnění alkoholem. Náklady za provedené vyšetření ve výši 671,60 Kč uhradila žalobkyně v souladu s § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. zdravotnickému zařízení a podle § 24 odst. 2 citovaného zákona jí vznikl regresní nárok domáhat se těchto nákladů po žalovaném. Podle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. má žalobkyně rovněž nárok požadovat po žalovaném i uhrazení nákladů za dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 285 Kč. Protože žalovaný neuhradil dluh vůči žalobkyni řádně a včas má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. právo na zaplacení úroků z prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ve výši 8,50 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 956,60 Kč za dobu od datum do zaplacení. (výrok I).

7. Výrok o povinnosti k náhradě nákladů řízení státu ve vztahu k žalovanému spočívající v zaplacení soudního poplatku vycházel z § 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném a účinném znění, (dále jen ZoSoP). V daném případě pak žalobkyně byla plně úspěšná a zároveň byla je osvobozena od soudních poplatků ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) ZoSoP. Z uvedeného důvodu pak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Výše poplatku je stanovena v Sazebníku soudních poplatků jakožto přílohy k ZoSoP podle položky 1 bod 1 písm. a). Splatnost poplatku byla stanovena podle § 7 odst. 1 věta druhá ZoSoP. Soudní poplatek je třeba zaplatit zdejšímu soudu na účet číslo variabilní symbol (výrok II.)

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soudu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. dle zásady úspěchu ve věci tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu vypočtenou dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky po 300 Kč úkon dle § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 600 Kč (výrok III).

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když nebyly shledány podmínky pro její prodloužení.

10. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.