15 C 51/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa anonymizováno obec doručovací adresa: adresa žalovaného 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa anonymizováno obec pro 11 323 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1), 2), 3) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 11 323 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 11 323 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1), 2) 3) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky ve výši 11 323 Kč s příslušenstvím, kdy svůj návrh odůvodnila následovně:

2. Žalovaní dne datum kolem údaj o čase hodin v obec část obce, ul. ulice a číslo, fyzicky napadli jméno příjmení, datum narození (dále jen„ poškozený“), čímž mu způsobili mnohočetná zranění s citelným omezením v obvyklém způsobu života po dobu hospitalizace v anonymizována dvě slova a.s. do datum. Žalobkyně v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 11 323 Kč. Odpovědnost žalovaných za uvedené poškození zdraví vyplývá z Trestního příkazu název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací a rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Žalobkyně žalované řádně vyzvala k uhrazení nákladů léčení zraněného, ale tito na výzvy nereagovali a ničeho neuhradili, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním účastníci konkludentně souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.)), z nichž učinil následující skutková zjištění: -) z trestního příkazu název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací a z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, že se žalovaní dopustili dne datum kolem údaj o čase hodin v obec, místní části část obce, na ulici adresa, v opuštěném areálu bývalé konírny společně s dalším pachatelem fyzicky napadli jméno příjmení, datum narození, a to tak, že jej nejprve jméno příjmení udeřil nejméně dvakrát otevřenou dlaní do obličeje a když si poškozený sedl na matraci, tak jej další pachatel nejméně čtyřikrát silně udeřil pěstí do obličeje, při tom jej celé jméno žalovaného kopal do nohou, spodní části trupu a několikrát udeřil pěstí do nohy a poté si na něj jméno příjmení sedla a nejméně čtyřikrát jej udeřila pěstí do obličeje, čímž mu způsobili otřes mozku, tržnou ránu na pravém obočí, tržnou ránu na kořeni nosu, podlitiny v obličeji, vylomení dvou předních horních řezáků, zlomeninu nosních kůstek bez posunu, naražení žeber a pravé dolní končetiny s citelným omezením v obvyklém způsobu života po dobu hospitalizace v anonymizováno nemocnici a.s. do datum, čímž spáchali přečin ublížení na zdraví ve stádiu pokusu. -) z výzev k zaplacení číslo jednací, včetně doručenek, bylo zjištěno, že každý ze žalovaných byl vyzván k uhrazení částky ve výši 11 323 Kč, která vznikla v příčinné souvislosti s poškozením zdraví jméno příjmení, datum narození, kdy tyto náklady uhradila žalobkyně za služby poskytnuté zraněnému. -) z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne datum vyplynulo, že náklady léčení v souvislosti s újmou na zdraví poškozeného dosáhly 11 323 Kč, a to za ambulantní péči, hospitalizační péči a dopravu. -) z rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne datum bylo zjištěno, že náklady ve výši 11 323 Kč byly žalobkyní uhrazeny dne datum.

4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaní v řízení neoznačili žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaní z důvodu procesní pasivity neodporovali, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

5. Žalovaní dne datum způsobili jméno příjmení, datum narození, násilné zranění, v důsledku čehož byl hospitalizován a ošetřen v nemocnici. Za poskytnutou péči žalobkyně zaplatila celkovou částku 11 323 Kč. Žalobkyně k uhrazení uvedené částky vyzvala žalované, neb byli uznání vinnými z pokusu přečinu ublížení na zdraví, kterým způsobili poškozenému shora popsané zranění.

6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

7. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

8. Žalovaní se výše popsaným jednáním dopustili pokusu přečinu ublížení na zdraví, tímto jednáním, za které byli pravomocně odsouzeni způsobili poškozenému zranění, pro která musel být poškozený ošetřen zdravotnickým zařízením a ve zdravotnickém zařízení hospitalizován Náklady léčení a hospitalizace, které žalobkyně v souladu s § 13 zákona o veřejném zdravotním pojištění za poškozeného uhradila, neb tento je jejím pojištěncem v souladu s odkazovaným zákonem. Žalobkyni pak dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., vzniklo právo na náhradu vzniklé škody, která byla vyčíslena na částku 11 323 Kč, když tato vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaných. Žalobkyně prokázala vznik pohledávky i její výši, proto soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl, přičemž vzhledem k solidární odpovědnosti škůdců za způsobenou škodu jsou žalovaní povinni pohledávku uhradit společně a nerozdílně (§ 1872 odst. 1 o.z.). Žalovaní dlužnou částku dobrovolně neuhradili a dostali se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, proto soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (ustanovení § 1970 o. z.), když při určení počátku prodlení respektoval požadavek žalobkyně, který shledal jako oprávněný.

9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech nezastoupeného účastníka ve výši 900 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy žalovaní jsou povinni náhradu nákladů řízení uhradit společně a nerozdílně. (výrok II).

10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. a II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.