15 C 54/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 14 423 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 312 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 471 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 390 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 312 Kč od datum do zaplacení a dále částku ve výši 2 111 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 111 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 14 423 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka plynu do sjednaného odběrného místa, a to v období od datum do datum. Předmětná dodávka byla žalované fakturována v souladu se smlouvou číslo ze dne datum daňovým dokladem číslo ze dne datum, se splatností datum. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne datum částku 3 081 Kč a dne datum částku 3 081 Kč, ničeho dalšího neuhradila. Dále pak nezaplatila cenu za dodávku plynu do téhož odběrného místa v období od datum do datum. Předmětná dodávka byla fakturována v souladu s výše uvedenou smlouvou daňovým dokladem pod číslo ze dne datum, se splatností dne datum. Žalovaná na danou fakturu ničeho neuhradila. Vzhledem k uvedenému se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila.

3. Protože účastníci, žalobkyně výslovně a žalovaná konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum číslo soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat pro žalovanou do odběrného místa: obec a číslo, PSČ obec plyn a žalovaná se zavázala jí za dodané množství plynu zaplatit. Výše měsíčních záloh byla ujednána na částku 1 200 Kč a měla být hrazena složenkou. Dle řádné faktury za plyn ze dne datum číslo vznikl žalované nedoplatek ve výši 18 471 Kč za období od datum do datum, když celková spotřeba plynu byla ve sjednaném odběrném místě obec a číslo, PSČ obec a číslo, číslo MWh. Dle mimořádné faktury za plyn ze dne datum číslo vznikl žalované nedoplatek ve výši 2 111 Kč z období od datum do datum o uvedeného odběrného místa, kdy celková spotřeba plynu byla 0, číslo MWh. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne datum ve spojení s podacím lístkem (anonymizováno) bylo zjištěno, že byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k úhradě částky ve výši 14 423 Kč s příslušenstvím, tedy dosud neuhrazené částky z uvedených faktur.

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila.

6. Z provedených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodala pro žalovanou do sjednaného odběrného místa obec a číslo plyn za dosud neuhrazenou cenu 14 423 Kč, kterou jí žalovaná řádně nezaplatila. Žalobkyni tak zůstala pohledávka za žalovanou ve výši 14 423 Kč.

7. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

9. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávkách plynu, jež svou povahou odpovídala smlouvě kupní ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodala žalované plyn, žalovaná však nedostála svému závazku a dodávku plynu jí řádně nezaplatila; žalobkyni tak dluží částku v celkové výši 14 423 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnostech faktur. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.