15 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 15 165,03 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 165,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně z částky 15 165,03 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 4 720,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 15 165,03 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru číslo na základě které byl žalovanému poskytnut žalobkyní bezhotovostní úvěr ve výši 55 000 Kč, a to dne datum. Protože žalovaný řádně nedostál svému závazku ze smlouvy, tedy splatit řádně poskytnutý úvěr s příslušenstvím, zesplatnila žalobkyně poskytnutý úvěr, což žalovanému oznámila dopisem ze dne datum. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka úvěru a nezaplacených úroků přirostlých k jistině částku 64 132,42 Kč. Žalovaný se v článku 6.5 smlouvy zavázal pro případ prodlení hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nové jistiny úvěru až do zaplacení, přičemž souhrn všech takových pokut nesmí přesáhnout částku 200 000 Kč. Žalobkyně již byla úspěšná u zdejšího soudu ve věci sp. zn. spisová značka, když jí byl přiznán nárok na zaplacení částky 1 497 Kč a 10 837,97 Kč z titulu smluvní pokutu za období do datum, prodlení však trvalo i dále. Žalovaný doposud ničeho na dluh neuhradil, proto byl vyzván k uhrazení smluvní pokuty za období od datum do datum ve výši 15 165,03 Kč výzvou ze dne datum Ani po tomto datu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil.

3. K jednání soudu konanému dne datum se žalovaný, ač řádně předvolán, nedostavil, předvolání mu bylo doručeno vhozením do domovní schránky dne datum. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. Žalobkyně se prostřednictvím své právní zástupkyně z nařízeného jednání řádně omluvila. Právní zástupkyně žalobkyně, která se k soudnímu jednání řádně dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Věc právně posoudil dle § 2395 o.z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., a dle § 2048 a násl. o.z., tedy podle ustanovení o smlouvě o úvěru a podle ustanovení o smluvní pokutě.

5. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 1 740 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, 1 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 13 vyhlášky a 21% DPH ve výši 680,40 Kč, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 4 720,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti výroku I. tohoto rozhodnutí lze odvolání podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. (§ 205b o.s.ř.) Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Proti výroku II. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.