15 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 29 701 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 701 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 1 490 Kč od 22. 3. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 1 490 Kč od 22. 4. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 1 490 Kč od 22. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 24 931 Kč od 11. 6. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 641 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 701 Kč z titulu Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). Své podání odůvodnila tvrzením, že na základě Smlouvy umožnila [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu určenou délkou trvání Smlouvy přístroj [anonymizována tři slova] v hodnotě 35 760,20 Kč (dále jen„ Přístroj“). Počátek platnosti Smlouvy byl vázán na úhradu prvního členského poplatku a její účinnost pak na převzetí Přístroje žalovaným. Žalovaným převzatý Přístroj byl specifikován ve znění předávacího protokolu, kdy žalovaný současně potvrdil, že se seznámil s podmínkami Smlouvy. Dle čl. 7 Smlouvy bylo povinností žalovaného vrátit Přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy a pro případ jeho neodůvodněného nevrácení bylo povinností žalovaného uhradit jeho hodnotu uvedenou v předávacím protokole, tedy částku 35 760,20 Kč. Po dobu trvání Smlouvy pak převzal žalovaný povinnost hradit poplatek za členství v programu částkou 1 490 Kč měsíčně, kdy dílčí poplatky byly žalovanému fakturovány každý jednotlivý měsíc trvání Smlouvy. Žalovaný však nezaplatil poplatky splatné ve dnech [datum], [datum] a [datum], a proto byl vyzván k zaplacení částky 24 931 Kč, odpovídající aktuální hodnotě přístroje, jehož cena byla ponížena v souladu se zněním Podmínek programu. Protože žalovaný předmětnou platební povinnost nesplnil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla žalovanému přístroj [anonymizována tři slova] v hodnotě 35 760,20 Kč, jenž byl oprávněn v souladu se smlouvou a po dobu jejího trvání užívat, za což se zavázal hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 490 Kč, který mu byl právní předchůdkyní žalobkyně pravidelně měsíčně fakturován. V období od uzavření Smlouvy, jež nabyla účinnosti převzetím Přístroje, jednal žalovaný v souladu se smlouvou. Fakturu pod [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], fa [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum] a fa [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], však neuhradil, pročež mu byla právní předchůdkyní žalobkyně vystavena dne [datum] faktura pod [číslo] se splatností [datum], znějící na částku 24 931 Kč, jíž byla fakturována ponížená cena přístroje. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení byla doložena výpisem z obchodního rejstříku.

3. Při právním hodnocení vyšel soud z toho, že právní předchůdkyně žalobkyně, v právním postavení podnikatele a uzavřela se žalovaným, jako spotřebitelem, nepojmenovanou písemnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 o.z., která se typově blíží smlouvě o nájmu. Tato je jako smluvní typ upravena ust. § 2201 a násl. o.z., speciálně pak ustanovením § 2316 o.z. dle kterého se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

4. Po dobu trvání smlouvy byl žalovaný povinen hradit měsíční poplatek za členství v programu [anonymizováno] v částce 1 490 Kč, při skončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni přístroj na základě Smlouvy převzatý a pro případ jeho nevrácení pak bylo jeho povinností uhradit hodnotu tohoto přístroje. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou tří po sobě jdoucích faktur specifikovaných výše, splatných ve dnech [číslo], [číslo] a [datum], jimiž mu byly účtovány měsíční poplatky. Pro porušení platební povinnosti pak byla žalovanému fakturována k úhradě zůstatková cena přístroje, jenž nevrátil, odpovídající 69% jeho původní ceny. Protože žalovaný ani této platební povinnosti nedostál, dospěl soud k závěru, že je nárok žalobkyně, která svou aktivní věcnou legitimaci prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež bylo žalovanému oznámeno přípisem s datem [datum], v plném rozsahu důvodným. S ohledem na uvedené byl nárok žalobkyně shledán důvodným a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném a účinném znění, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,50 % ročně z dlužných částek za dobu následující po datu jejich splatnosti doložené dílčími daňovými doklady do zaplacení. (výrok I).

5. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 189 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 641 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.