15 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 29 701 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 701 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 1 490 Kč od 22. 3. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 1 490 Kč od 22. 4. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 1 490 Kč od 22. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 24 931 Kč od 11. 6. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 641 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 701 Kč z titulu Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno ze dne datum (dále jen„ Smlouva“). Své podání odůvodnila tvrzením, že na základě Smlouvy umožnila právnická osoba a.s., IČO, sídlem adresa, žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu určenou délkou trvání Smlouvy přístroj anonymizována tři slova v hodnotě 35 760,20 Kč (dále jen„ Přístroj“). Počátek platnosti Smlouvy byl vázán na úhradu prvního členského poplatku a její účinnost pak na převzetí Přístroje žalovaným. Žalovaným převzatý Přístroj byl specifikován ve znění předávacího protokolu, kdy žalovaný současně potvrdil, že se seznámil s podmínkami Smlouvy. Dle čl. 7 Smlouvy bylo povinností žalovaného vrátit Přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy a pro případ jeho neodůvodněného nevrácení bylo povinností žalovaného uhradit jeho hodnotu uvedenou v předávacím protokole, tedy částku 35 760,20 Kč. Po dobu trvání Smlouvy pak převzal žalovaný povinnost hradit poplatek za členství v programu částkou 1 490 Kč měsíčně, kdy dílčí poplatky byly žalovanému fakturovány každý jednotlivý měsíc trvání Smlouvy. Žalovaný však nezaplatil poplatky splatné ve dnech datum, datum a datum, a proto byl vyzván k zaplacení částky 24 931 Kč, odpovídající aktuální hodnotě přístroje, jehož cena byla ponížena v souladu se zněním Podmínek programu. Protože žalovaný předmětnou platební povinnost nesplnil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne datum poskytla žalovanému přístroj anonymizována tři slova v hodnotě 35 760,20 Kč, jenž byl oprávněn v souladu se smlouvou a po dobu jejího trvání užívat, za což se zavázal hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 490 Kč, který mu byl právní předchůdkyní žalobkyně pravidelně měsíčně fakturován. V období od uzavření Smlouvy, jež nabyla účinnosti převzetím Přístroje, jednal žalovaný v souladu se smlouvou. Fakturu pod číslo ze dne datum, se splatností datum, fa číslo ze dne datum, se splatností datum a fa číslo ze dne datum, se splatností datum, však neuhradil, pročež mu byla právní předchůdkyní žalobkyně vystavena dne datum faktura pod číslo se splatností datum, znějící na částku 24 931 Kč, jíž byla fakturována ponížená cena přístroje. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení byla doložena výpisem z obchodního rejstříku.

3. Při právním hodnocení vyšel soud z toho, že právní předchůdkyně žalobkyně, v právním postavení podnikatele a uzavřela se žalovaným, jako spotřebitelem, nepojmenovanou písemnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 o.z., která se typově blíží smlouvě o nájmu. Tato je jako smluvní typ upravena ust. § 2201 a násl. o.z., speciálně pak ustanovením § 2316 o.z. dle kterého se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

4. Po dobu trvání smlouvy byl žalovaný povinen hradit měsíční poplatek za členství v programu anonymizováno v částce 1 490 Kč, při skončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni přístroj na základě Smlouvy převzatý a pro případ jeho nevrácení pak bylo jeho povinností uhradit hodnotu tohoto přístroje. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou tří po sobě jdoucích faktur specifikovaných výše, splatných ve dnech číslo, číslo a datum, jimiž mu byly účtovány měsíční poplatky. Pro porušení platební povinnosti pak byla žalovanému fakturována k úhradě zůstatková cena přístroje, jenž nevrátil, odpovídající 69% jeho původní ceny. Protože žalovaný ani této platební povinnosti nedostál, dospěl soud k závěru, že je nárok žalobkyně, která svou aktivní věcnou legitimaci prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, jež bylo žalovanému oznámeno přípisem s datem datum, v plném rozsahu důvodným. S ohledem na uvedené byl nárok žalobkyně shledán důvodným a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném a účinném znění, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,50 % ročně z dlužných částek za dobu následující po datu jejich splatnosti doložené dílčími daňovými doklady do zaplacení. (výrok I).

5. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 189 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 641 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.