15 C 69/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 45 411,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 74,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 74,60 Kč od [datum] do zaplacení a dále částky ve výši 100 Kč, 21 600 Kč a částku 23 637,20 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 995 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení souhrnné částky ve výši 45 411,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena k odběrnému místu: [adresa]. Žalobkyně dodávala do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit cenu dle platného ceníku, a to v jednotlivých zálohových platbách, kdy nezaplacení zálohy bylo zjištěno smluvní pokutou ve výši 100 Kč za prodlení s každou jednotlivou zálohou. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému za 1, [číslo] MWh odebrané elektřiny a související služby částku ve výši 12 977,47 Kč, na tuto částku byla zúčtována záloha ve výši 3 620 Kč, nedoplatek ve výši 9 357,47 Kč však nebyl uhrazen. Následně pak na základě informací dodané jí provozovatelem distribuční soustavy musela být vystavená faktura opravena opravným daňovým dokladem ze dne [datum], č. [variabilní symbol], kdy touto fakturou byl vyúčtován přeplatek odpovídající 0,986 MWh odebrané elektřiny. Započtením výsledků původního a opravného vyúčtování vznikl na straně žalovaného nedoplatek v částce 74,60 Kč. Žalobkyně podotkla, že jako obchodník s elektřinou není oprávněna dle platné právní úpravy samostatně zjišťovat stav elektroměru a další údaje nezbytné jako podklady vyúčtování. Dále pak byla žalovanému fakturována k úhradě smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení dle obchodních podmínek, tuto ujednaly smluvní strany za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy překračující 10 dní. Uvedená pokuta pak byla účtována daňovým dokladem ze dne [datum], [variabilní symbol], nebyla uhrazena.

2. Protože byla uvedená smlouva uzavřena na dobu určitou v délce trvání 30 měsíců ode dne [datum] s možností automatické prolongace smlouvy, měla žalobkyně pro případ předčasného ukončení smlouvy ze strany žalovaného toto škodní jednání zajištěno smluvní pokutou představující paušalizovanou náhradu škody za neodebrání nasmlouvané elektřiny. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele, tedy žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně tak žalovanému v uvedené souvislosti vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 21 600, tj. 27 měsíců á 800 Kč za každý měsíc, případně jeho část, po ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy (vyúčtování [variabilní symbol] ze dne [datum], se splatností [datum]).

3. Žalobkyně dále dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] plyn pro kategorii domácnost a žalovaný dodaný plyn odebíral. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Protože byla uvedená smlouva uzavřena na dobu určitou v délce trvání 36 měsíců ode dne [datum] s možností automatické prolongace smlouvy, měla žalobkyně pro případ předčasného ukončení smlouvy ze strany žalovaného toto škodní jednání zajištěno smluvní pokutou představující paušalizovanou náhradu škody za neodebrání nasmlouvaného plynu. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele, tedy žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně tak žalovanému v uvedené souvislosti vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 24 800, tj. 31 měsíců á 800 Kč za každý měsíc, případně jeho část, po ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy (vyúčtování [variabilní symbol] ze dne [datum], se splatností [datum]). Žalovaný uhradil na tuto fakturu částku 1 162,80 Kč a ničeho více nezaplatil.

4. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.

5. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto postupem žalovaný konkludentně souhlasil, neb se na výzvu soudu nevyjádřil a žalobkyně svůj souhlas vyjádřila výslovně podáním ze dne [datum], rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.)), z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a informace pro zákazníka bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému do odběrného místa: [adresa], dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto elektřinu a související služby hradit cenu dle ceníku, a to v měsíčních zálohových platbách. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců s počátkem dodávky elektřiny dne [datum]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý i započatý měsíc po ukončení odběru elektřiny do konce trvání smlouvy, která představuje paušalizovanou náhradu škody za neodebranou nasmlouvanou elektřinu. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] Ceník elektřiny v kategorii [anonymizováno]. -) z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] a v něm odebranou elektřinu v množství 1,275 MWh a za související služby s dodávkou elektřiny vyúčtovala částku ve výši 9 357,47 Kč. Uvedené vyúčtování bylo splatné dne [datum]. Opravným vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] byl prokázán přeplatek po úpravě stavu spotřeby elektroměru ve výši 9 282,87 Kč. -) z oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek je zřejmé, že dne [datum] učinila žalobkyně jednostranné započtení vyúčtovaného nedoplatku elektřiny na jeho přeplatek s výsledným vyčíslením nedoplatku na částku 74,60 Kč. -) fakturou [číslo] ze dne [datum] byla vyúčtována smluvní pokuta za pozdní úhradu smluvených plateb částkou 100 Kč a datem splatnosti [datum]. -) fakturou [číslo] ze dne [datum] byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 21 600 Kč za porušení smlouvy spočívající v předčasném ukončení smlouvy, tedy 27 měsíců á 800 Kč. Datum neoprávněného ukončení smlouvy bylo uvedeno jako de [datum], konec smluvního období pak jako den [datum]. -) z komunikace obchodníků a [anonymizováno] vyplynulo, že dne [datum] zadal obchodník s elektřinou elektronickou žádost o změnu dodavatele, žalobkyně neevidovala výpověď ze strany zákazníka. -) z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] vyplynulo, že došlo k ukončení smlouvy v důsledku odstoupení ze strany žalobkyně z důvodu účinnosti změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka. -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a informace pro zákazníka bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému do odběrného místa: [adresa], dodávat plyn a žalovaný se zavázal za tento plyn a související služby hradit cenu dle ceníku, a to v měsíčních zálohových platbách. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 36 měsíců s počátkem dodávky plynu dne [datum]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý i započatý měsíc po ukončení odběru plynu do konce trvání smlouvy, která představuje paušalizovanou náhradu škody za neodebranou nasmlouvanou komoditu. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky sdružených služeb dodávky plynu [číslo] Ceník plynu [anonymizováno] v kategorii [anonymizováno] a maloodběratel. -) fakturou [číslo] ze dne [datum] byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 24 800 Kč za porušení smlouvy spočívající v předčasném ukončení smlouvy, tedy 31 měsíců á 800 Kč. Datum neoprávněného ukončení smlouvy bylo uvedeno jako den [datum], ujednaný konec smluvního období pak [datum]. -) z komunikace obchodníků a [anonymizováno] vyplynulo, že dne [datum] zadal obchodník s plynem elektronickou žádost o změnu dodavatele, žalobkyně neevidovala výpověď ze strany zákazníka. -) z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] vyplynulo, že došlo k ukončení smlouvy v důsledku odstoupení ze strany žalobkyně z důvodu účinnosti změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka. -) z výzvy k úhradě pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně, resp. její právní zástupce, vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky v celkové výši 23 637,20 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě neuhrazení do data [datum] ([anonymizováno]). -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení souhrnné dlužné částky ve výši 31 057,47 Kč z neuhrazených faktur, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě neuhrazení do data [datum] ([anonymizováno]).

6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný rovněž z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně dodávala pro žalovaného do sjednaného odběrného místa elektřinu za dosud neuhrazenou cenu 74,60 Kč a plyn. Žalobkyně a žalovaný měli sjednánu dobu, po kterou měla žalobkyně elektřinu a plyn žalovanému dodávat, avšak sjednaná doba trvání smlouvy u žádné z uvedených komodit nebyla dodržena, když žalovaný v době trvání smluv oslovil jiného dodavatele a od tohoto začal totožné komodity odebírat. Žalobkyně tedy smluvní vztahy pro porušení smluvních povinností žalovaného jednostranně ukončila.

8. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>9. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.</i> <i>10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>11. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>12. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> <i>13. Dle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> 14. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, a to v obou případech na dobu určitou, jež svou povahou odpovídala smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jí z výše uvedených smluv a dodávala žalovanému elektřinu a plyn, žalovaný však nedostál svému závazku, když jednak za dodávku elektřiny řádně nezaplatil, porušil také svou povinnost platit včas smluvené zálohové platby. Nad uvedené pak žalovaný, ač pod podmínkou získání zvýhodněné ceny komodit převzal závazek tyto odebírat po stanovenou dobu, přešel v rámci jejího běhu k jinému dodavateli, o čemž žalobkyni neinformoval a této byla informace sdělena nastupujícím dodavatelem. Z uvedeného důvodu žalobkyně předmětné smlouvy jednostranně ukončila. Žalovaný nadále dluží za dodanou elektřinu částku 74,60 Kč; vzhledem k porušení povinnosti platit zálohy za dodanou elektřinu vznikla na základě smluvního ujednání žalovanému také povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu dle § 2048 o.z. ve výši 100 Kč, neboť se žalovaný dostal do prodlení se zaplacení zálohy. Dále žalovanému vznikla na základě smluvního ujednání a v souladu s § 2048 o.z. povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu za nedodržení délky trvání smlouvy o sdružených službách dodávky jak elektřiny, tak plynu, a to za dobu od ukončení dodávky každé z komodit do uplynutí sjednané doby, a to za každý, byť i jen započatý či nedokončený měsíc smluvené dodávky. Jak shora uvedeno, smluvní vztah o dodávce elektřiny měl trvat 30 měsíců, smluvní vztah o dodávce plynu pak 36 měsíců. Proto žalobkyně zcela po právu a v souladu s dikcí smluvního ujednání zakotveného v odstavci„ SMLUVNÍ SANKCE“ uplatnila nárok na úhradu smluvní pokuty za každý jednotlivý měsíc porušení smluvního závazku předmětnou komoditu odebírat, přičemž v případě elektřiny činí tato doba 27 měsíců, u plynu pak 31 měsíců, při výši jednotlivé smluvní pokuty á 800 Kč, tedy u elektřiny dosáhla souhrnná výše smluvní pokuty 21 600 Kč, u plynu pak 24 800 Kč, když na tuto byla započítána částečná úhrada ve výši 1 162,80 Kč a k úhradě zbývá 23 637,20 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávek za žalovaným a jejich výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnostech jednotlivých nároků. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 817 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v platném znění a náhrada za DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 3 995 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.