15 C 70/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 15 533,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 514,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 514,56 Kč od datum do zaplacení, dále částku ve výši 10 800 Kč a částku ve výši 219 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 219 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podaným návrhem ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 533,56 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena k odběrnému místu: adresa žalovaného. Žalobkyně dodávala do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit cenu dle platného ceníku, a to v jednotlivých zálohových platbách, kdy nezaplacení zálohy bylo zjištěno smluvní pokutou ve výši 100 Kč za prodlení s každou jednotlivou zálohou. Za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému za 0, 66700 MWh odebrané elektřiny a související služby částku ve výši 4 314,56 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh (vyúčtování variabilní symbol ze dne datum).

2. Protože byla uvedená smlouva uzavřena na dobu určitou, měla žalobkyně pro případ předčasného ukončení smlouvy ze strany žalované toto škodní jednání zajištěno smluvní pokutou představující paušalizovanou náhradu škody za neodebrání nasmlouvané elektřiny. Žalobkyně tak žalovanému v této souvislosti vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 800, a to za 27 měsíců po částce 400 Kč za každý měsíc, případně jeho část po ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy (vyúčtování variabilní symbol ze dne datum, se splatností datum).

3. Dále dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu innogy Pojištění domácnosti anonymizováno číslo, kdy pojistitelem byla společnost právnická osoba, jako pojistitel a žalobkyně vystupovala jako pojistník. Žalovaný k uvedené pojistně smlouvě přistoupil jako pojištěný, a to na dobu určitou 12 měsíců s počátkem pojištění dne datum. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 219 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě.

4. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.

5. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto postupem žalovaný konkludentně souhlasil, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně svůj souhlas vyjádřila výslovně podáním ze dne datum, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.)), z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému do odběrného místa: adresa žalovaného dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto elektřinu a související služby hradit cenu dle ceníku, a to v měsíčních zálohových platbách. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců s počátkem dodávky elektřiny dne datum. V části„ Ostatní ujednání“ byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý i započatý měsíc po ukončení odběru elektřiny do konce trvání smlouvy, která představuje paušalizovanou náhradu škody za neodebranou nasmlouvanou elektřinu. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly ulice podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny číslo Ceník elektřiny v kategorii Domácnost. -) z vyúčtování dodávky elektřiny číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému za období od datum do datum a v něm odebranou elektřinu v množství 0, 66700 MWh a za související služby s dodávkou elektřiny vyúčtovala částku ve výši 4 514,56 Kč. Uvedené vyúčtování bylo splatné dne datum. -) z odstoupení od smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo pro místo spotřeby číslo to pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. (anonymizováno) -) z potvrzení o zahájení dodávky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zahájila dodávky elektřiny do odběrného místa adresa žalovaného, a to od datum. -) z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne datum byl zjištěn rozpis záloh na období od datum do datum ve výši 640 Kč, resp. 780 Kč, se splatností vždy k 15. dni příslušeného měsíce. -) z oznámení o přerušení dodávky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému přerušení dodávky ke sjednanému odběrnému místu, když mu zároveň vyúčtovala dlužné zálohy za měsíc listopad a prosinec 2021 a s tím související smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý případ prodlení. (anonymizováno) -) z vyúčtování smluvní pokuty číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala v souvislosti s porušením smlouvou sjednaných podmínek smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč, a to za 27 započatých penalizovaných měsíců od neoprávněného ukončení smlouvy dne datum do datum. -) z výzvy k úhradě pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně, resp. její právní zástupce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky v celkové výši 15 314,56 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě neuhrazení do data datum (anonymizováno). -) z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že byl žalovaný opětovně žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 15 314,56 Kč, a to do datum (anonymizováno) -) z přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný přistoupil jako pojištěný k innogy Pojištění domácnosti ve variantě anonymizováno, a to od datum, když se zavázal hradit měsíční pojistné ve výší 219 Kč. -) z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že pojištění domácnosti bylo přiděleno číslo kdy pojištění bylo aktivní od datum. -) z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 219 Kč jako dlužného pojistného. (anonymizováno) -) z Pojistné smlouvy skupinového pojištění č. anonymizováno číslo bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela společnost právnická osoba, IČO (žalobkyně), jako pojistník, a společnost právnická osoba, IČO, jako pojistitel, a to dne datum.

6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně dodala pro žalovaného do sjednaného odběrného místa na adrese adresa žalovaného, elektřinu za dosud neuhrazenou cenu 4 514,56 Kč. Žalobkyně a žalovaný měli sjednánu dobu, po kterou měla žalobkyně elektřinu žalovanému dodávat, avšak sjednaná doba trvání smlouvy nebyla dodržena, když byla pro špatnou platební morálku žalovaného byla dohoda ze strany žalobkyně ukončena. Žalovaný pak nedodržel závazek ani ohledně placení pojistného spojeného s krytím rizik domácnosti, které bylo mezi účastníky řízení také dohodnuto.

8. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

9. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

13. Dle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

14. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, a to na dobu určitou, jež svou povahou odpovídala smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodávala žalovanému elektřinu, žalovaný však nedostál svému závazku a za dodávku elektřiny jí řádně nezaplatil, když porušil také svou povinnost platit zálohy na spotřebovanou elektřinu. Žalobkyni tak dluží za dodanou elektřinu částku v celkové výši 4 514,56 Kč. Vzhledem k porušení povinnosti platit zálohy vznikla na základě smluvního ujednání žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu dle § 2048 o.z. ve výši 2 x 100 Kč, neboť žalovaný se dostal do prodlení se zaplacení záloh za dva měsíce. Dále žalovanému vznikla na základě smluvního ujednání a v souladu s § 2048 o.z. povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu za nedodržení délky trvání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to za dobu od ukončení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy, tedy za 27 měsíců, a to ve výši 400 Kč za každý i započatý měsíc, v celkové výši 10 800 Kč. Žalovaný se žalobkyní uzavřel také pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. o.z., v délce trvání 12 měsíců, když se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 219 Kč měsíčně, což však nesplnil. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnostech jednotlivých nároků. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v platném znění a náhrada za DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.