15 C 72/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla číslo umístěné ve sklepě nemovitosti na adrese adresa žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla číslo, který je vlastnictvím žalobkyně, umístěného ve sklepě nemovitosti na adrese adresa žalovaného, a to s odůvodněním že do odběrného místa žalovaného došlo dne datum k ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s čímž souvisí demontáž měřícího zařízení, která nebyla provedena, neboť žalovaný ji neumožnil, nezpřístupnil plynoměr, ani jej nevydal, a to ani přes upomínky. Proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil.

3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním účastníci konkludentně souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil následující skutková zjištění:

4. Ze zápisu o výměně – pravidelná výměna cejchu ze dne datum bylo zjištěno, že plynoměr pro žalovaného na adrese adresa žalovaného číslo byl vyměněn za plynoměr číslo se stavem počítadla 1.

5. Z Oznámení o neoprávněném odběru ze dne datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že v místě jeho odběrného místa dochází k neoprávněné distribuci a žalobkyni tak vzniká škoda, kterou bude muset nahradit. Zároveň byl vyzván k poskytnutí součinnosti s demontáži měřícího zařízení. (anonymizováno)

6. Z žádosti o distribuci plynu bylo zjištěnu, že tuto podal obchodník s plynem innogy právnická osoba, a to k odběrnému místu výše specifikovanému k datum z důvodu neplacení.

7. Z protokolu o odpojení dodávky pro neplacení, servisní zakázka číslo ze dne datum s fotografií místa odběru bylo zjištěno, že demontáž byla neúspěšná, když místo odběru je neobydleno.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku (anonymizováno) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k součinnosti při demontáži plynoměru před podáním žaloby.

9. Řád provozovatele distribuční soustavy právnická osoba upravuje podmínky, pravidla provozování přenosné soustavy pro distribuci plynu.

10. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil a učinil tento závěr o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně poskytla k odběrnému místu žalovaného měřící zařízení - plynoměr výrobního číslo. Z důvodu neplacení kupní ceny za odebraný plyn, došlo k odpojení místa od distribuční soustavy. Následně měl být demontován plynoměr, jehož demontování žalovaný neumožnil, neposkytl k němu součinnost, a to ani přes učiněné výzvy.

12. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

13. Podle § 71 odst. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb. energetický zákon (také jen „e.z.“) platí, provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojení k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.

14. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 z. č. 458/2000 Sb. provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněním odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

15. Podle ustanovení § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu přerušení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu b) u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně.

16. Podle § 1040 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. Při právním hodnocení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně je jako provozovatel distribuční soustavy vlastníkem měřícího zařízení, které je dle ustanovení § 71 odst. 2 e.z., umístěno v odběrném místě žalovaného. Ukončením smlouvy mezi žalovaným a obchodníkem s plynem, ve lhůtě dle ustanovení § 119 odst. 3 vyhlášky 349/2015 Sb., je dle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) e.z. odběr plynu žalovaným na adrese odběrného místa, považován za neoprávněný, a v tomto případě vzniká žalobkyni dle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 e.z. oprávnění omezit distribuci plynu prostřednictvím demontáže měřícího zařízení. Protože žalovaný neposkytl žalobkyni k této demontáži součinnost, zasáhl tak do vlastnického práva žalobkyně k měřícímu zařízení a žalobkyně je dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku oprávněna domáhat se vydání měřícího zařízení.

18. S ohledem na výše uvedené tak bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno. (výrok I).

19. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen„ a.t.“), ve výši 4 500 Kč (3 x 1 500 Kč dle ustanovení § 7 bod 4. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 300 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 8 534 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II.).

20. Lhůtu k plnění sud stanovil ve výrocích I. a II. v souladu § 160 odst 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.