15 C 76/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Martiny Jagošové a přísedících RNDr. Věry Hriceňákové a Bc. Renaty Rašticové v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 10 193 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení souhrnné částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , ve znění pozdějších dodatků, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná byla pracovně zařazena na pozici „Doručovatel balíkový listovní motor. s řízením“, do zaměstnání nastoupila dnem , datum, , její pracovní poměr skončil uplynutím výpovědní doby k datu , datum, , a to na základě její vlastní výpovědi ze dne , datum, . Žalovaná celkem ve čtyřech případech při řízení služebního vozidla způsobila žalobkyni škodu spočívající v nákladech opravy poškození motorových vozidel. Takto 1) dne , datum, neopatrnou jízdou prorazila pneumatiku vozidla zn. , Anonymizováno, RZ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , majitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., IČO: , IČO, , , adresa, , kdy náklady opravy dosáhly částky , částka, , po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na , částka, . Žalovaná uznala odpovědnost za škodu a uvedený závazek v plné výši, a to Dohodou o uznání dluhu s datem , datum, , na jejímž základě se zavázala k úhradě dluhu do , datum, . 2) dne , datum, v 10:30 hod. v obci , adresa, při řízení služebního vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s RZ: , SPZ, nepřizpůsobila jízdu povrchu vozovky, když při rozjíždění na namrzlé vozovce dostala smyk a narazila do zábradlí na mostě, čímž došlo k poškození bočních dveří a blatníku bočních dveří vozidla. Žalovaná uznala své zavinění, to stvrdila svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne , datum, , ke které neměla žádné připomínky. Vlastníkem vozidla je i v tomto případě společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Žalovaná v rozhodném období dosahovala průměrného hrubého výdělku ve výši , částka, , proto jí byla v souladu s ustanovením § 257 an. zákoníku práce předepsána k náhradě škody částka , částka, odpovídající 4,5 násobku platu. Pokud byla škoda uplatněna u , právnická osoba, ., tato v rámci předmětné pojistné události poskytla pojistné plnění ve výši , částka, . Po žalované tedy za spoluúčast byla požadována náhrada škody ve výši , částka, . Žalovaná také v tomto případě dluh uznala a dne , datum, podepsala s žalobcem Dohodu o uznání dluhu a dohodu o způsobu jeho úhrady, na základě které, se zavázala škodu uhradit. Do data zahájení soudního řízení uhradila žalovaná na předmětný dluh pouze , částka, , pročež nedoplatek činí , částka, . 3) dne , datum, v obci , adresa, , v 11:15 hod., opět při řízení služebního vozidla značky , Anonymizováno, s RZ: , SPZ, , narazila do zábradlí, čímž došlo k poškození levého zadního blatníku, levé zadní mlhovky a zadního nárazníku. Žalovaná uznala své zavinění, to stvrdila svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne , datum, , ke které neměla žádné připomínky. Oprava byla vlastníkovi vozidla vyúčtována daňovým dokladem daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, znějícím na částku , částka, bez DPH. Vlastník vozidla pak následně vyúčtoval žalobci opravu vozidla daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, . Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku , částka, . Žalovaná v rozhodném období dosahovala průměrného hrubého výdělku ve výši , částka, , proto jí byla v souladu s ustanovením § 257 an. zákoníku práce předepsána k náhradě škody celá částka , částka, a žalovaná se k jejímu uhrazení zavázala Dohodou o uznání dluhu dne , datum, , na základě které, se zavázala škodu uhradit. Škoda byla uplatněna u , právnická osoba, ., která poskytla pojistné plnění ve výši , částka, . K úhradě tedy zůstala spoluúčast ve výši , částka, , z níž žalovaná uhradila , částka, a zbývá doplatit dluh ve výši , částka, . Žalovaná byla k uhrazení upomínána upomínkou ze dne , datum, . 4) dne , datum, v obci , adresa, , v 8:45 hod. opětovně při řízení služebního vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s RZ: , SPZ, nacouvala do vrat garáže, čímž došlo k poškození levého zadního světla a mlhovky vozidla. Žalovaná uznala své zavinění, to stvrdila svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne , datum, , ke které neměla žádné připomínky. Oprava vozidla byla provedena společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Oprava byla vlastníkovi vozidla vyúčtována daňovým dokladem daňovým dokladem č. , tel. číslo, ze dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, znějícím na částku , částka, . Vlastník vozidla pak následně vyúčtoval žalobci opravu vozidla daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, . Škoda byla uplatněna u , právnická osoba, ., která provedla výpočet škody rozpočtem, přičemž výše škody byla vyčíslena na , částka, . Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku , částka, . Žalovaná v rozhodném období dosahovala průměrného hrubého výdělku ve výši , částka, , proto jí byla v souladu s ustanovením § 257 an. zákoníku práce předepsána k náhradě škody celá částka , částka, . , právnická osoba, ., poskytla pojistné plnění ve výši , částka, ; k úhradě tedy žalované zůstala spoluúčast ve výši , částka, . Žalovaná svůj dluh uznala a dne , datum, podepsala s žalobcem Dohodu o uznání dluhu a dohodu o způsobu jeho úhrady, na základě které, se zavázala škodu uhradit do , datum, . Do zahájení soudního řízení žalovaná ničeho neuhradila. Protože žalovaná předmětné částky přes jejich výslovné uznání dobrovolně neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila.

3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil tato skutková zjištění: žalovaná byla zaměstnankyní žalobkyně na základě pracovní smlouvy, pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do , datum, , s datem nástupu , datum, a tříměsíční zkušební dobou. Sjednaným druhem práce byl „doručovatel listovní motor. s řízením“. Dodatkem ze dne , datum, byla délka trvání pracovního poměru prodloužena do , datum, a následně pak bylo trvání pracovního poměru změněno na dobu neurčitou (pracovní smlouva ze dne , datum, , dohody o změně pracovní smlouvy s daty , datum, , , právnická osoba, . 2020 a , datum, .) Žalovaná uzavřela také dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování a dohodu o srážkách ze mzdy. Pracovní poměr byl ukončen výpovědí ze strany žalované, jako zaměstnankyně, a to písemnou výpovědí ze dne , datum, , převzetí výpovědi bylo stvrzeno přípisem žalobkyně ze dne , datum, . Dohodou o uznání dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady ze dne , datum, žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, vzniklý dne , datum, poškozením vozidla RZ , SPZ, , kdy jako řidička vozidla žalobkyně neopatrnou jízdou poškodila toto vozidlo a zavázala se uznaný závazek zaplatit do , datum, . K úhradě dluhu pak byla vyzvána upomínkou ze dne , datum, . Dohodou o uznání dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady ze dne , datum, žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, vzniklý dne , datum, poškozením vozidla RZ , SPZ, , když žalovaná jako řidička vozidla žalobkyně neopatrnou jízdou poškodila toto vozidlo a zavázala se v rozsahu zákonného limitu dle § 257 odst. 2 ZP způsobenou škodu uhradit v rozsahu částky , částka, , a to formou srážky ze mzdy v měsíční výš , částka, . Z přehledu splátek pak je zřejmé, že na dluh takto žalovaná uhradila , částka, . Dohodou o uznání dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady ze dne , datum, žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, vzniklý dne , datum, poškozením vozidla RZ , SPZ, , kdy jako řidička vozidla žalobkyně neopatrnou manipulací poškodila uvedené vozidlo a zavázala se uznaný závazek zaplatit. V důsledku částečné úhrady dluhu pojistným plněním, a to až do částky , částka, , byla žalovaná vázána povinností k úhradě částkou , částka, , tuto platební povinnost uznala Dohodou o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady s datem , datum, a dluh se zavázala zaplatit jednorázově do data , datum, .

4. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku zaměstnavatele. Dle § 250 odst. 1 ZP zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímě souvislosti s ním. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednání neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila.

6. Na základě výsledků provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná uznala dluhy vůči žalobkyni z titulu odpovědnosti za způsobení dílčích škod na majetku žalobkyně vzniklých zaviněním žalované při výkonu zaměstnání, konkrétně pak se ve čtyřech případech, podrobně popsaných pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozsudku, kdy se dopustila dopravních přestupků, v jejichž souvislosti došlo k poškození vozidel provozovaných žalobkyní, svěřených žalované při výkonu zaměstnání. Žalovaná žádnou z tvrzených škod nezpochybnila, v každém jednotlivém případě vzniklou škodu konkretizovanou na ten-který incident uznala a zavázala se zaplatit dílčí částky modifikované jednotlivým pojistným plněním a rozsahem zákonné odpovědnosti žalované částkami ad 1) , částka, , ad 2) , částka, , ad 3) , částka, a ad 4) , částka, . Na úhradu závazku pod bodem 2) pak poskytla částečné plnění ve výši , částka, a na úhradu závazku pod bodem 3) plnila , částka, . Více neuhradila ničeho, přes upomínání ze strany žalobkyně.

7. Při právním hodnocení vycházel soud z ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to v souladu s dikcí § 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) podle kterého platí že pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů. Dle dikce § 2053 o.z. „…uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá…“. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku zaměstnavatele. Dle § 250 odst. 1 ZP zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímě souvislosti s ním. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednání neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

8. Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem a zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Pro uznání dluhu je předepsána obligatorní písemná forma, určitost projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše musí být dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán (srovnej rozsudek NS ČR sp. Zn. 21 Cdo 6073/2017).

9. Ustanovení podle § 2053 OZ zakládá vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v uvedené výši v době uznání trval. Právním titulem pak je odpovědnost žalované za škodu způsobenou zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů, v daném případě pak porušení pravidel silničního provozu.

10. K platnosti uznání dluhu musí být splněny následující podmínky: písemná forma, vyjádření příslibu zaplatit dluh, uvedení dluhu a jeho výše. Uznání dluhu učiněná žalovanou v dílčích dohodách o uznání dluhu konkretizovaných shora pod bodem 2 odůvodnění splňují všechny zákonem stanovené náležitosti, když jsou učiněna písemnou formou, obsahují závazek žalované zaplatit dluh, výši dluhu a také v každém z dílčích případů důvod jeho vzniku. Zdejší soud vzhledem k uvedenému shledal uznání dluhu jako bezvadná a jelikož žalovaná uznání dluhu nerozporovala, když se k žalobě nijak nevyjádřila, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Tím, že žalovaný nezaplatila žádný z dílčích závazků řádně a včas, ocitla se prodlení a vedle nároku na zaplacení shora uvedených částek je žalobkyně oprávněna požadovat i zaplacení zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v každém jednotlivém případě ve výši ke dni prodlení s úhradou každého dílčího nároku dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a za dobu od marného uplynutí smluvené lhůty k plnění dle každé jednotlivé dohody o uznání dluhu do zaplacení. (výrok I)

11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Náklady žalobkyně představuje výlučně uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, . Soud tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

12. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.