15 C 76/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Martiny Jagošové a přísedících RNDr. Věry Hriceňákové a Bc. Renaty Rašticové v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 10 193 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení souhrnné částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne datum, ve znění pozdějších dodatků, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná byla pracovně zařazena na pozici „Doručovatel balíkový listovní motor. s řízením“, do zaměstnání nastoupila dnem datum, její pracovní poměr skončil uplynutím výpovědní doby k datu datum, a to na základě její vlastní výpovědi ze dne datum. Žalovaná celkem ve čtyřech případech při řízení služebního vozidla způsobila žalobkyni škodu spočívající v nákladech opravy poškození motorových vozidel. Takto 1) dne datum neopatrnou jízdou prorazila pneumatiku vozidla zn. Anonymizováno RZ: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, majitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, s.r.o., IČO: IČO, adresa, kdy náklady opravy dosáhly částky částka, po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částka. Žalovaná uznala odpovědnost za škodu a uvedený závazek v plné výši, a to Dohodou o uznání dluhu s datem datum, na jejímž základě se zavázala k úhradě dluhu do datum. 2) dne datum v 10:30 hod. v obci adresa při řízení služebního vozidla značky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s RZ: SPZ nepřizpůsobila jízdu povrchu vozovky, když při rozjíždění na namrzlé vozovce dostala smyk a narazila do zábradlí na mostě, čímž došlo k poškození bočních dveří a blatníku bočních dveří vozidla. Žalovaná uznala své zavinění, to stvrdila svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne datum, ke které neměla žádné připomínky. Vlastníkem vozidla je i v tomto případě společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, s.r.o., IČO IČO, sídlem adresa. Žalovaná v rozhodném období dosahovala průměrného hrubého výdělku ve výši částka, proto jí byla v souladu s ustanovením § 257 an. zákoníku práce předepsána k náhradě škody částka částka odpovídající 4,5 násobku platu. Pokud byla škoda uplatněna u právnická osoba., tato v rámci předmětné pojistné události poskytla pojistné plnění ve výši částka. Po žalované tedy za spoluúčast byla požadována náhrada škody ve výši částka. Žalovaná také v tomto případě dluh uznala a dne datum podepsala s žalobcem Dohodu o uznání dluhu a dohodu o způsobu jeho úhrady, na základě které, se zavázala škodu uhradit. Do data zahájení soudního řízení uhradila žalovaná na předmětný dluh pouze částka, pročež nedoplatek činí částka. 3) dne datum v obci adresa, v 11:15 hod., opět při řízení služebního vozidla značky Anonymizováno s RZ: SPZ, narazila do zábradlí, čímž došlo k poškození levého zadního blatníku, levé zadní mlhovky a zadního nárazníku. Žalovaná uznala své zavinění, to stvrdila svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne datum, ke které neměla žádné připomínky. Oprava byla vlastníkovi vozidla vyúčtována daňovým dokladem daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum znějícím na částku částka bez DPH. Vlastník vozidla pak následně vyúčtoval žalobci opravu vozidla daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku částka. Žalovaná v rozhodném období dosahovala průměrného hrubého výdělku ve výši částka, proto jí byla v souladu s ustanovením § 257 an. zákoníku práce předepsána k náhradě škody celá částka částka a žalovaná se k jejímu uhrazení zavázala Dohodou o uznání dluhu dne datum, na základě které, se zavázala škodu uhradit. Škoda byla uplatněna u právnická osoba., která poskytla pojistné plnění ve výši částka. K úhradě tedy zůstala spoluúčast ve výši částka, z níž žalovaná uhradila částka a zbývá doplatit dluh ve výši částka. Žalovaná byla k uhrazení upomínána upomínkou ze dne datum. 4) dne datum v obci adresa, v 8:45 hod. opětovně při řízení služebního vozidla značky Anonymizováno Anonymizováno s RZ: SPZ nacouvala do vrat garáže, čímž došlo k poškození levého zadního světla a mlhovky vozidla. Žalovaná uznala své zavinění, to stvrdila svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne datum, ke které neměla žádné připomínky. Oprava vozidla byla provedena společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa. Oprava byla vlastníkovi vozidla vyúčtována daňovým dokladem daňovým dokladem č. tel. číslo ze dne právnická osoba.Anonymizováno znějícím na částku částka. Vlastník vozidla pak následně vyúčtoval žalobci opravu vozidla daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum. Škoda byla uplatněna u právnická osoba., která provedla výpočet škody rozpočtem, přičemž výše škody byla vyčíslena na částka. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku částka. Žalovaná v rozhodném období dosahovala průměrného hrubého výdělku ve výši částka, proto jí byla v souladu s ustanovením § 257 an. zákoníku práce předepsána k náhradě škody celá částka částka. právnická osoba., poskytla pojistné plnění ve výši částka; k úhradě tedy žalované zůstala spoluúčast ve výši částka. Žalovaná svůj dluh uznala a dne datum podepsala s žalobcem Dohodu o uznání dluhu a dohodu o způsobu jeho úhrady, na základě které, se zavázala škodu uhradit do datum. Do zahájení soudního řízení žalovaná ničeho neuhradila. Protože žalovaná předmětné částky přes jejich výslovné uznání dobrovolně neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila.

3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil tato skutková zjištění: žalovaná byla zaměstnankyní žalobkyně na základě pracovní smlouvy, pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do datum, s datem nástupu datum a tříměsíční zkušební dobou. Sjednaným druhem práce byl „doručovatel listovní motor. s řízením“. Dodatkem ze dne datum byla délka trvání pracovního poměru prodloužena do datum a následně pak bylo trvání pracovního poměru změněno na dobu neurčitou (pracovní smlouva ze dne datum, dohody o změně pracovní smlouvy s daty datum, právnická osoba. 2020 a datum.) Žalovaná uzavřela také dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování a dohodu o srážkách ze mzdy. Pracovní poměr byl ukončen výpovědí ze strany žalované, jako zaměstnankyně, a to písemnou výpovědí ze dne datum, převzetí výpovědi bylo stvrzeno přípisem žalobkyně ze dne datum. Dohodou o uznání dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady ze dne datum žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka vzniklý dne datum poškozením vozidla RZ SPZ, kdy jako řidička vozidla žalobkyně neopatrnou jízdou poškodila toto vozidlo a zavázala se uznaný závazek zaplatit do datum. K úhradě dluhu pak byla vyzvána upomínkou ze dne datum. Dohodou o uznání dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady ze dne datum žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka vzniklý dne datum poškozením vozidla RZ SPZ, když žalovaná jako řidička vozidla žalobkyně neopatrnou jízdou poškodila toto vozidlo a zavázala se v rozsahu zákonného limitu dle § 257 odst. 2 ZP způsobenou škodu uhradit v rozsahu částky částka, a to formou srážky ze mzdy v měsíční výš částka. Z přehledu splátek pak je zřejmé, že na dluh takto žalovaná uhradila částka. Dohodou o uznání dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady ze dne datum žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka vzniklý dne datum poškozením vozidla RZ SPZ, kdy jako řidička vozidla žalobkyně neopatrnou manipulací poškodila uvedené vozidlo a zavázala se uznaný závazek zaplatit. V důsledku částečné úhrady dluhu pojistným plněním, a to až do částky částka, byla žalovaná vázána povinností k úhradě částkou částka, tuto platební povinnost uznala Dohodou o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady s datem datum a dluh se zavázala zaplatit jednorázově do data datum.

4. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku zaměstnavatele. Dle § 250 odst. 1 ZP zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímě souvislosti s ním. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednání neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila.

6. Na základě výsledků provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná uznala dluhy vůči žalobkyni z titulu odpovědnosti za způsobení dílčích škod na majetku žalobkyně vzniklých zaviněním žalované při výkonu zaměstnání, konkrétně pak se ve čtyřech případech, podrobně popsaných pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozsudku, kdy se dopustila dopravních přestupků, v jejichž souvislosti došlo k poškození vozidel provozovaných žalobkyní, svěřených žalované při výkonu zaměstnání. Žalovaná žádnou z tvrzených škod nezpochybnila, v každém jednotlivém případě vzniklou škodu konkretizovanou na ten-který incident uznala a zavázala se zaplatit dílčí částky modifikované jednotlivým pojistným plněním a rozsahem zákonné odpovědnosti žalované částkami ad 1) částka, ad 2) částka, ad 3) částka a ad 4) částka. Na úhradu závazku pod bodem 2) pak poskytla částečné plnění ve výši částka a na úhradu závazku pod bodem 3) plnila částka. Více neuhradila ničeho, přes upomínání ze strany žalobkyně.

7. Při právním hodnocení vycházel soud z ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to v souladu s dikcí § 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) podle kterého platí že pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů. Dle dikce § 2053 o.z. „…uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá…“. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku zaměstnavatele. Dle § 250 odst. 1 ZP zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímě souvislosti s ním. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednání neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

8. Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem a zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Pro uznání dluhu je předepsána obligatorní písemná forma, určitost projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše musí být dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán (srovnej rozsudek NS ČR sp. Zn. 21 Cdo 6073/2017).

9. Ustanovení podle § 2053 OZ zakládá vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v uvedené výši v době uznání trval. Právním titulem pak je odpovědnost žalované za škodu způsobenou zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů, v daném případě pak porušení pravidel silničního provozu.

10. K platnosti uznání dluhu musí být splněny následující podmínky: písemná forma, vyjádření příslibu zaplatit dluh, uvedení dluhu a jeho výše. Uznání dluhu učiněná žalovanou v dílčích dohodách o uznání dluhu konkretizovaných shora pod bodem 2 odůvodnění splňují všechny zákonem stanovené náležitosti, když jsou učiněna písemnou formou, obsahují závazek žalované zaplatit dluh, výši dluhu a také v každém z dílčích případů důvod jeho vzniku. Zdejší soud vzhledem k uvedenému shledal uznání dluhu jako bezvadná a jelikož žalovaná uznání dluhu nerozporovala, když se k žalobě nijak nevyjádřila, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Tím, že žalovaný nezaplatila žádný z dílčích závazků řádně a včas, ocitla se prodlení a vedle nároku na zaplacení shora uvedených částek je žalobkyně oprávněna požadovat i zaplacení zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v každém jednotlivém případě ve výši ke dni prodlení s úhradou každého dílčího nároku dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a za dobu od marného uplynutí smluvené lhůty k plnění dle každé jednotlivé dohody o uznání dluhu do zaplacení. (výrok I)

11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Náklady žalobkyně představuje výlučně uhrazený soudní poplatek ve výši částka. Soud tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.