15 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 5 050,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 050,35 Kč s úrokem ve výši 8,25% ročně z částky 5 050,35 Kč od 3. 7. 2020 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 050,35 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 5 050,35 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sporožirovém účtu č. bankovní účet ze dne datum, ke kterému byl na základě smlouvy ze dne datum zřízen kontokorentní úvěr až do výše 7 000 Kč.

2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil, když byl v průběhu řízení pasivním.

3. Protože se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, konkludentně tedy souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o sporožirovém účtu bylo zjištěno, že žalovaný tuto uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a to dne datum. Sporožirový účet se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést ode dne datum pod č. bankovní účet. Žalovaný dne datum uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně také smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 7 000 Kč. Úroková sazba k poskytnutému úvěru byla sjednána ve výši 18,90% ročně. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Jelikož žalovaný řádně nedostál svým závazkům, byl kontokorentní úvěr zrušen ke dni datum a debetní zůstatek převeden na evidenční účet pohledávek č. bankovní účet. Žalovaný byl právní předchůdkyní vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 5 050,35 Kč (nepovolené přečerpání 4 865,14 Kč, řádný a zákonný úrok 185,21 Kč), ale ani po předžalobní výzvě tak neučinil. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum a seznamem postoupených pohledávek, který tvoří její nedílnou součást. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno.

4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

5. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle § 708 odst. 1 z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ ObchZ“) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

7. Podle § 2665 o.z. ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora uvedených listinných důkazů v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sporožirovém účtu podle § 708 a násl. ObchZ s povoleným debetním zůstatkem 7 000 Kč podle § 2665 o.z. V rozporu se sjednanou smlouvou žalovaný poskytnutý úvěr (kontokorent) řádně nesplácel a na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl právní předchůdkyní žalobkyně převeden na evidenční účet pohledávek. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vyhověl zcela zdejší soud žalobnímu návrhu. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od 1. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

13. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.