15 C 79/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované adresa pro doručování: adresa žalované pro 30 340 Kč s příslušenstvím, o doplnění

I. Rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], se doplňuje tímto výrokem:„ Žaloba se v rozsahu částky 2 500 Kč zamítá.“

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku.

1. Žalobním návrhem postoupeným zdejšímu soudu na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 2. 2023, č.j. 11 C 383/2022-32, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 30 340 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce.

2. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba pak byla v rozsahu požadované částky 6 090 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 090 Kč od [datum] do zaplacení a v rozsahu částky 7 250 Kč zamítnuta.

3. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že soud shledal nárok žalobkyně důvodným pouze do výše částky 14 500 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, když smlouva o zápůjčce byla shledána zdejším soudem neplatnou a žalobkyni tak vzniklo právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení, tedy toho, co žalované poskytla. Dovodil, že žaloba v rozsahu požadované částky 6 090 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 090 Kč od [datum] do zaplacení, v rozsahu částky 7 250 Kč (smluvní pokuta) a částky 2 500 Kč (účelně vynaložené náklady na vymáhání) není důvodná. Soud však opomenul ve výroku II rozsudku ze dne 11. 7. 2023, č.j. 15 C 79/2023-58, rozhodnout o zamítnutí žaloby, co do částky 2 500 Kč, když pro stručnost odkazuje na odůvodnění a argumentaci uvedené v dotčeném soudním rozhodnutí, tedy, že právní titul, na jehož základě se žalobkyně domáhala svého práva, byl posouzen jako neplatný pro nikoliv řádné a úplné zkoumání úvěruschopnosti žalované.

4. Proto soud podle § 166 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) uvedený rozsudek, který doposud nenabyl právní moci, doplnil.

5. V souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly účastníkům náklady řízení, proto bylo o jejich náhradě rozhodnuto tak, jak je ve výroku II, uvedeno.