15 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 3 970 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 2 138 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 138 Kč od 25. 10. 2013 do zaplacení b) částku ve výši 1 386 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 386 Kč od 25. 9. 2013 do zaplacení c) částku ve výši 446 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 446 Kč od 27. 8. 2013 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 3 970 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdkyně žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu číslo k telefonním číslům číslo a číslo, kdy nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytovat sjednané služby u telefonních čísel, a to včetně doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Žalovaný se zavázal platit řádně ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování. Své povinnosti však žalovaný porušil, když neuhradil vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum (nárok I – 2 138 Kč), vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum (nárok II – 1 386 Kč) a vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum (nárok III – 446 Kč), a to ani přes výzvy.

2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl uživatelem mobilní telefonní stanice číslo právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v souladu s čl. 3 Všeobecných podmínek umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění v době uzavření účastnické smlouvy (nyní § 2 odst. 3 písm. a)) (dále jen „zákon o el. komunikacích“). Cenu za tyto tzv.„ služby třetích stran“, zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, dárcovské SMS, platby přes SMS, účtované ve vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, účtované ve vyúčtování číslo splatné dne datum a účtované ve vyúčtování číslo splatné dne datum žalovaný neuhradil. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je pak dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jejíž nedílnou součástí je i seznam postoupených pohledávek jako příloha číslo. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ani přes opakované výzvy doložené i podacími lístky ničeho neuhradil.

3. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

4. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle § 269 odst. 2 z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do datum (dále jen„ ObchZ“) účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy.

6. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu dle § 269 odst. 2 ObchZ, na základě níž poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, když byl žalovaný zároveň oprávněn využívat služby třetích osob. Žalovaný využil technických možností své SIM karty a komunikační sítě žalobce a jejich prostřednictvím si objednal služby třetích osob, za což byl povinen uhradit částku v celkové výši 3 970 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, má žalobkyně nárok na zaplacení jistin ve výši 2 138 Kč, 1 386 Kč a 446 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení, když respektoval stanovený den prodlení.

7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

9. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.