15 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 337 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu částky 851 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 851 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 486 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 486 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 337 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů na jeho dopravu do záchytné stanice a čištění interiéru přepravního vozidla. O průběhu události, jejímž výsledkem byl transport žalovaného prostřednictvím RZS do záchytné stanice byl pořízen záznam s datem [datum], přičemž mu bylo dechovou zkouškou naměřeno 4,35 ‰ alkoholu v krvi.

2. Podáním s datem [datum] vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět, a to pro částku 851 Kč, která byla žalovaným v době splatnosti řádně uhrazena, a navrhl, aby soud řízení v daném rozsahu zastavil.

3. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byl žalovaný hlídkou Policie ČR převezen do protialkoholní záchytné stanice [obec], neb pod vlivem návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe, majetek a veřejný pořádek, přičemž mu bylo dechovou zkouškou naměřeno 4,35 ‰ alkoholu v krvi. Náklady na dopravu do zdravotnického zařízení činily 537 Kč při užití služebního vozidla PČR, [registrační značka], spotřebě 9,6 NM/100 km, ceně paliva 31,8 Kč l a paušální sazbě náhrad 4,2 Kč km. Dále byla uhrazena částka 800 Kč za vyčištění interiéru uvedeného vozidla, fakturovaná daňovým dokladem [číslo]. Žalovaný dluh vůči žalobci přes upomínku uhradil pouze částečně, jak vyplývá z právního úkonu částečného zpětvzetí žaloby. <i>4. Podle ustanovení § 24 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle ustanovení § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle ustanovení § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 téhož ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.</i> <i>5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř., žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle ustanovení § 96 odst. 4, ustanovení odst. 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.</i> 6. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. tak, že řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. Protože byl právní úkon částečného zpětvzetí návrhu učiněn před zahájením jednání, nebylo s přihlédnutím k ustanovení § 96 odst. 4 o.s.ř. zjišťováno procesní stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas by byl právně neúčinným. (výrok I.)

7. Ve vztahu k meritu věci pak soud uzavřel, že ve věci bylo zcela jednoznačně prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] převezen hlídkou Policie ČR do protialkoholní záchytné stanice [obec], a to pod vlivem alkoholu, kdy mu byla zjištěna hladina alkoholu v krvi v hodnotě 4,35 ‰. Podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. má žalobce nárok požadovat po žalovaném uhrazení nákladů za dopravu do zdravotnického zařízení, jakož i úhradu nákladů za čištění interiéru užitého vozidla v dokladované výši 800 Kč. V daném případě sestávaly náklady za užití služebního vozidla PČR, výr. zn. Škoda Octavia na trase [obec] – [obec] a zpět při počtu ujetých km 74, spotřebě 9,6 NM/100 km, ceně paliva 31,8 Kč l a paušální sazbě náhrad 4,2 Kč km, tj. celkem 537 Kč. Protože žalovaný uhradil dluh v celkové výši 1 337 Kč vůči žalobci pouze částečně, a to v rozsahu částky 851 Kč, byla žalovanému uložena platební povinnost v rozsahu zbývající částky 486 Kč. Nad rámec uvedeného má žalobce podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky, kdy tento byl žalobci přiznán ve výši 10,00 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 486 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. (výrok I.)

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. dle zásady úspěchu ve věci tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno, když v rozsahu částky 851 Kč bylo žalováno nedůvodně (viz plnění žalovaného před zahájením soudního řízení), čehož procesním důsledkem bylo částečné zastavení řízení pro kusé zpětvzetí žaloby. Je tedy zřejmé, že po odečtení míry neúspěchu žalobce (36,35 %) od jeho úspěchu žalovaného (63,65 %) by svědčilo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 27,3 % právě žalovanému. Protože však na straně žalovaného žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, jak shora ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když nebyly shledány podmínky pro její prodloužení. <b>10. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>