15 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 677 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 677 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 18 677 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky 18 677 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že po ukončení smluvního vztahu s žalovanou z důvodu neplacení dodávek elektřiny, bylo pracovníky žalobkyně dne [datum] v odběrném místě na adrese [adresa žalované], že je odběrné místo pod napětím a elektřina se dále odebírá. Uvedeným jednáním došlo v označeném odběrném místě v rozporu se zákonem č. 458/2000 Sb., v platném znění, k neoprávněnému odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobkyní, čímž byla naplněna skutková podstata neoprávněného odběru dle § 51 z. č. 458/2000 Sb., v platném znění. Žalobkyně vyúčtovala žalované shora popsaným jednáním způsobenou škodu dle § 9 vyhlášky Energetického regulačního úřadu č. 82/2011 Sb., splatnost byla stanovena do 14 dnů po vystavení faktury. Protože žalovaná přes upomínky způsobenou škodu dobrovolně neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila.

3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil následující skutková zjištění: Z protokolu o zjištění neoprávněného odběru elektrické energie evidenční číslo E20/0419, číslo odběrného místa [číslo], odběratele-žalované, adresa odběrného místa totožná s adresou trvalého pobytu žalované, že dne [datum], v 8:01 hod., byl zjištěn neoprávněný odběr, ukončen pak byl příslušnými pracovníky žalobkyně téhož dne v 8:34 hod. Z protokolu je dále zřejmé, že zákaznická smlouva o odběru elektřiny byla ukončena na uvedeném odběrném místě dne [datum], se stavem elektroměru VT [číslo] KW, elektroměr [číslo] nebyl demontován, k demontáži došlo dne [datum], se zjištěným stavem odběru VT [číslo] kW. Odběrné místo bylo po demontáži elektroměru zaplombováno plombou [číslo] Smluvní vztah účastníků byl ukončen dne [datum], se zjištěným stavem elektroměru [číslo] kW. Dofakturování neoprávněně odebrané elektřiny bylo učiněno v návaznosti na písemné vyčíslení výše škody za použití ust. 9 vyhlášky č. 82/ 2011 Sb. a odpovídalo 2,004 MWh. Faktura za neoprávněný odběr byla vystavena žalobkyní dne [datum], se splatností [datum] a zní na částku 18 677 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána ke splnění dluhu, a to výzvami k úhradě dluhu s daty [datum] a [datum]. <i>4. Podle § 51 odst. 1 písm. a) z. č. 458/ 2000 Sb., v platném znění, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení se neoprávněný odběr elektřiny zakazuje. Podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb.; při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2909 o.z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.</i> 5. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla učiněna po právu. Žalovaná po ukončení smlouvy o dodávce elektřiny ze strany žalobkyně dále zcela bezesmluvně a protiprávně odebírala elektřinu, tedy ve smyslu výše citovaného ustanovení § 51 energetického zákona elektřinu neoprávněně odebírala. Uvedeným jednáním porušila svoji právní povinnost a podle § 2909 o.z. tak odpovídá za škodu, jejíž vznik na straně žalobkyně zapříčinila. Výše škody byla vyčíslena daňovým dokladem žalobkyně na částku 18.677 Kč a stala se splatnou dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve lhůtě splatnosti fakturu nezaplatila, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny také nárok na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jdoucího z jistiny za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I).

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má účastník, který byl ve věci úspěšný, právo na náhradu nákladů proti účastníku, který ve věci úspěšným nebyl. Protože byla žalobkyně ve věci zcela úspěšnou, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za dva úkony ve věci zahrnující výzvu k planění a podání žaloby, tj. 2x300 Kč, tedy 600 Kč, v součtu celkem 1 600 Kč.

7. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.