2 C 101/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 34 456,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 15% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a s 15% úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka a kapitalizovaný úrok ve výši částka (celkem částka) s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, právnická osoba, IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) pod obchodní značkou Anonymizováno poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem částka, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně částka vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci včetně sjednaného úroku 26,28 % ročně. Žalobkyně však uplatňuje tento úrok ve snížené výši 15 % ročně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila a požadovala úhradu dluhu. Jelikož žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval, podala žalobkyně tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady částky částka (kterou tvoří dlužná jistina úvěru částka a poplatky částka) úroků a úroků z prodlení. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, jednající v právnická osoba, IČ IČO, se sídlem adresa, pod obchodní značkou Anonymizováno uzavřela s žalovaným dne datum Žádost/Smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, Přihlášku k pojištění pro revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. hodnota), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem částka, s pohyblivou roční úrokovou sazbou ke dni sjednání ve výši 26,28 % ročně a splatností vždy k 17. dni příslušného měsíce ve výši min. 5 % z dlužné částky, minimálně částka měsíčně. RPSN činila 29,69 %. Žalovaný tento úvěr čerpal, avšak své závazky neplnil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila s účinností ke dni datum a požadovala úhradu celé dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila částka a skládala se z dlužné jistiny částka, dlužných měsíčních splátek úvěru částka, smluvní pokuty z prodlení částka a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku částka. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek a dalších příloh bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne datum odeslaným téhož dne. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne datum odeslanou datum. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak žalobkyně k výzvě soudu, podáním ze dne datum sdělila, že její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, vycházela ze skutečností získaných od žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy a to ohledně domácnosti žalovaného, jeho bankovního účtu, zaměstnání, příjmů, zadlužení a pravidelných výdajů (viz. Žádost/Smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota, Přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. hodnota), kdy zároveň soudu předložila protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Anonymizováno a doložila potvrzení o výši příjmů žalovaného. Dále sdělila, že provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, NRKI/BRKI, SOLUS, centrální evidenci exekucí, katastru nemovitostí a registru ARES. Co se tedy týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s dikcí § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), když právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu částka a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných měsíčních splátkách (včetně sjednaných úroků ve výši 26,28 % ročně, pojistného a poplatků) ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však částka. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků a úroku dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil. Žalovaný se dostal dnem následujícím po dni splatnosti dlužné částky, která nastala dne datum, tj. dnem datum do prodlení s jejím zaplacením. Dle § 1968 věty první občanského zákoníku žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od prvního dne prodlení se zaplacením (tj. dne 1.10.202) do zaplacení, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když smluvní strany si jinou výši úroku z prodlení nesjednaly. Dále soud vyhověl návrhu žalobkyně i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 26,28 % ročně (který byl snížen v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru na 15 % ročně) požadovaného podle § 2395 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám tituly před jménem jméno FO Goláně, tituly za jménem, do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.