2 C 102/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 140 000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částek: 35 000 Kč od 11. 6. 2017 do zaplacení, 35 000 Kč od 11. 7. 2017 do zaplacení, 35 000 Kč od 11. 8. 2017 do zaplacení, 35 000 Kč od 11. 9. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 35 185 Kč k rukám JUDr. [jméno] [jméno] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 9. 6. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím, neboť nájemní smlouvou ze dne 8. 1. 2014 pronajala žalované své prostory za nájemné 50 000 Kč bez DPH měsíčně. Nájemní smlouva byla změněna dne 11. 12. 2014 tak, že nájem za užívání byl dohodnut na částku 35 000 Kč. Žalovaná nájem hradila. Neuhradila však nájemné za měsíce květen až srpen 2017, proto žalobkyně žaluje dlužné nájemné v celkové výši 140 000 Kč (4 x 35 000 Kč).

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. Má za to, že žalobkyni nesvědčí aktivní legitimace k vedení sporu. Potvrdila, že uzavřela se žalobkyní nájemní smlouvu dne 8. 1. 2014 a platila jí nájemné. Žalobkyně předmětné nemovitosti nabyla dle smlouvy o zajišťovacím převodu práva od [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Proti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo vedeno insolvenční řízení u KS [obec] pod č.j. [insolvenční spisová značka]. Ustanovená insolvenční správkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] dne 30. 8. 2016 sepsala do majetkové podstaty dlužníka předmětné nemovitosti, které byly předmětem nájmu. Žalobkyně podala proti tomuto zahrnutí nemovitostí do majetkové podstaty vylučovací žalobu, která byla pravomocně zamítnuta (řízení bylo vedeno u Krajského soudu v [obec] pod sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná po zjištění, že insolvenční správkyně zahrnula jí užívaný majetek do majetkové podstaty dlužníka, s jejím souhlasem složil peněžní částku ve výši 296 450 Kč, která představuje část nájemného za měsíce září 2016 až březen 2017 (je to část měsíčního nájemného 35 000 plus DPH 21 %) do notářské úschovy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky ve [obec], na základě protokolu ze dne 28. 6. 2017, [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok], ve prospěch příjemce insolvenční správkyně v řízení u Krajského soudu v [obec] č.j. [insolvenční spisová značka] a to do právní moci ukončení řízení vedeného u Krajského soudu v [obec], sp. zn. [spisová značka], kterým bude určen vlastník pronajímaných nemovitostí a věřitel složitele. Dne 24. 1. 2020 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] obdržela peněžní částku ve výši 296 450 Kč z notářské úschovy na účet majetkové podstaty. Nájemné za pronajaté nemovitosti za období duben 2017 až říjen 2019 je ve výši 1 085 000 Kč uhradila žalovaná na bankovní účet majetkové podstaty insolvenčního řízení dlužníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v souladu s dohodou uzavřenou. Žalovaná přestala předmětné nemovitosti užívat v říjnu 2019 a za celou dobu užívání uhradila dohodnuté nájemné oprávněné osobě.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli nájemní smlouvu dne 8. 1. 2014 na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované k užívání nebytové prostory v budově bez č.p./č.e., která je součástí pozemku [anonymizováno] [číslo] v budově bez č.p./č.e., která je součástí pozemku [anonymizováno], vše v kat. území [část obce], [územní celek]. Dle uvedené nájemní smlouvy se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 50 000 Kč bez DPH. Dle dohody o změně nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2014 si účastníci ujednali, že nájem za užívání bude 35 000 Kč měsíčně.

4. Smlouvou o zajišťovacím převodu práva ze dne 20. 3. 2014 bylo prokázáno, že žalobkyně předmětné nemovitosti, které pronajala žalované, získala touto smlouvou od [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V této smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně má pohledávku za [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z titulu smlouvy o půjčce ze dne 7. 12. 2013, kterou mu půjčila 5 000 000 Kč do 31. 12. 2014. Zaplatí-li dlužník svůj dluh v celkové výši 5 000 000 Kč nejpozději do 31. 12. 2014, pominou účinky podle smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva a vlastnické právo k předmětným nemovitostem přechází zpět na dlužníka.

5. Dohodou o úhradě nájemného, resp. bezdůvodného obohacení za užívání ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], insolvenční správkyně dlužníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřeli tuto dohodu dle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), ohledně nájmu nebytových prostor v budově bez č.p./č.e., která je součástí pozemku p. [číslo] v budově bez č.p./č.e., která je součástí pozemku [anonymizováno], vše v kat. území [část obce], [územní celek], kdy se žalovaná zavázala uhradit nájemné za měsíce duben 2017 až říjen 2019 ve výši 1 085 000 Kč do deseti dnů na účet majetkové podstaty insolvenčního řízení dlužníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V této dohodě se také konstatuje, že žalovaná užívala předmětné nebytové prostory, když nájemní smlouvu uzavřela dne 8. 1. 2014 se žalobkyní, která tyto nemovitosti získala na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva od [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Insolvenční správkyně dne 30. 8. 2016 předmětné nemovitosti sepsala do majetkové podstaty dlužníka. Žalobkyně proti tomu podala vylučovací žalobu, která byla vedená pod spisovou značkou [spisová značka] u Krajského soudu v [obec] a tato žaloba byla zamítnuta (právní moc nastala dne 9. 10. 2019). Dále se zde konstatuje, že žalovaná se souhlasem insolvenční správkyně uložila částku 296 450 Kč za nájemné za měsíce září 2016 do března 2017 do notářské úschovy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky ve [obec].

6. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání podle § 2302 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalobkyně pronajala žalované předmětné nemovitosti., které žalobkyně získala smlouvou o zajišťovacím převodu práva ze dne 20. 3. 2014 od [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 18. 7. 2014 bylo zahájeno insolvenční řízení za dlužníkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Podle § 2044 odst. 1 občanského zákoníku není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva. V tomto případě však v době zahájení insolvenčního řízení za dlužníkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jeho dluh vůči žalobkyni ještě nebyl splatný (splatný se stal až dne 31. 12. 2014), a tak převodu předmětných pronajatých nemovitostí do vlastnictví žalobkyně zabránily účinky stanovené ustanovením § 109 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona), mezi něž podle odstavce 1 písm. b) patří i to, že právo na uspokojení ze zajištění, které se týká majetku dlužníka nelze nově nabýt ani již existující uplatnit. Mezi zajišťovací práva náleží mimo jiné zajišťovací převod práva, jak je výslovně uvedeno v § 2 písm. g) insolvenčního zákona. V podrobnostech včetně judikatury je možno odkázat na rozsudek Krajského soudu v Brně, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] (č.j. [insolvenční spisová značka]). Rozhodl-li krajský soud v incidenčním sporu o správnosti zápisu pronajímaného majetku do majetkové podstaty bez ohledu na stav v katastru nemovitostí, je ve vztahu k majetkové podstatě (a tedy i pronajímanému nemovitému majetku, za který žalobkyně nájemné vymáhá v tomto sporu) osobou s dispozičními oprávněními v době od prohlášení konkursu insolvenční správkyně dle § 229 odst. 3) lit. c) insolvenčního zákona. Soud z tohoto rozhodnutí vyšel a neodchýlil se od něj ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř). Žalobkyně se tak nemohla stát vlastníkem předmětných nemovitostí a to i přes to, že byla zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí. Na tomto objektivním právním stavu nemohou nic změnit ani výpisy z katastru nemovitostí. Je možno také odkázat na judikát, na nějž odkázala žalovaná, a to usnesení NS ČR 29 NSČR 23/2012, v němž se uvádí: I v insolvenčním řízení platí, že dokonce i tehdy, stala-li se pohledávka zajištěná zajišťovacím převodem vlastnického práva splatnou před rozhodnutím o úpadku, ale zajištění stále trvá (nebylo vypořádáno způsobem předvídaným ve smlouvě), sepíše insolvenční správce předmět zajištění do majetkové podstaty jako vlastnictví dlužníka. Zajištěný věřitel má pouze právo přihlásit svou pohledávku do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka jako zajištěnou (s právem na uspokojení z výtěžku zpeněžení zajištění); vyloučení zajištění ze soupisu majetkové podstaty dlužníka se z titulu takového vlastnictví úspěšně domoci nemůže. Přihlášení takové pohledávky zajištěným věřitelem pohledávky není podmíněno tím, zda a kdy insolvenční správce sepíše majetek sloužící k zajištění do majetkové podstaty dlužníka. Navíc žalovaná uhradila nájemné za žalované období (i za další období) insolvenční správkyni dlužníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Jelikož se žalobkyně nestala vlastníkem předmětných nemovitostí, není ve věci aktivně legitimována, proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 35 185 Kč dle § 137 odst. 1, 2, 3 písm. a) o.s.ř., což představuje 4 x 6 700 Kč mimosmluvní odměna advokáta (celkem 26 800 Kč) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 x ztráta času 2 půl hodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (cesta ke dvěma jednáním), 2 x jízdné (cesta ke dvěma jednáním) na trase [obec] - [obec] a zpět, celkem 120 km, vozidlem KIA, [registrační značka], při průměrné spotřebě 4,6 l /100 km, nafty, při vyhláškové ceně 27,20 Kč litr + amortizace 4,40 Kč /1 km, tedy celkem jízdné 678 Kč a 21 % DPH ve výši 6 107 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám JUDr. [jméno] [jméno] do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).