2 C 108/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 300 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 300 000 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 247 185,40 Kč k rukám , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti č.j. , spisová značka, , ze dne 26. 6. 2024 byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku 300 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 300 000 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a žalovaná byla zavázaná zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 153 865,60 Kč k rukám , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná.

2. Usnesením Krajského soudu v Brně, č.j. , spisová značka, , ze dne 4. 6. 2025 byl rozsudek soudu prvního stupně se zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Krajský soud uložil soudu prvního stupně, aby v dalším průběhu řízení si soud prvního stupně nejprve vyjasnil, s jakou skutkovou verzí přichází žalobkyně. Případnou rozpornost tvrzení se pokusí nejprve odstranit za použití procesních pravidel. Nepodaří-li se mu rozpornost odstranit, vyvodí z toho patřičné procesní, popř. hmotněprávní následky. Podaří-li se mu na podkladě skutkových tvrzení žalobkyně vymezit skutkový rámec posuzovaného případu, zaměří pozornost na objasnění obsahu smlouvy uzavřené mezi účastníky (skutečné vůle stran), a na jeho prokázání. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně obsahu smlouvy, ale i ohledně existence dluhu, leží na žalobkyni. Až podle zjištěného obsahu dohody mezi účastníky lze uvažovat o subsumpci posuzovaného skutkového stavu pod konkrétní ustanovení občanského zákoníku, přičemž v úvahu připadá aplikace i jiných institutů, než je přistoupení k dluhu dle § 1892 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen občanský zákoník). Dospěje-li soud k závěru, že obsahem dohody mezi účastníky byla úhrada dluhu (vedle/za) , jméno FO, z titulu bezdůvodného obohacení, řádně se vypořádá s argumentací žalovaného, že na straně , jméno FO, bezdůvodné obohacení nevzniklo. Za tím účelem poskytne účastníkům poučení podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), přičemž bude mít na paměti rozložení břemene tvrzení a důkazního mezi účastníky. Teprve na takovém základě učiní skutkové a právní závěry o věci.

3. Po doplněném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

4. Žalobkyně vyprecizovala svá skutková tvrzení tak, že společnost , právnická osoba, prostřednictvím svého stavbyvedoucího , jméno FO, objednala u žalobkyně práce, a to bourání podlah bytového domu č. , hodnota, , č. , hodnota, ve , Anonymizováno, v říjnu 2022, které od počátku měl provést , jméno FO, . , jméno FO, jako zaměstnanec společnosti , právnická osoba, se domníval, že nebude vhodné napřímo poptat práce od svého otce , jméno FO, , proto oslovil žalobkyni, která již pro společnost , právnická osoba, vykonávala i jiné stavební práce, aby stavební práce, které měl provést , jméno FO, a nefiguroval na faktuře pro společnost , právnická osoba, , prováděla žalobkyně jako dodavatel těchto prací a , jméno FO, byl subdodavatel těchto prací. , jméno FO, vystavil žalobkyni fakturu č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2022 na částku 300 000 Kč, která mu byla uhrazena ze strany žalobkyně. Následně žalobkyně vystavila souhrnnou fakturu na práce, které provedla pro společnost , právnická osoba, (faktura č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2022 na částku 3 162 992 Kč), jejíž součástí byly i práce, které měly být provedeny , jméno FO, , a to v rozsahu částky 300 000 Kč. Společnost , právnická osoba, následně tyto práce žalobkyni rozporovala a neuhradila, včetně prací, které měl provést , jméno FO, a neprovedl, když společnosti , právnická osoba, odmítl uhradit tuto fakturu investor stavby společnost , právnická osoba, . Nejprve chtěli věc řešit opravným daňovým dokladem, poté však zvolili jiný postup, a to vystavením faktury na vrácení částky 300 000 Kč. Tato faktura byla vystavena nejprve na , jméno FO, a následně byla na výslovný pokyn upravena na žalovanou, tedy žalovaná se žalobkyní dohodla, že tuto částku z titulu bezdůvodného obohacení uhradí za , jméno FO, .

5. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel a společník společnosti , právnická osoba, potvrdil, že na akci ve , Anonymizováno, v roce 2022 vždycky jednal s , jméno FO, , nikoliv , jméno FO, . , jméno FO, byl stavbyvedoucí společnosti , právnická osoba, a vše dojednával a , jméno FO, práce prováděl. Bourací práce bytového domu č. , hodnota, a č. , hodnota, prováděla společnost , právnická osoba, , její subdodavatel byla žalobkyně. Potvrdil, že společnost , právnická osoba, se společnosti , právnická osoba, snažila naúčtovat i bourací práce, které nebyly provedeny, proto je neproplatili. Zaplatili za bourací práce 4 miliony, přestože jim účtovali práce za 5 milionů, jelikož byly účtovány v daleko větším rozsahu, než byly fakticky prováděny. Dále potvrdil, že , jméno FO, odsouhlasoval faktury za společnost , právnická osoba, . Dodal, že pravděpodobně , jméno FO, bourací práce, které si vyúčtoval neprovedl. Následně upřesnil, že vyúčtované práce neprovedl, protože se jim díky tomu zdržela stavba o půl roku. Ještě dodal, že společnost , právnická osoba, se jim snažila naúčtovat i další práce cca za 2-3 miliony, některé účtovali dvakrát, proto jim je neuznali a neproplatili.

6. Účastník řízení , jméno FO, , jednatel žalované uvedl, že bourací práce, tak jak byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2022 provedl. Popsal to tak, že jako OSVČ byl subdodavatelem společnosti , právnická osoba, . Poté, co práce provedl, na konci měsíce se sešli všichni na stavbě a po kontrole provedených prací, byly vyúčtovány. Uvedl, že v říjnu 2022 prováděl bourání podlah bytového domu č. , hodnota, a č. , hodnota, ve všech sklepech až na zeminu a předal je synovi , jméno FO, , který byl stavbyvedoucí společnosti , právnická osoba, . Bez jeho odsouhlasení nemohl vystavit fakturu. Neměl důvod rozepisovat provedené práce, protože každý měsíc se kontrolovaly. Poté co začaly být problémy si začal dělat i svůj soupis prací. Potvrdil, že jeho syn byl stavby vedoucí a stavební dozor u společnosti , právnická osoba, na předmětné stavbě, a aby někdo nemohl poukazovat na střed zájmů, fakturoval přes žalobkyni jako subdodavatele. K faktuře č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2023 (č.l. 97 spisu), kterou mu jako fyzické osobě OSVČ žalobkyně vyúčtovala částku 300 000 Kč uvedl, že tuto fakturu obdržel až s upomínkou, která mu přišla emailem dne 6. 6. 2023, nevěděl, o co jde, odmítl to, neměl důvod platit za stavební práce. Nejdříve řekl, že fakturu stornoval a konzultoval to se stavbyvedoucím , jméno FO, , který mu řekl, že to zařídí, a tak dál se o to nezajímal. Následně dodal, že to telefonicky řešil s panem Gerychem, uvědomil si, že fakturu nemohl stornovat, ale v každém případě to odmítl, řešil to syn, který mu potvrdil, že si to vykomunikují mezi sebou. Potvrdil, že , jméno FO, byl na stavbě od počátku a řešil všechny práce s panem , jméno FO, od žalobkyně, proto to nechával na něm. Věděl, že to řeší jeho syn, ale nevěděl, jakým způsobem. Připustil, že viděl odpověď jeho syna založenou na č.l. 101 spisu, ptal se ho, proč sliboval, že mu zaplatí, na což dostal odpověď, že to řeší s investorem, že to investor zaplatí. Posléze se dozvěděl, že to investor nezaplatí, a tak mu peníze na účet nepřijdou, pohledávka padá, takhle to bude domluvené mezi synem a žalobkyní a věc považoval za vyřešenou. K emailové komunikaci na čl. 96–101 spisu uvedl, že ji vidí poprvé, jde o komunikaci jeho syna se žalobkyní. Potvrdil, že doposud používá jedinou mailovou adresu a to: , e-mail, a pokud je v emailu uvedena jeho adresa, tak email obdržel. Ještě uvedl, že nikdo neměl od něj plnou moc ani oprávnění jednat za jeho společnost. Od 6. 6. 2023 to nechal na synovi a začal se o věc zajímat, až přišla žaloba. , jméno FO, měl svoji firmu a to, že se vydával jako stavební technik jeho firmy, neměl k tomu oprávnění a dozvěděl se to až posléze.

7. Svědek , jméno FO, , který byl stavbyvedoucí společnosti , právnická osoba, od roku 2020 do roku 2023, zajišťoval kapacity k provádění prací na akci ve , Anonymizováno, v roce 2022. Uvedl, že věděl, že jeho otec , jméno FO, měl veškerou mechanizaci, kterou na této akci potřeboval, proto ho oslovil. Jelikož byl příbuzný a nebyl mu vyčítán střet zájmů, dohodl se žalobkyní, že fakturace prací jeho otce půjde přes žalobkyni. Otec měl za úkol bourací práce v budově č. , hodnota, ve sklepech, které následně provedl a vyúčtoval fakturou č. , hodnota, (čl. 105 spisu), jinak by je nedostal zaplacené. Každý měsíc se prováděl soupis provedených prací a každý týden se prováděl zápis z kontrolního dne. Dle něj měla žalobkyně strašně moc chyb ve fakturaci a dodaném soupisu prací, proto jí společnost , právnická osoba, poslední fakturu neuhradila. K emailové komunikaci na č.l. 96-101 spisu uvedl, že je pravdou, že se žalobkyní jednal ohledně úhrady různých faktur, ale neuvědomoval si, že by to bylo ohledně 300 000 Kč na jeho otce. Dle něj tyto emaily jsou vytržené z kontextu a ke konkrétnímu obsahu se nedokázal vyjádřit. Uvedl, že od otce nedostal žádné pověření, aby zastupoval žalovanou. Žádnou oficiální cestou žalovanou nezastupoval, bral to tak, že hlídal rodinnému příslušníkovi stavbu. Připustil, že v emailu měl vždy nějakou doložku jako stavbyvedoucí nebo stavení dozor, ale není si vědom, že by používal tuto doložku i u žalované. Pro žalovanou firmu žádnou funkci neprováděl, měl pouze funkci stavbyvedoucího pro společnost , právnická osoba, Nikdy ho ničím otec nepověřoval. Potvrdil, že žalobkyni podepsal fakturu na částku 3 162 992 Kč (č.l. 108 spisu) na základě dodaného zbytkového rozpočtu. Společnost , právnická osoba, provedla audit zakázky, kde se zjistilo, že některé z položek byly fakturovány vícekrát. Uvedl, že žalobkyně následně přiznala, že nastala jejich nějaká procesní chyba. Bylo to při osobní schůzce s majitelem společnosti , právnická osoba, a zástupcem firmy žalobkyně panem , jméno FO, . Potvrdil, že ho pan , jméno FO, nařkl, že zavinil, že tato faktura nebyla zaplacena. Od té doby vede s panem , jméno FO, rozsáhlé soukromé spory.

8. Svědek , jméno FO, majitel a ředitel žalobkyně potvrdil, že zajišťoval celou zakázku mezi žalobkyní a generálním dodavatelem společností , právnická osoba, , kdy také zajišťoval i subdodavatele. Komunikaci s , jméno FO, zajišťoval jeho syn , jméno FO, ústní formou přímo na stavbě. , jméno FO, o tom věděl, což prokázal tím, že nastoupil na výkopové a bourací práce a také mu to ústně potvrdil, posléze i telefonicky. Práce vykonával na základě dohody , jméno FO, a žalobkyně. , jméno FO, se prezentoval jako jednatel společnosti žalované a jako společník společně s otcem , jméno FO, . Faktura, kterou společnost , právnická osoba, neuhradila (čl. 108 spisu) obsahovala i práce, které měl vykonat , jméno FO, .

9. Z emailové korespondence mezi žalobkyní a , jméno FO, ze dne 30. 3. 2023, 6. 4. 2023, 7. 6. 2023 a 19. 6. 2023, 28. 6. 2023 a 30. 6. 2023, založené na čl. 96-101 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, sděluje žalobkyni (, jméno FO, ), aby fakturu vystavil na jejich firmu, tedy na žalovanou, neboť už jsou plátci DPH, kdy to řešil s tátou, pošlou to do čtrnáctého. Dne 7. 6. 2023 zaslala žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, email, v němž uvádí, že dle dohody v příloze zasílá opravenou fakturu na stavební práce, kdy v příloze je faktura č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2023 na částku 300 000 Kč na odběratele žalovanou. Následně žalobkyně emailem 19. 6. 2023 urguje tuto neuhrazenou fakturu a , jméno FO, dne 19. 6. 2023 odpovídá žalobkyni a kopii této odpovědi zasílá , jméno FO, , že upomínku berou v potaz, faktura bude uhrazena během příštího týdne. Následně , jméno FO, dne 28. 6. 2023 píše email žalobkyni, že se omlouvá za opoždění úhrady a žádá o prodloužení lhůty do 15. 7. 2023, kdy bezpodmínečně úhrada proběhne.

10. Ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, o provedených stavebních pracích za sledované období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 bylo zjištěno, že bourací práce v uvedeném měsíci byly provedeny v rozsahu 161 801,43, když dle rozpočtu má být provedeno 1 465 867,06 a od počátku bez sledovaného období bylo v rozsahu 1 148 410,58. Zemní práce byly provedeny v tomto období v rozsahu 5 726, bourání konstrukcí ze železobetonu ve vykopávkách bagrem byly provedeny v tomto období v rozsahu 1,71720 a bourání konstrukcí (položka 96, která obsahuje o 15 do 55 podpoložek) bylo za sledované období provedeno v 121 670,78 množství.

11. Ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, o provedených stavebních pracích za sledované období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022, , adresa, budova č. , hodnota, bylo zjištěno, že bourací práce – bourání konstrukcí (položka 96 bez podpoložek) nebyly provedeny (množství podle rozpočtu 12 411,35, za sledované období 0, zbývá 12 411,35).

12. Ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, o provedených stavebních pracích za sledované období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022, , adresa, budova č. , hodnota, bylo zjištěno, že bourací práce – bourání konstrukcí (položka 96 bez podpoložek) nebyly provedeny (množství podle rozpočtu 12 411,35, za sledované období 0, zbývá 12 411,35).

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2023, splatnou dne 14. 6. 2023 na částku 300 000 Kč bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované stavební práce ve výši 300 000 Kč.

14. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná významná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci.

15. Nárok žalobkyně se zprvu jevil jako málo věrohodný, avšak po provedeném dokazování, jehož výsledky ve vzájemných souvislostech vytvořily ucelený skutkový obraz, byl shledán důvodným.

16. Po skutkové stránce je možno shrnout, že ze zjištěných skutečností vyplývá, že , jméno FO, jako stavbyvedoucí zajistil provedení bouracích prací prostřednictvím svého otce , jméno FO, . Vzhledem k jejich příbuzenskému vztahu byla jako prostředník využita žalobkyně, která práce „pouze“ přeúčtovávala. , jméno FO, vyfakturoval žalobkyni za provedení bouracích prací v říjnu 2022 bytového domu č. , hodnota, - č. , hodnota, ve , Anonymizováno, částku 300 000 Kč, která mu tuto částku uhradila na základě potvrzení o provedených pracích stavbyvedoucím , jméno FO, . Následně byly práce vyúčtovány společnosti , právnická osoba, , které však tyto práce odmítl uhradit investor stavby společnost , právnická osoba, , protože nebyly fakticky provedeny.

17. To, že , jméno FO, vyúčtované bourací práce za říjen 2022 na akci ve , Anonymizováno, neprovedl, prokazuje svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel a společník společnosti , právnická osoba, (potvrdil, že , jméno FO, vyúčtované bourací práce neprovedl). S tímto důkazem pak zcela korespondují zjišťovací protokol č. 4 o provedených stavebních pracích za sledované období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 a zjišťovací protokol č. 4 o provedených stavebních pracích za sledované období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022, které zcela věrohodně a detailně potvrzují, že bourací práce byly prováděny v září 2022, ale nebyly provedeny v říjnu 2022. Zjišťovací protokol za říjen 2022 spolu se svědectvím , tituly před jménem, , jméno FO, jednoznačně prokazují, že bourací práce nebyly v říjnu 2022 provedeny. Proto soud neuvěřil výpovědím , jméno FO, a , jméno FO, o provedení bouracích prací v říjnu 2022, protože byly v rozporu s těmito důkazy, které byly vyšší důkazní síly (především zjišťovací protokoly vystavené písemně v předmětné době a tudíž nejvěrohodnější). Navíc , jméno FO, ve své výpovědi potvrdil, že si nevedl v té době svůj soupis prací, které provedl, teprve až následně začal práce evidovat systematicky. K tomu je možno ještě doplnit, že fakturace , jméno FO, navíc postrádá konkretizaci rozsahu prací a uvedená částka, vzhledem k její „kulatosti“ nepůsobí věrohodně.Z výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, vyplynulo, že žalobkyně byla fakticky „pouze“ přeúčtovatelka práce , jméno FO, . Provedené práce přebíral jeho syn , jméno FO, , stavbyvedoucí společnost , právnická osoba, a na základě jeho potvrzení žalobkyně zaplatila , jméno FO, . Následně , jméno FO, tyto a další práce vyúčtoval za společnost , právnická osoba, společnosti , právnická osoba, (faktura č. , hodnota, , ze dne 1. 11. 2022 na 3 162 992 Kč, kde byly i práce , jméno FO, za říjen 2022), která však tyto práce odmítla zaplatit s tím, že tyto práce nebyly provedeny.

18. Bylo tedy prokázáno, že , jméno FO, bourání podlah bytového domu č. , hodnota, - č. , hodnota, ve , Anonymizováno, v říjnu 2022 neprovedl.

19. Emailové korespondence mezi žalobkyní (, jméno FO, ), a , jméno FO, ze dne 30. 3. 2023, 6. 4. 2023, 7. 6. 2023 a 19. 6. 2023, 28. 6. 2023 a 30. 6. 2023 (čl. 96-101 spisu) prokazuje, že , jméno FO, si byl vědom, že práce , jméno FO, v říjnu 2022 provedeny nebyly, a musel tak danou situaci jako odpovědná osoba (vystavil a podepsal fakturu č. , hodnota, , ze dne 1. 11. 2022 na 3 162 992 Kč, která nebyla proplacena) řešit. V emailech se označuje i jako stavební technik žalované. V emailové komunikaci , jméno FO, jednal zcela vědomě za žalovanou, věděl, jaká záležitost se řeší, potvrzoval, že vše domlouval s otcem. Tyto zprávy nebyly vytrženy z kontextu, právě naopak, vytvářejí ucelený obraz o dané situaci, když na sebe logicky navazují. Navíc z profilu , jméno FO, , kde se na profesně zaměřené sociální síti LinkedIn prezentoval až do prosince roku 2023 jako jednatel žalované. , jméno FO, ve své výpovědi potvrdil, že k tomuto jednání dal , jméno FO, pokyn s tím, že podstatná část komunikace šla v kopii také k jeho rukám, tedy k rukám žalované. , jméno FO, používá pouze jednu emailovou schránku , e-mail, , kterou pravidelně kontroluje a není tak možné, že by se k němu nedostala komunikace a způsob řešení, které z jeho pověření prováděl za žalovanou , jméno FO, . Sám potvrdil, že pokud je v emailu uvedena jeho adresa, tak email obdržel.

20. Z těchto emailů jednoznačně plyne, že žalovaná společnost o všem věděla, byla s tím srozuměna. Těmto emailům soud přisoudil vyšší důkazní hodnotu, uvěřil jim, byly autentické z té doby, oproti pozdější výpovědi , jméno FO, , která byla učiněna s časovým odstupem, sám si na věc úplně nepamatoval, kdežto emaily jsou autentické nejsou vytrženy z kontextu, když řeší vzniklou situaci s vrácením částky 300 000 Kč neoprávněně obdržené , jméno FO, . , jméno FO, věděl, že práce nebyly provedeny, proto tímto způsobem komunikoval se žalobkyní a požádal ji, aby faktura byla vystavena na žalovanou, mimo jiné s cílem přenést závazek na právnickou osobu namísto svého otce (zřejmě proto, aby nezavazovala , jméno FO, jako fyzickou osobu). Tyto emaily prokazují, že po žádosti , jméno FO, o úpravu faktury na žalovanou byla tato upravená faktura č. , hodnota, zaslána v kopii i , jméno FO, . V kopii emailu byl označován , jméno FO, i v následující emailové konverzaci ze dne 19. 6. 2023, 28. 6. 2023 a 30. 6. 2023, ve které žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě již splatné faktury č. , hodnota, .21. , jméno FO, dal jednoznačně najevo, že dluh uhradí za jeho otce , jméno FO, žalovaná, když o to žalobkyni výslovně požádal (žalobkyně byla vyzvána, aby fakturu upravila na žalovanou společnost). Oprávnění , jméno FO, jednat jménem , jméno FO, a později jménem žalované bylo prokázáno jak samotným , jméno FO, (potvrdil, že vše zajišťoval jeho syn, tedy jak samotnou smlouvu o provedení bouracích prací, tak následné jednání ohledně částky 300 000 Kč, pouze účelově uvedl, že nedal nikomu plnou moc k zastupování, ovšem faktický tak učinil) a svědky , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, kteří potvrdili, že komunikaci s , jméno FO, vždy zajišťoval jeho syn , jméno FO, ústní formou přímo na stavbě. , jméno FO, o tom věděl, což prokázal tím, že nastoupil na výkopové a bourací práce, které vykonával na základě dohody , jméno FO, a žalobkyně.

22. Teprve až řetězec na sebe navazujících důkazů ve své propojenosti vytvořily pravdivý obraz o dané věci. Jak potvrdili ve výpovědích , jméno FO, i , jméno FO, , žalobkyně byla vlastně jen „přeúčtovávala“ práce , jméno FO, , když přímé vyúčtování by mohlo vést ke střetu zájmů, vzhledem k jejich příbuzenskému poměru otec a syn. Proto je zcela evidentní, že pokud žalobkyně uhradila na základě potvrzení , jméno FO, (potvrdil, že práce byly provedeny) , jméno FO, částku 300 000 Kč za práce, které neprovedl, domáhá se vrácení této částky. , jméno FO, měl zmocnění od , jméno FO, (viz výše), navíc se sám prezentoval jako zástupce žalované (viz. výše). Obsahem dohody mezi žalobkyní a žalovanou bylo uhrazení částky 300 000 Kč žalovanou za , jméno FO, , kterému tato částka byla nedůvodně uhrazena žalobkyní, což prokazuje emailová komunikace mezi žalobkyní a , jméno FO, . Tyto důkazy korespondují s tvrzením žalobkyně.

23. Obrana žalované, že , jméno FO, nebyl oprávněn za žalovanou jednat je nedůvodná, protože bylo prokázáno, že , jméno FO, byl osobou, která po celou dobu předmětné spolupráce fakticky zajišťovala komunikaci, organizaci i řešení návazných otázek i za žalovanou. , jméno FO, potvrdil, že věc ponechal k řešení synovi. , jméno FO, tak jednal z pověření , jméno FO, , kdy byl do emailové komunikace zapojen, tedy o krocích svého syna byl informován a nevznesl proti nim sebemenší výhrady, i když byl v emailech vyzývajících k úhradě dluhu. Žalovaná tak převzala dluh ve výši 300 000 Kč za , jméno FO, , který dlužil žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení.

24. Soud proto uzavřel, že žalobkyně uhradila částku 300 000 Kč za práce na bourání podlah BD č. , hodnota, -č. , hodnota, , adresa, za říjen 2022, uvedené ve faktuře č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2022 (č.l. 105 spisu), které nebyly provedeny , jméno FO, , a tak se oprávněně domáhá jejího vrácení z titulu bezdůvodného obohacení ze strany , jméno FO, , který za něj převzala žalovaná.

25. Po právní stránce soud výše uvedený skutkový stav posoudil tak, že žalobkyně měla pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 občanského zákoníku za , jméno FO, podnikající fyzické osoby, ve výši 300 000 Kč, vyplývající faktury číslo , hodnota, ze dne 18. 11. 2022, jelikož mu nevznikl nárok na zaplacení ceny díla, které neprovedl a žalovaná se se žalobkyní dohodla, že tuto částku uhradí za , jméno FO, , tedy žalovaná převzala dluh za , jméno FO, dle § 1888 a násl. občanského zákoníku, a to minimálně konkludentně, což toto ustanovení umožňuje, když písemná forma se nevyžaduje. Rozhodující je skutečný obsah dohody stran, nikoli její formální označení.

26. Vzhledem k výše uvedenému, byla obrana žalované shledána nedůvodnou (viz. výše stručně – bylo prokázáno, že , jméno FO, bourací práce v říjnu 2022 neprovedl, svěřil vše synovy, který potvrdil, že dluh za něj uhradí žalovaná. Nešlo o žádný zastřený úkon, ale jak bylo výše uvedeno, teprve až řetězec na sebe navazujících důkazů ve své propojenosti vytvořily pravdivý obraz o dané věci. Toto jednání nebylo v rozporu s dobrými mravy, protože se žalobkyně domáhá pouze vrácení toho, co jí patří. Proto žaluje žalobkyně po právu, včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 513 občanského zákoníku.

27. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti faktury č. , hodnota, , ze dne 7. 6. 2023, se splatností dne 14. 6. 2023 dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, proto vznikl také nárok na zaplacení úroků z prodlení § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), tedy podle úspěchu ve věci. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 247 185,40 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 12 000 Kč, 18 x 9 500 Kč mimosmluvní odměna (celkem 171 000 Kč za přípravu a převzetí, předžalobní výzvu, žalobu, 6 x vyjádření ve věci, 9 x účast u jednání) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 11 x 300 Kč a 7 x 450 Kč režijní paušál (celkem 6 450 Kč) dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 půlhodin po 300 Kč a 26 půlhodin po 150 Kč ztráta času (účast u 9. jednání, celkem 6 000 Kč) dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 9 x cestovné k jednání , adresa, , celkem 170 km, z toho 2 x cestovné , adresa, a zpět, celkem 160 km, vozidlem Peugeot 508, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě 4,3 l/100 km, nafty, v roce 2023 při vyhláškové ceně 34,40 Kč/1 litr + amortizace 5,20 Kč/1 km, v roce 2024 při vyhláškové ceně 38,70 Kč/1 litr + amortizace 5,60 Kč/1 km, v roce 2025 při vyhláškové ceně 34,70 Kč/1 litr + amortizace 5,80 Kč/1 km, v roce 2026 při vyhláškové ceně 34,10 Kč/1 litr + amortizace 5,90 Kč/1 km, cestovné celkem 10 918,10 Kč dle § 13 odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 40 817,30 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).