2 C 124/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 12 972,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 204,08 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 4 617,30 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s 11,75% úrokem ročně z částky 4 617,30 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, k rukám tituly před jménem jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 10. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 972,20 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 231,88 Kč, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 4 617,30 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s 11,75% úrokem ročně z částky 4 617,30 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že dne 3. 7. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, sídlem adresa, IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným smlouvu č. tel. číslo s označením Anonymizováno, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem 4 271 Kč, celkem tedy 10 271 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 856 Kč s tím, že poslední splátka měla být uhrazena ve výši 855 Kč. Žalovaný tuto svoji povinnost neplnil řádně, když na dlužnou částku uhradil pouze 3 000 Kč. Jelikož žalovaný ani přes upomínání dlužnou částku neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022.¨ 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3. 7. 2019 smlouvu o Anonymizováno na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně sjednaného poplatku v celkové výši 4 271 Kč, celkem tedy 10 271 Kč ve 12 měsíčních splátkách, z čehož 11 splátek mělo být hrazeno po 856 Kč a poslední 12. splátka měla být uhrazena v částce 855 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil pouze 3 000 Kč a poslední splátka byla uhrazena dne 26. 6. 2020 (viz. datum, smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, karta plateb).

5. Ze Anonymizováno a Standardních informací o spotřebitelském úvěru Anonymizováno v hotovosti bylo také zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

6. Z fotokopie občanského průkazu byla zjištěna totožnost žalovaného a jeho občanství Slovenské republiky, což potvrzovalo i potvrzení o jeho přechodném pobytu na území ČR, z něhož bylo dále zjištěno, že žalovanému byl povolen přechodný pobyt na adrese adresa. Z formuláře na změnu osobních údajů pak byla zjištěna změna přechodného pobytu na trvalý.

7. Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, výstup z centrální evidence exekucí, výplatní pásky za měsíce duben a květen roku 2019, pracovní smlouva ze dne 25. 3. 2019 a smlouva o podnájmu bytu pak prokazovaly, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a také z jakých skutečností vycházela.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy č. 1, uzavřené dne 28. 1. 2022 bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky žalobkyni a zároveň vyzván k její úhradě.

10. Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 včetně potvrzení podání ze dne 11. 2. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 25. 7. 2023 včetně potvrzení podání ze dne 26. 7. 2023 bylo prokázáno upomínání žalovaného k úhradě dluhu.

11. Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila jak svou informační povinnost vůči žalovanému, tak i za to, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl také při uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru řádně informován o podmínkách nejen poskytnutého, ale i poskytnutí úvěru.

12. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) dne 3. 7. 2019 smlouvu o Anonymizováno když právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému zastupitelnou věc – peníze ve výši 6 000 Kč, aby je užil podle libosti a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně věc stejného druhu – peníze ve výši 6 000 Kč včetně poplatku (úroku) sjednaného podle § 2392 občanského zákoníku ve výši 4 271 Kč v pravidelných měsíčních splátkách.

13. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poskytnutou zápůjčku včetně sjednaných poplatků právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni v plné výši neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti, tedy k úhradě dlužné částky v celkové výši 12 972,20 Kč skládající se z dluhů na jistině 4 617,30 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru 2 254,90 Kč, kapitalizované smluvní pokutě 3 000 Kč a sankčních poplatcích 3 100 Kč, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z.

14. Marným uplynutím lhůty pro úhradu dlužné částky vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném podle § 1968 občanského zákoníku úrok z prodlení z částky 4 617,30 Kč (dlužné jistiny) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala v částce 231,88 Kč do 17. 3. 2022. Ode dne 18. 3. 2022 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.

15. Jelikož žalovaný dlužnou částku řádně neuhradil, vzniklo žalobkyni v souladu se Anonymizováno právo na úhradu úroků ve výši 11,75 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 4 617,30 Kč od 18. 3. 2022.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 972,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.