2 C 13/2025
č. j. 2 C 13/2025-29
V PLATNOSTIOkresní soud v Uherském Hradišti rozhodl ve prospěch žalobkyně o vydání rozsudku, jímž byl žalovaný povinen zaplatit částku 11 000 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 27. srpna do zaplacení. Soud se opřel o § 1970 a § 1968 občanského zákoníku, kterými byl prokázán nárok na úrok z prodlení v důsledku nesplnění povinnosti z úvěrové smlouvy. Soud rozhodl o přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, včetně soudního poplatku a nákladů zastoupení advokátem. Rozsudek byl vydán bez jednání, na základě prokázaných důkazů a splnění podmínek § 115a o. s. ř.
Plný text
Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 11 000 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 11 000 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, k rukám Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč (skládající se z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč, smluvní pokuty 2 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč) s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18. 6. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému bezhotovostně částku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru 3 500 Kč do 26. 8. 2024. Žalovaný své povinnosti vyplývající z citované smlouvy nesplnil a na dlužnou částku ani přes upomínání ničeho neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně na základě Smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota uzavřené dne 18. 6. 2024 poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. č. účtu (uvedený ve smlouvě o podnikatelském úvěru) částku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku za čerpání úvěru ve výši 3 500 Kč do 70 dní ode dne čerpání úvěru, tj. do 26. 8. 2024. Ve smlouvě o podnikatelském úvěru, čl. VIII, bod 8.1 si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 5 splátek (tj. 5 x 500 Kč, tj. 2 500 Kč). Dopisem ze dne 9. 11. 2024 odeslaným žalovanému téhož dne vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, upozornila jej na prodlení s úhradou dlužné částky, případné soudní a exekuční řízení. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), na základě které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit nejpozději do 26. 8. 2024 včetně sjednaného poplatku. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky (ani sjednaný úrok, ve smlouvě označen jako poplatek za čerpání úvěru) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám Jméno advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.