2 C 136/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno pro 11 211,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 211,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částek: 2 000 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, 3 157,35 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, 2 077,68 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, 2 077,68 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, 1 760 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, 130 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení a 8,34 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 211,05 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. K důvodům žaloby uvedla, že dne 15. 8. 2023 uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. hodnota a č. hodnota, dne 5. 10. 2023 účastnickou smlouvu č. hodnota a dne 15. 12. 2023 účastnickou smlouvu č. hodnota, v rámci nichž uzavřela s žalovaným také kupní smlouvy na koncová zařízení. V rámci smluv byly sjednány podmíněné slevy na zařízení a smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení příslušenství či součástí na koncové zařízení. Žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané plnění, žalovaný však nehradil vystavená vyúčtování řádně a včas, proto mu žalobkyně účastnické smlouvy předčasně ukončila a požadovala úhradu dlužných částek: z vyúčtování č. hodnota ve výši 2 000 Kč, z vyúčtování č. hodnota 3 157,35 Kč, vyúčtování č. hodnota 2 077,68 Kč, vyúčtování č. hodnota 2 077,68 Kč, vyúčtování č. hodnota 1 760 Kč, vyúčtování č. hodnota 8,34 Kč, vyúčtování č. hodnota 80 Kč a vyúčtování č. hodnota zařízení 50 Kč. Žalovaný ani přes upomínání dlužnou částku nezaplatil, proto žalobkyně podala tuto žalobu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 12. 2023 Anonymizováno k účastnické smlouvě č. hodnota, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému toto zařízení za částku 1 001 Kč, kdy částka 81 Kč byla uhrazena při převzetí a dále pak žalovaný měl hradit 23 splátek po 40 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému první splátku ve vyúčtování č. hodnota splatném dne 3. 2. 2024 v částce 80 Kč. Zbylých 22 splátek žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. hodnota splatném dne 7. 5. 2024 v částce 1 760 Kč.

6. Účastníci si na toto zařízení sjednali podmíněnou slevu 1 000 Kč. Předmětem kupní smlouvy byly také Anonymizováno, za kupní cenu 1 Kč, kde si účastníci sjednali podmíněnou slevu ve výši 1 498 Kč. Poskytnutí slevy bylo vázáno na dodržení sjednané doby, tj. 24 měsíců trvání účastnické smlouvy a využívání služeb s tarifem v minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně smlouvu předčasně ukončila a požadovala vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši celkem 2 077,68 Kč v rámci vyúčtování č. hodnota splatného 21. 5. 2024.

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 12. 2023 dodatek – prodloužení účastnických smluv k účastnické smlouvě č. hodnota, jejíž součástí byla kupní smlouva jméno FO kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému Anonymizováno za částku 1 001 Kč, kdy částka 81 Kč byla uhrazena při převzetí a dále pak žalovaný měl hradit 23 splátek po 40 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému první splátku ve vyúčtování č. hodnota splatném dne 3. 2. 2024, v tomto řízení je z citovaného vyúčtování uplatňována částka 50 Kč. Zbylých 22 splátek žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. hodnota splatném dne 7. 5. 2024, v tomto řízení je z uvedeného vyúčtování uplatňována částka 1 760 Kč.

8. Účastníci si na toto zařízení sjednali podmíněnou slevu 1 000 Kč. Předmětem kupní smlouvy byly také částka, kde si účastníci sjednali podmíněnou slevu ve výši 1 498 Kč. Poskytnutí slevy bylo vázáno na dodržení sjednané doby, tj. 24 měsíců trvání účastnické smlouvy a využívání služeb s tarifem v minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně smlouvu předčasně ukončila a požadovala vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši celkem 2 077,68 Kč v rámci vyúčtování č. hodnota splatného 21. 5. 2024.

9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 10. 2023 účastnickou smlouvu č. hodnota, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení Anonymizováno, Anonymizováno, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout (se slevou) žalovanému toto zařízení za částku 1 Kč. Poskytnutí slevy bylo vázáno na dodržení sjednané doby, tj. 24 měsíců trvání účastnické smlouvy a využívání služeb s tarifem v minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Jelikož žalovaný nehradil vystavené vyúčtování řádně a včas, žalobkyně smlouvu (předčasně) vypověděla a doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu v rámci vyúčtování č. hodnota v částce 3 157,35 Kč splatného dne 21. 5. 2024.

10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 12. 2023 účastnickou smlouvu č. hodnota na číslo IBAN, jejíž součástí bylo ujednání o smlouvě o pronájmu zařízení IBAN. Žalobkyně poskytla žalovanému do užívání toto zařízení. Pronájem zařízení mu vyúčtovala v rámci vyúčtování č. hodnota v částce 80 Kč a vyúčtování č. hodnota v částce 8,34 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil.

11. Žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni pronajaté zařízení IBAN. Jelikož tak neučinil, vyúčtovala mu žalobkyně v rámci vyúčtování č. hodnota smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč.

12. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2025 odeslanou 24. 2. 2025.

13. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnická smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný nesplnil své platební povinnosti dle ustanovení § 64 citovaného zákona, když neuhradil kupní cenu poskytnutých koncových zařízení dle ustanovení § 2079 o. z. Soud proto dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný žalobou je důvodný, včetně účtované smluvní pokuty. Žalovaný nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost z předmětné účastnické smlouvy splnil. Žalobkyně naopak prokázala existenci pohledávky za žalovaným i její výši, soud proto vyhověl žalobě zcela.

14. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že účastníci v rámci účastnických smluv, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, uzavřeli také kupní smlouvy dle § 2085 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kterými se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému zboží a žalovaný se zavázal toto zboží převzít a zaplatit kupní cenu. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyně poskytla žalovanému sjednané slevy 1 000 Kč, které byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání konkrétní účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Žalovaný nedodržel sjednanou dobu trvání účastnických smluv, ačkoliv žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poměrných výší poskytnuté slevy. V případě účastnické smlouvy č. hodnota účastníci uzavřeli dle § 2201 o. z. i smlouvu o pronájmu zařízení. V případě nedodržení smluvních podmínek, zejména pak pro případ, že žalovaná nevrátí pronajaté zařízení řádně a včas si účastníci dohodli smluvní pokutu 2 000 Kč. Žalovaná nedodržela smluvní podmínky, proto byla v souladu se smlouvou povinna vrátit pronajaté zařízení, což neučinila, a proto jí právní předchůdkyně žalobkyně naúčtovala smluvní pokutu. Žalobkyně prokázala jak existenci závazků za žalovaným, tak i jejich výši, soud proto shledal nároky žalobkyně důvodnými a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

15. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dle § 1958 o. z. do prodlení dle § 1968 o. z. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 211,05 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 19. 2. 2025, z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 19. 2. 2025 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 4. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.