2 C 139/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 254 424,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 254 424,28 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 254 424,28 Kč od 11. 7. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 101 323 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 2. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 254 424,28 Kč s příslušenstvím, neboť na základě písemné objednávky žalované [číslo] ze dne 20. 5. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně řádně a včas provést dílo dle zadání projektu [číslo] spočívající v montáži kolejí a montáži mobilních podvozků a nadstaveb v sídle [anonymizováno 5 slov] [obec], a tomu odpovídající závazek žalované zaplatit dohodnutou cenu díla. Provádění díla bylo dohodnuto ve dvou fázích. První fáze provádění díla spočívala v montáži kolejí s cenou díla ve výši 181 500 Kč vč. DPH a druhá fáze provádění díla spočívala v montáži mobilních podvozků a nadstaveb s cenou díla 471 900 Kč vč. DPH. V průběhu první fáze provádění díla vyvstala potřeba víceprací, neboť místo provádění díla nebylo řádně připraveno a žalobkyně tak toto místo musela připravit sama. Konkrétně se jednalo například o nános materiálu, řezání a nastavování podpěr a závitových tyčí pod koleje, řezání a vkládání polystyrenu do vodících kolejí, zapůjčení vozíku, nadpojování koziček apod. Potřeba víceprací a tomu odpovídajícím náklady byly odpovědným zástupcem žalované průběžně schvalovány prostřednictvím stavebního deníku a emailové komunikace. Celkové náklady za vícepráce činí 72 924,28 Kč vč. DPH. Po řádném dokončení první fáze provádění díla dle uzavřené smlouvy a předání této části díla žalobkyně vystavila daňový doklad - fakturu [číslo] znějící na částku 254 424,28 Kč vč. DPH, jehož předmětem je montáž regálového vedení (kolejí) ve výši 181 500 Kč a vícenáklady ve výši 72 924,28 Kč, s datem vystavení 16. 6. 2020 a se splatností ke dni 10. 7. 2020. Žalovaná však doposud dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout s tím, že odmítá předmětnou částku zaplatit celou. Potvrdila, že se dohodli na částce 150 000 Kč bez DPH za první část díla a to za montáž kolejí a druhou část za 390 000 Kč bez DPH. Uznala určitou část víceprací (v části týkající se nemožnosti složit materiál přímo na místě realizace), za něž by byla ochotna žalobkyni zaplatit částku 30 000 Kč + DPH. Namítla, že práce byly ze strany žalobkyně dokončeny jen proto, že žalovaná tam musela poslat 6x své vlastní montéry na vlastní náklady, které se pohybují v rozmezí okolo 120 000 Kč. Dále montážníci žalované museli provádět vyrovnání a vinylování kolejnic a také žalované vznikly vícenáklady, z důvodu špatného vrtání otvoru pro kotevní techniku. V důsledku toho byl provrtán strop do nižšího patra, a tak musela zaplatit částku 23 970 Kč jiné firmě za úpravu vzniklých děr. Proto oproti částce, kterou požaduje žalobkyně, chtěla započíst částku 120 000 Kč a částku 23 970 Kč.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná objednávkou [číslo] ze dne 20. 5. 2020 objednala u žalobkyně montáž kolejí a montáž mobilních podvozků a nadstaveb v sídle [anonymizováno 5 slov] [obec] a zavázala se zaplatit dohodnutou cenu díla (za první část týkající se montáže kolejí částku 150 000 Kč bez DPH a druhou část, montáž mobilních podvozků, za 390 000 Kč bez DPH). Žalobkyně následně v rozdělení ceny vyšla vstříc žalované, když za první část měla být cena 275 000 Kč bez DPH a za druhou 346 000 Kč bez DPH.

4. Po skutkové stránce je možno shrnout, že žalovaná dodala materiál nutný k realizaci díla do jiného objektu a nebyla tak na její straně dodržena stavební připravenost. Tento materiál pak museli sami pracovníci žalobkyně transportovat na místo plnění. Stejně tak nebyl zhotoven v budově vstup pro dopravu materiálu vysokozdvižným vozíkem, proto museli pracovníci žalobkyně veškerý materiál transportovat v objektu ručně po schodech, což bylo prokázáno z e-mailu [jméno] [příjmení], koordinátora montáží na straně žalobkyně, ze dne 29. 5. 2020 adresovaného jednateli žalované a také z doložených fotografií žalobkyní z místa plnění, ze kterých je patrné, že materiál nutný pro realizaci díla byl složen na jiném místě, než bylo potřeba. Dalšími fotografiemi bylo prokázáno, že v jednotlivých místnostech, kde mělo být dílo realizováno, byla na podlaze voda, díky čemuž nebylo možné začít projekt díla rozměřovat a připravit místo k montáži. K přerušení díla na jeden den pak došlo kvůli kotvení díla. To, že prodlení ze strany žalobkyně nevzniklo, když nastoupila v souladu s objednávkou díla, bylo prokázáno také z doloženého montážního deníku. Z podkladů k nacenění projektu bylo prokázáno, že pracovníci žalobkyně postupovali i v rámci vrtání v souladu s pokyny žalované. Obsah a rozsah víceprací (nános materiálu, půjčení vozíku k přemístění materiálu nutného k realizaci díla, polystyreny, nadpojování koziček a s tím související práce navíc), který byl schválen žalovanou, byl prokázán celkovým vyčíslením víceprací, e-mailovou komunikací ze dne 12. 6. 2020 včetně tabulky víceprací a e-mail jednatele žalované [jméno] [příjmení] ze dne 22. 6. 2020 a také montážním deníkem (veškeré vícepráce byly specifikovány v montážním deníku, které zástupce žalované vždy odsouhlasil a podepsal). Původní cena víceprací nad rámec ceny díla činila částku 73 168 Kč bez DPH, jak vyplývá i e-mailové komunikace ze dne 12. 6. 2020. Později došlo po dohodě s žalovanou ke snížení ceny na konečnou částku 60 268 Kč bez DPH, tj. 72 924,28 Kč s DPH. Žalobkyně první část díla včetně víceprací řádně provedla a po předání si vyúčtovala dne 16. 6. 2020 fakturu [číslo] splatnou dne 10. 7. 2020 částku 254 424,28 Kč, která se skládá z částky 181 500 Kč za montáž regálového vedení (kolejí) a částky 72 924,28 Kč za vícepráce.

5. Bylo tedy prokázáno, že na základě objednávky žalované č [číslo] ze dne 20. 5. 2020 byla mezi žalobkyní a uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně řádně a včas provést dílo dle zadání projektu [číslo] spočívající v montáži kolejí a montáži mobilních podvozků a nadstaveb v sídle [anonymizováno 5 slov] [obec]. Provádění díla bylo dohodnuto ve dvou fázích. První fáze provádění díla spočívala v montáži kolejí s cenou díla ve výši 181 500 Kč vč. DPH a druhá fáze provádění díla spočívala v montáži mobilních podvozků a nadstaveb s cenou díla 471 900 Kč vč. DPH. V průběhu první fáze provádění díla vyvstala potřeba víceprací (nános materiálu, řezání a nastavování podpěr a závitových tyčí pod koleje, řezání a vkládání polystyrenu do vodících kolejí, zapůjčení vozíku, nadpojování koziček apod.), neboť místo provádění díla nebylo řádně připraveno a žalobkyně tak toto místo musela připravit sama. Víceprací byly schváleny žalovanou ve výši 72 924,28 Kč včetně DPH. Po řádném dokončení první fáze provádění díla žalobkyně si vyúčtovala fakturu [číslo] částku 254 424,28 Kč, která se skládá z částky 181 500 Kč za montáž regálového vedení (kolejí) a částky 72 924,28 Kč za vícepráce.

6. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), na jejím základě žalobkyně prováděla dílo ve smyslu ustanovení § 2587 občanského zákoníku (zavázala se provést montáž kolejí a mobilních podvozků a nadstaveb v sídle [anonymizováno 5 slov] [obec] dle zadání projektu [číslo]). Samotné provádění díla mělo proběhnout ve dvou fázích, přičemž první část spočívala v montáži kolejí s cenou díla ve výši 181 500 Kč a druhá v montáži mobilních podvozků a nadstaveb s cenou díla ve výši 471 900 Kč. Žalobkyně nastoupila na provádění díla, ale místo nebylo řádně připraveno k provádění prací, tedy ke zpoždění díla došlo na základě nepřipravenosti v místě plnění. Dílo tak bylo provedeno s týdenním zpožděním. Z tohoto důvodu nebylo možné na žalobkyni rozumně požadovat, aby přes prvotní prodlení žalované dílo provedla v původně sjednaném termínu, když se termín předání a dokončení díla žalobkyní posunuje vždy o příslušný počet dní, o které se do prodlení s předáním staveniště žalobci k provedení montážních prací dostala žalovaná. To lze dovodit z ustanovení § 2591 občanského zákoníku (součinnost objednatele) v návaznosti s ustanovením § 2594 odst. 2 občanského zákoníku (po dobu, kdy je objednatel v prodlení s poskytnutím potřebné součinnosti, je vyloučeno prodlení zhotovitele se započetím díla, opožděné poskytnutí součinnosti prodlužuje dobu k poskytnutí plnění a nedochází k prodlení zhotovitele). Je možno v tomto směru odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1241/2006. Žalobkyně kromě sjednaných prací provedla i vícepráce, které byly žalovanou schváleny (viz. výše). Po řádném dokončení první fáze provádění díla včetně víceprací a jeho předání dle § 2604 občanského zákoníku, žalobkyně vyúčtovala sjednanou cenu díla dle § 2610 občanského zákoníku, kterou žalovaná neuhradila, proto žaluje žalobkyně po právu, když k realizaci druhé části nedošlo.

7. Žalovaná až u jednání dne 26. 4. 2021 odmítla uhradit celou dlužnou částku a chtěla započíst na pohledávku žalobkyně svou pohledávku ve výši 120 000 Kč a ve výši 23 970 Kč. Žalovaná však doposud dílo žalobkyně nereklamovala (nikdy v průběhu realizace díla neobdržela žalobkyně ze strany žalované žádnou výtku nebo upozornění, ani montážní deník neobsahuje žádný zápis, že by docházelo k problémům na straně žalobkyně). Bez uplatnění vad, nelze přezkoumávat provedené dílo (rozsah provedeného díla). Proto byla žalovaná poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby přesně specifikovala svou obranu, tedy co konkrétně chce započítat proti pohledávce žalobkyně, kdy tak učinila a co konktrétně tato její pohledávka vůči žalobkyni obsahuje, z čeho se skládá a jak vznikla, k tomu ať doloží a označí důkazy k jejich prokázání, [anonymizováno 6 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno 13 slov]. K dalšímu jednání se nedostavila, a tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, ohledně své obrany. Proto byla obrana žalované shledána zcela nedůvodnou, ryze účelovou. Navíc bylo mezi stranami nesporné, že dílo bylo realizováno dle potvrzené objednávky, vícepráce byly odsouhlaseny žalovanou.

8. Vzhledem k výše uvedenému, soud pak upustil od výslechu svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří již neměli význam, pro posouzení věci.

9. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (ode dne následujícího po splatnosti faktury dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř) náhradu nákladů řízení v celkové výši 101 323 Kč dle § 137 odst. 1, 2, 3 písm. a) o.s.ř., což představuje zaplacený soudní poplatek 10 178 Kč, 7 x 9 340 Kč mimosmluvní odměna advokáta (celkem 65 380 Kč) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 7 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 x ztráta času 14 půl hodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (cesta ke dvěma jednáním), 2 x jízdné (cesta ke dvěma jednáním) na trase [obec] - [obec] a zpět, celkem 440 km, vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], při průměrné spotřebě 4,9 l /100 km, nafta motorová, při vyhláškové ceně 27,20 Kč litr + amortizace 4,40 Kč km, tedy celkem jízdné 5 046 Kč a 21 % DPH ve výši 16 282 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).