2 C 140/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 14 000 Kč od 12.8.2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 2. 1. 2025 uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku v pravidelných měsíčních splátkách po 3 500 Kč vždy k 15. dni příslušného měsíce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 5. 2025, proto žalobkyně úvěr ke dni 28. 7. 2025 zesplatnila. Žalovaný ani přes výzvy dluh neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 1. 2025 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalobkyně bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. č. účtu dne 7. 1. 2025 peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku 25 % p. m. nejpozději dne 15. 12. 2025 v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč k 15. dni příslušného měsíce. RPSN činila 1 356 %. V případě prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením a úroky z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 5. 2025, proto žalobkyně úvěr ke dni 28. 7. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě. Žalobkyně při uzavírání Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota s žalovaným posuzovala jeho úvěruschopnost, což je zřejmé z přílohy č. hodnota této smlouvy – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru neplatných dokladů, ISIR, CEE, SOLUS a také v interní databázi, a to vždy s negativním výsledkem. Dále z výpisu z účtu žalovaného zjistila příjem žalovaného a jeho výdaje, které porovnávala s údaji sdělenými žalovaným. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen závazek splácet až do výše 11 769 Kč (příjem dle bankovního účtu 23 000 Kč, náklady na bydlení 4 000 Kč, náklady domácnosti 3 883 Kč a finanční závazky 1 300 Kč, sázení a hazardní hry 1 548 Kč, zůstatek na cokoliv 500 Kč), proto je tedy schopen i hradit měsíční splátku úvěru ve výši 3 500 Kč. S ohledem na skutková zjištění má soud za to, že žalobkyně splnila jak svou informační povinnost vůči žalovanému, tak i za to, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného a výše disponibilních prostředků umožňovala žalovanému řádné uhrazení dlužné částky. Žalovaný byl při uzavírání smluv o poskytnutí spotřebitelského úvěru řádně informován o podmínkách poskytnutého, ale i poskytnutí úvěru. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky v celkové výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit nejpozději do 15. 12. 2025 včetně sjednaného úroku 25 % p. m. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky (ani sjednaný úrok) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se proto o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud vyhověl žalobkyni také v případě požadavku na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, tj. částky 1 000 Kč, které žalobkyně požadovala v souladu se Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota. Výše nákladů v případě 1 písemné upomínky je účtována částkou 500 Kč, byly zaslány 2 upomínky (ze dne 20. 5. 2025 a 5. 6. 2025). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám Jméno advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.