2 C 146/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 65 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 240 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 46 240 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, a to do dne 15. 2. 2026.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 160 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 19 160 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 380 Kč k rukám Jméno advokáta do dne 15. 2. 2026. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 16. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 65 400 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne 21. 1. 2025 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 37 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 31. 3. 2025. Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, v celkové výši 25 900 Kč. Žalobkyně tak po žalované úhradu částky 65 400 Kč, která se skládá z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 25 900 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 37 000 Kč. Žalovaná k žalobě uvedla, že by měla být částečně zamítnuta, a to ve výši 19 160 Kč, kterou doposud uhradila. Potvrdila, že smlouvu uzavřela jako podnikatelka na své podnikání a také ji podepsala. Ještě dodala, že prodává nemovitost a čeká na to, až banka načerpá peníze do úschovy a převede vlastnické právo, když z tohoto prodeje chce uspokojit žalobkyni, a proto požádala o splatnost úhrady dluhu o dva měsíce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřely smlouvu o podnikatelském úvěru č. hodnota, dne 21. 1. 2025 (žalovaná smlouvu uzavřela jako podnikatelka na své podnikání a také ji podepsala). Žalovaná pak prokázala přehledem vyhledaných plateb, že dne 22. 1. 2025 obdržela od žalobkyně částku 37 000 Kč a uhradila jí dne 3. 2. 2025 částku 5 180 Kč, dne 17. 2. 2025 částku 5 180 Kč, dne 4. 3. 2025 částku 2 000 Kč, dne 7. 3. 2025 částku 1 500 Kč, dne 11. 3. 2025 částku 1 500 Kč, dne 28. 3. 2025 částku 1 300 Kč, dne 3. 4. 2025 částku 1 500 Kč a dne 15. 4. 2025 částku 1 000 Kč, celkem 19 160 Kč. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o podnikatelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), na základě které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky výše 37 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve sjednané lhůtě. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalované poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku v žalované požadované výši, žalovaná však svou povinnost – vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků a úroku dle § 2399 občanského zákoníku splnila pouze částečně, tedy do výši 19 160 Kč. Protože žalobkyně nevzala žalobu ohledně této částky zpět, byla žaloba v této části zamítnuta jako nedůvodná, včetně příslušenství. Soud přihlédl k situaci žalované, která prodává nemovitost a z toho chce uhradit zbytek dluhu, proto stanovil lhůtu k plnění do dne 15. 2. 2026, dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh nesplnila řádně a včas (v přiznané části), dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle částečného úspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná v 70,7 % (přiznaná částka 46 240 Kč) a neúspěšná v 29,3 % (zamítnutá částka 19 160 Kč), proto po odečtení neúspěchu od úspěchu náleží žalobkyni 41,4 % nákladů řízení ve výši 7 380 Kč, když celkové náklady byly ve výši 17 826 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 616 Kč, 3 x 3 740 Kč mimosmluvní odměna (celkem 11 220 Kč) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x 450 Kč (celkem 1 350 Kč) režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. dle § 13 odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 2 640 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám Jméno advokáta do dne 15. 2. 2026 (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.